Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-799/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe RAVLIĆ d.o.o. i odgovorne osobe UV, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe RAVLIĆ d.o.o. i odgovorne osobe UV, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje od 31. listopada 2023.,
P-348/21, Klasa: 413-01/21-26/1906, Ur.broj: 513-02-8002/74-23-14, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
IU povodu žalbe okrivljenika pravne osobe RAVLIĆ d.o.o. i odgovorne osobe UV, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odluku.
IIUslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenika pravne osobe RAVLIĆ d.o.o. i odgovorne osobe KV je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje od 31. listopada 2023., P-348/21, Klasa: 413-01/21-26/1906, Ur.broj: 513-02-8002/74-23-14, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba RAVLIĆ d.o.o. i odgovorna osoba UV zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.100,00 eura / 8.287,95 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345), a odgovorna osoba u iznosu od 120,00 eura / 904,14 eura.
2.Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.
3.Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da naplatu nisu iskazali putem naplatnog uređaja - fiskalni račun. Takva naplata nije mogla biti iskazana iz razloga što su za prodaju automobila izrađivani transakcijski računi. Žalitelji ističu kako nije bilo namjere počinjenja prekršaja i nema štete po bilo koga a poglavito ne po državni proračun. Također, žalitelji ističu i prigovor zastare vođenja prekršajnog postupka. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i osloboditi ih daljnjeg progona.
4.Žalba je bespredmetna.
5.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da u provedenom postupku činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru, nije u potpunosti utvrđeno. Na pravilnu primjenu materijalnog prava i je li nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.Naime, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom što „nisu u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., obavljajući djelatnost prodaje rabljenih motornih vozila iskazali isporuku dobara putem naplatnog uređaja, a iste isporuke su od kupaca naplatili u gotovini koju su polagali na svoj žiro račun kao polog utrška i to za ukupno 6 rabljenih motornih vozila po računima broj: A-3/2020, A-9/2020, A-10/2020, A-12/2020, A-13/2020 i A-15/2020, čime su postupili protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona“, te im je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izreklo novčane kazne zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona. Citiranom odredbom kažnjavaju se pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Člankom 62. stavkom 4. cit. Zakona propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način“.
7.Međutim, iz ovakve izreke pobijanog rješenja o prekršaju nije vidljivo kada su okrivljenici za obavljene isporuke dobara primili gotovinu koju je tada trebalo provesti kroz naplatni uređaj, a što predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja, već je naveden samo predugi vremenski period u odnosu na koji je proveden porezni nadzor, zbog čega ostaje nejasno u kojem vremenu je djelo počinjeno, te je stoga upitna pravilna primjena materijalnog prava obzirom da ovaj Sud nije u mogućnosti preispitati okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju u odnosu na zastaru prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Zbog upitne primjene materijalnog prava trebalo je pobijano rješenje ukinuti.
9.Napominje se kako u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja nije razvidno niti iz optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) zbog čega optužni prijedlog nije bio niti podoban za raspravljanje prije vraćanja na dopunu tužitelju.
10.Zbog navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i donošenje nove odgovarajuće odluke.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
