Poslovni broj: Usž-2886/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Translacija d.o.o i ĆO, iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Josip Feher, odvjetnik iz odvjetničkog društva Matulić Sumić i partneri d.o.o, Lička 4a, Split, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi obustave građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1553/2023 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1553/2023 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/435, urbroj: 443-02-03-12-02-23-52 od 8. svibnja 2023. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđena je izvršnost rješenja od 16. svibnja 2022. kojim je tužitelju naložena obustava građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je tužitelj nakon izrečene prve novčane kazne nastavio s radovima te se prisiljava na obustavu građenja na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu u kojoj navodi da nekretnina na kojoj su izvedeni radovi nije u njegovom vlasništvu već u vlasništvu Grada Splita. Ističe da nije izveo predmetne radove te su oni izvedeni na tuđoj nekretnini. Navodi da je predložio provođenje očevida, a taj prijedlog nije razmatran. Smatra da je postupak trebao biti prekinut do okončanja upravnog spora pokrenutog protiv rješenja o uklanjanju. Predlaže da Sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno postupanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavak 1. navedenog Zakona.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika donesena pravilnom primjenom odredbe članka 119. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18 i 117/21) i članka 14. k. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 46/20 i 80/20) kojom se tužitelj kao odgovorna osoba investitora prisiljava na obustavu građenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 19.908,42 eura.
8. Odredba članka 119. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu propisuje ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
9. Iz podataka u spisu proizlazi da je građevinski inspektor prilikom inspekcijskog pregleda 5. svibnja 2023. utvrdio da je tužitelj unatoč zatvorenom gradilištu i nakon što mu je izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na obustavu građenja nastavio sa daljnjim građenjem na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je s istočne i južne strane prizemne građevine izveo betonske višekrake višesmjerne betonske stepenice s podestima te armiranobetonski potporni zid, a što proizlazi i iz skica i fotografija kao sastavnog dijela zapisnika.
10. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu te činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje druge novčane kazne radi sprječavanja daljnjeg građenja. U postupku je neprijeporno utvrđeno da je tužitelj nastavio građenje nakon izvršnosti rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna slijedom čega je tužitelju osnovano izrečena druga novčana kazna kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi kojom se prisiljava na obustavu građenja.
11. Nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori da su radovi izvedeni na nekretnini koja nije u vlasništvu tužitelja jer se rješenje tuženika od 16. svibnja 2022. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje postojeće građevine i obustava daljnje gradnje odnosi i na tužitelja kao investitora.
12. U pogledu žalbenog navoda da prvostupanjski sud nije prihvatio tužiteljev dokazni prijedlog za provođenje očevida na okolnost da nije izvodio radove nakon obustave građenja, ističe se da u smislu odredbe članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima Sud nije vezan dokazima i prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi, pa je i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno našao da je i bez provođenja očevida činjenično stanje potpuno utvrđeno.
13. Pokrenuti upravni spor protiv rješenja o uklanjanju nije zapreka da se tužitelju izriču novčane kazne obzirom da je rješenje o uklanjanju izvršno te stoga protivno žalbenim navodima, ono ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21).
14. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
