- 1 -              Rev 1340/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1340/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

             

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O. d. P., Š. i P. u Z., protiv tuženika I.-I. N. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. V. G., odvjetnica u O. d. O., V., K., Š. u Z., radi otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-1654/2021-2 od 26. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3969/2019-17 od 7. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nedopuštena Odluka o  otkazu ugovora o radu od 25. listopada 2019. i na utvrđenje da radni odnos tužitelja nije prestao, te zahtjev za povratak na posao sukladno ugovoru o radu i za naknadu troškova postupka, i to tako da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, a tužitelju je naloženo naknaditi troškove postupka tuženika.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu shodno navodima iznijetim u reviziji, podredno ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtjeva troškove u povodu revizije.

 

3. Na reviziju tuženik nije odgovorio.

 

4. Revizija nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, i to redovitog, poslovno uvjetovanog otkaza, uz zahtjev za vraćanje na rad.

 

6. Zbog toga je revizija dopuštena. Prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP, stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu, između ostalog, u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o kojem sporu je ovdje riječ.

 

7. Ovaj sud je osporenu presudu ispitao prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Osporena presuda sadrži obrazloženje s razlozima o svemu što je za odluku o zahtjevu tužitelja od odlučnog značaja. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju se revident poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega drugostupanjski sud cijeni tužbeni zahtjev neosnovanim. Stoga pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Neslaganje tužitelja sa zaključcima drugostupanjskog suda ne čini presudu nerazumljivom ili s neotklonjivim nedostacima. Time nije ostvarena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

 

9. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude preocjenjujući izvedene dokaze prigovori su činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka kao što je ovaj, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

10. Prvostupanjski sud je zaključio da je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je tužitelj obavljao, pa da se ostvario razlog za poslovno uvjetovan otkaz. To jer da je organizacijskim promjenama ukinuto radno mjesto Specijalist za regionalnu sigurnost 2 na kojem je radio tužitelj te da je svim radnicima koji su radili na tom radnom mjestu otkazan ugovor o radu. Poslovi koje je tužitelj obavljao da se danas obavljaju u drugačijem obimu i to unutar radnog mjesta Stručnjak za sigurnosne operacije koje radno mjesto zahtjeva kompetencije visoke ili više stručne spreme, što da tužitelj nema, i da se pored poslova koje je tužitelj obavljao kao tipske unutar radnog mjesta Stručnjak za sigurnosne operacije obavljaju dodatni poslovi, kao što su izrade projekta, da se radi analiza poslovnih procesa, upravljanja financijama i projektiranja sustava tehničke zaštite, a za što su se ranije koristili i vanjski partneri. Ujedno da je implementirana tehnička zaštita u smislu postavljanja kamera, alarma, fizičkih barijera, ograda i sl. Stoga taj sud zaključuje da je zbog organizacijskih promjenama došlo do ukidanja radnog mjesta tužitelja i da je pravo poslodavca na taj način racionalizirati i organizirati poslovanje te prilagoditi se modernizaciji poslovanja.

 

11. Drugostupanjski sud je pristupa da je pravo poslodavca činiti organizacijske promjene u svrhu poboljšanja poslovanja i angažirati one radnika u radnom odnosu za koje cijeni da ima povoljnije radne reference. Stoga, kada je tužitelj obavljao samo tipske poslove radnog mjesta koje je ukinuto i da se ti poslovi samo dijelom odnose na poslove novog radnog mjesta, gdje preostali poslovi zahtijevaju veću kreativnost, tuženik je dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga.

 

12. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (odredba čl. 356. ZPP).

 

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. t. 1. Zakon o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17 i 98/19,  dalje ZR.), poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

14. Osporavajući pravilnost ocjene drugostupanjskog suda tužitelj u reviziji prigovora da tuženik nije dokazao prestanak potrebe obavljanja poslova koje je tužitelj obavljao kod tuženika, te prigovara da se povećao broj izvršitelja, da je otkaz potpisala neovlaštena osoba, da je odluka o otkazu tipskog i paušalnog obrazloženja uz općenite formulacije.

 

15. Reorganizacija poslovanje tuženika je provedena sukladno tuženikovoj Odluci o organizacijskim promjenama. Radno mjesto tužitelja je ukinuto, jer je reorganizacija obuhvaćala i organizacijsku jedinicu Regionalna sigurnost, tako da je ista sada Sigurnosne operacije, te su ranija radna mjesta ukinuta, pa tako i tužiteljevo, sa 6 izvršitelja, a otvorena su nova radna mjesta sa složenijim opisom poslova i zadacima. Kako će poslodavac organizirati svoje poslovanje, a što obuhvaća organizaciju službi, odjela, broj i vrstu radnih mjesta, njegovo je autonomno pravo, u pravilnost kojih odluka sud ne može ulaziti. Kada je poslodavac u nastojanju optimalizacije njegovog poslovanja i prilagodbe potrebama tržišta  ocijenio da je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za radnim mjestom tužitelja, jer se poslovi koje je on obavljala i za kojima i dalje postoji potreba mogu rasporediti tako da se obavljaju zajedno sa poslovima drugog radnog mjesta, gdje poslovi tužitelja predstavljaju manji opseg u odnosu na preostale poslove tog radnog mjesta, i za koje se traži viša stručna sprema, dakle bit poslova je izmijenjena, onda je za ocijeniti da su se ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 115. st. 1. t. 1. ZR za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelja, zbog čega je takva odluka tuženika zakonita i dopuštena.

 

16. Vezano za prigovor neovlaštenja potpisnika Odluke o otkazu ugovora o radu, već je u pobijanoj odluci navedeno da se radi o novoj činjenici koja se ne može u tom stupnju postupka više s uspjehom isticati.

 

17. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

Zagreb, 19. prosinca 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.