Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-559/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Turistička zajednica Grada Knina, Knin, Ul. dr. Franje Tuđmana 24, OIB: 13744652146 i 2. Grad Knin, Ul. dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 00981494061, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu „Burić & Koudela“ u Šibeniku, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-231/2020 od 17. veljače 2021., na sjednici vijeća 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-231/2020 od 17. veljače 2021. u točki I. izreke u odnosu na 2. tuženika Grad Knin, te u dijelu točke II. izreke u odnosu na parnični trošak 2. tuženika u iznosu od 182,50 eura sa zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Ukida se citirana presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke u odnosu na 1. tuženu Turističku zajednicu Grada Knina te u dijelu točke II. izreke u odnosu na parnični trošak 1. tuženice u iznosu od 182,49 eura sa zateznim kamatama, te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2020. tužene Turističke zajednice Grada Knina te da radni odnos tužiteljice nije prestao, kao i da se naloži tuženoj Turističkoj zajednici Grada Knina vratiti tužiteljicu na radno mjesto direktorice Turističkog ureda Turističke zajednice Grada Knina. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi 1. i 2. tuženiku parnični trošak u iznosu od 364,99 eura/2.750,00 kn[1] sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv presude suda prvog stupnja žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju osnovanost žalbenih navoda i predlažu da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je prvotuženik dao tužiteljici 31. srpnja 2020. uz zahtjev za vraćanje na rad.

5.1. U postupku je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće:

- da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s 1. tuženicom 1. prosinca 2014. kojim su stranke utvrdile da se sukladno Rješenju Ministarstva turizma, Ur.br.: 529-05-14-2, Klasa: UP/I-034-02/14-02/75 donesenog dana 21. studenog 2014. tužiteljica imenuje direktoricom Turističkog ureda Turističke zajednice grada Knina, te su u čl. 2. ugovorile da Direktor TU zastupa TZ, organizira i rukovodi radom i poslovanjem TU, provodi odluke TV TZ i u granicama utvrđenih ovlasti je odgovoran za poslovanje TZ i zakonitost rada TU, a za svoj rad odgovara TV i predsjedniku TZ, te sukladno čl. 4. obavlja sve poslove i radne zadatke propisane Statutom TZ i Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u TU TZ grada Knina,

-da je Turističko vijeće 1. tuženice na 2. sjednici održanoj 31. srpnja 2020. donijelo Odluku o razrješenju tužiteljice s radnog mjesta direktorice,

- da je tom Odlukom tužiteljica razriješena dužnosti direktora s danom 31. srpnja 2020. iz razloga utvrđenih čl. 57. Statuta TZ grada Knina zbog neizvršavanja ili nemarnog vršenja svoje dužnosti i nezakonitog, nesavjesnog i nepravilnog rada te se s istom raskida izvanredno Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2014. danom donošenja te Odluke sukladno čl. 116. Zakona o radu, te je odlučeno da se zbog težina povreda neće provoditi postupak izjašnjavanja direktora o razlozima razrješenja,

- da je Turističko vijeće TZ Grada Knina na sjednici 31. srpnja 2020. jednoglasno prihvatilo prijedlog odluke o razrješenju direktorice TU TZ Grada Knina,

- da je sporno je li odluka prvotuženika o razrješenju tužiteljice s mjesta direktorice TU od 31. srpnja 2020. dopuštena i zakonita,

- da je na 1. sjednici Turističkog vijeća Turističke zajednice Grada Knina od 15. srpnja 2020. na dnevnom redu bio prijedlog Godišnjeg financijskog izviješća TZ Grda Knina za 2019. te da je zamjenica predsjednika navela da je direktorica TU ĆĆ izradila Izvješće o radu i financijsko izvješće TZ Grada Knina za razdoblje od 1.1.2019. do 1.12.2019., a koje da pokazuje propuste u radu direktorice u dijelu financijskog poslovanja, jer da nije poslovala sukladno propisima relevantnim za financijsko poslovanje budući da je preuzimala na TZ financijske obveze za koje nije imala stvarne potrebe ni financijskog pokrića, te da je nesavjesno vodila poslovne knjige, nakon čega je na temelju čl. 26. t. 2. Statuta TZ Grada Knina, TV TZ Grada Knina donijelo odluku kojom se odbija prijedlog Godišnjeg financijskog izviješća TZ Grda Knina za 2019.,

- da je na 2. sjednici Turističkog vijeća TZ Grada Knina od 31. srpnja 2020. na dnevnom redu bio prijedlog odluke o razrješenju direktorice TU TZ Grada Knina i prijedlog Odluke o raspisivanju natječaja za izbor i imenovanje direktorice/direktora TU TZ Grada Knina, da je PĆ upoznala prisutne da je u razdoblju od 1.7.2020. do 16.7.2020. provedena dubinska analiza rada direktorice TU TZ Grada Knina te da je utvrđeno da je ista počinila radnje na štetu TU TZ Grada Knina i to da je nesavjesno obavljala dužnost direktora jer nije predložila TV niti donijela opće akte iz djelokruga rada direktora, Pravilnik o radu, Pravilnik o zaštiti na radu, Pravilnik o zaštiti od požara, Poslovnike o radu kolegijalnih tijela, kao niti procedure vezane uz rad TU TZ, procedure stvaranja ugovornih odnosa, zaprimanja i plaćanja računa te izdavanja putnih naloga, da joj nije prihvaćen Godišnji izvještaj o izvršenju financijskog plana na 1. sjednici iz razloga nesavjesnog obavljanja poslova iz dijela financijskog poslovanja, da je nezakonito i nesavjesno vodila evidenciju putnih naloga, da nije sukladno zakonskim obavezama sklapala ugovore za pružanje određenih usluga (računovodstvene usluge), te da je bez utvrđivanja kriterija u općim aktima vezanih uz jednostavnu nabavu direktnom pogodbom ugovarala usluge mimo zakonske procedure, a za koje usluge zbog njihove prirode je mogla pribaviti više ponuda, da je nesavjesno vodila financijsku i poslovnu dokumentaciju, da je sklapala ugovore o pozajmicama s TZ Grada Knina bez da je o tome izvijestila TV, te da je ne osiguravši sredstva u financijskom planu preuzimala ugovorne obveze putem narudžbenica, a bez da je za to imala osnove, što da je sve razvidno i iz Dubinske analize rada TZ Grada Knina za razdoblje od 2015.g. do 2020.g. koju je izradilo poduzeće Neokod d.o.o. koje je zaključno predložilo da odmah treba pristupiti izradi akata iz djelokruga rada TZ te usvajanju istih na tijelima TZ, ustrojiti proceduru zaprimanja i plaćanja računa, ustrojiti proceduru putnih naloga, urediti blagajničko poslovanje, urediti uredsko poslovanje donošenjem odgovarajućih akata, izraditi odgovarajuće štambilje u postupku uredskog poslovanja, ustrojiti propisane evidencije, knjigu pošte, urudžbeni zapisnik, urediti zaštitu na radu sukladno zakonskim obvezama, urediti zaštitu od požara, provesti financijsku analizu Financijskog plana, urediti registar ugovora, provesti postupke javne i jednostavne nabave sukladno zakonu i općem aktu kojeg je potrebno usvojiti te urediti proceduru stvaranja ugovorih odnosa,

- da je pobijana odluka o otkazu donesena zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uz obrazloženje da tužiteljica nije obavljala svoje osnovne radne dužnosti savjesno, a što je rezultiralo poteškoćama u radu TZ u financijsko- materijalnom smislu kao i u dijelu obavljanja osnovnih zadaća direktora utvrđenih statutom, te istog dana kada je na sjednici Turističkog vijeća jednoglasno usvojen prijedlog o razrješenju tužiteljice s dužnosti direktorice TZ Grada Knina.

5.2. Cijeneći da Turističko vijeće 1. tuženice na sjednici održanoj 31. srpnja 2020. nije prihvatilo izvješće o radu direktorice za 2019., da je na temelju čl. 57. Statuta donijelo odluku o razrješenju tužiteljice s dužnosti direktorice Turističkog ureda TZ Grada Knina i to jednoglasno, kao i da je čl. 57. Statuta TZ Grada Knina propisano da direktor Turističkog ureda može biti razriješen ako zbog neizvršavanja ili nemarnog vršenja svoje dužnosti TZ nije mogla izvršiti svoje zadatke ili je to bilo otežano, ako je uslijed nezakonitog, nesavjesnog i nepravilnog rada ili zbog prekoračenja ovlaštenja nastala ili mogla nastati šteta, ako Turističko vijeće ne prihvati izvješće o radu direktora i turističkog ureda, prvostupanjski sud utvrđuje da je odluka o razrješenju tužiteljice valjana i zakonita budući da je istu potvrdilo zakonito sastavljeno TV tužene na sjednici od 31. srpnja 2020., te nastavno zaključuje da je odluka 1. tuženice o razrješenju dužnosti direktorice turističkog ureda TZ Grada Knina zakonita i da neusvajanje izvješća o radu predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici u smislu odredbe čl. 116. Zakona o radu.

5.3. Stoga u cijelosti odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, a odluku o parničnom trošku donosi u primjeni čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15-dalje:Tarifa).

6. Osnovano tužiteljica u žalbi prigovara da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer su razlozi navedeni u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama nejasni i nepotpuni, a dijelom su u proturječnosti sa sadržajem isprava u spisu.

7. Međutim, to ne daje osnove za donošenje povoljnije odluke za tužiteljicu u odnosu na 2. tuženika, što je ovaj sud utvrdio u primjeni čl. 373. a st. 1. toč. 1. ZPP-a.

7.1. Naime, nije sporno da je tužiteljica sklopila s 1. tuženicom ugovor o radu na neodređeno vrijeme na temelju kojeg je tužiteljica obavljala poslove direktorice Turističkog ureda Turističke zajednice Grada Knina, te da je 1. tuženica izvanredno otkazala ugovor o radu tužiteljici Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu 31. srpnja 2020.

7.2. Tužiteljica u ovom sporu pobija Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je donijela 1. tuženica i zahtijeva da je 1. tuženica vrati na radno mjesto direktorice Turističkog ureda 1. tuženice. Prema sadržaju pravne zaštite koju tužiteljica zahtijeva u ovom sporu, proizlazi da tužiteljica time nastoji ostvariti sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa u smislu čl. 133. st. 1. -3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19-dalje:ZR) koja ovlašćuje radnika na ostvarenje prava iz radnog odnosa kada smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, u rokovima i na način kako je to definirano tim zakonskim odredbama.

7.3. Prema tome, u radnom sporu u kojem se ostvaruje zaštita prava iz radnog odnosa, pasivno legitimiran je onaj tko je donio odluku protiv koje se ostvaruje sudska zaštita, a to je u konkretnom slučaju 1. tuženica, dok 2. tuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu i zbog toga je tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika neosnovan, pa je na temelju čl. 373.a. st. 1. toč. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu trebalo potvrditi u odnosu na 2. tuženika u dijelu glavne tražbine i troškova postupka 2. tuženika razmjerno njegovom dijelu, koji mu pripadaju u polovici vrijednosti jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, uvećane za PDV i za zastupanje više osoba (10%), što iznosi 182,50 eura.

8. S druge strane, pobijana presuda u odnosu na 1. tuženicu ima nedostatke radi radi kojih se ne može ispitati.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice donio iz razloga jer je zaključio da je odluka 1. tuženice o razrješenju dužnosti direktorice Turističkog ureda 1. tuženice zakonita i da neusvajanje izvješća o radu predstavlja opravdani razlog za otkaz.

8.2. U vezi toga, potrebno je navesti da tužiteljici nije otkazan ugovor o radu zbog toga jer je razriješena dužnosti direktorice Turističkog ureda 1. tuženice, već uz obrazloženje da je radnik počinio osobitu tešku povredu obveze iz radnog odnosa na način da nije obavljao svoje osnovne radne dužnosti savjesno, a što da je rezultiralo poteškoćama u radu Turističkog ureda u financijsko-materijalnom smislu kao i u dijelu obavljanja osnovnih zadaća direktora utvrđenih statutom TZ Grada Knina, te je navedeno da:

1. imenovana je nesavjesno obavljala dužnost direktora turističkog ureda TZ Grada Knina jer u razdoblju od dana imenovanja na dužnost do dana razrješenja nij predložila turističkom vijeću niti donijela opće akte iz djelokruga rada direktora (Pravilnik o radu, Pravilnik o zaštiti na radu, Pravilnik o zaštiti od požara, poslovnici o radu kolegijalnih tijela) kao niti procedure vezane uz rad turističkog ureda TZ Grada Knina (procedura stvaranja ugovornih odnosa, procedura zaprimanja i plaćanja računa, procedura izdavanja putnih naloga),

2. imenovanoj nije prihvaćen godišnji izvještaj o izvršenju financijskog plana na prvoj sjednici turističkog vijeća TZ Grada Knina iz razloga nesavjesnog obavljanja poslova iz dijela financijskog poslovanja,

3. imenovana je nezakonito i nesavjesno vodila evidenciju putnih naloga te za navedeno nije imala propisanu proceduru koja bi jasno i transparentno utvrdila kriterije i postupak izdavanja putnih naloga (nepravilno bez izvješća s putovanja te navođenja svih sastavnica putnog naloga koja je bila dužna navesti kako bi isplata putnih troškova bila zakonita),

4. imenovana nije sukladno zakonskim obvezama sklapala ugovore za pružanje određenih usluga (računovodstvene usluge) te je bez utvrđivanja kriterija u općim aktima vezanih uz jednostavnu nabavu direktnom pogodbom ugovarala usluge mimo zakonske procedure, a za koje usluge, zbog njihove prirode, je mogla pribaviti više ponuda,

5. imenovana je nesavjesno vodila financijsku i poslovnu dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik te je istu prezentirala turističkom vijeću TZ Grada Knina,

6. imenovana je sklapala ugovore o pozajmicama s TZ Grada Knina bez da je o tome izvijestila turističko vijeće,

7. imenovana je, ne osiguravši sredstva u financijskom planu, preuzimala ugovorne odnose putem narudžbenica, a bez da je za to imala osnove.

8.3. S obzirom na izloženo, to je u ponovnom suđenju, na temelju analize provedenih dokaza, potrebno ocijeniti je li tužiteljica počinila osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih joj je otkazan ugovor o radu, odnosno neku od tih povreda, te jesu li u konkretnom slučaju ispunjene i ostale pretpostavke iz čl. 116. st. 1. i 2. u vezi s čl. 119. st. 2. ZR-a za dopuštenost predmetnog izvanrednog otkaza ugovora o radu.

9. Stoga je prvostupanjska presuda u odnosu na 1. tuženicu ukinuta na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a kako bi prvostupanjski sud otklonio naznačenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka sukladno sadržaju obrazloženja ovog rješenja, s time da je na temelju čl. 371. st. 1. ZPP-a određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

10. Kako je ukinuta odluka u dijelu glavne tražbine u odnosu na 1. tuženicu, to je trebalo ukinuti i odluku o troškovima postupka u odnosu na 1. tuženicu, te će u ponovnom suđenju prvostupanjski sud odlučiti i o žalbenim troškovima (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a).

11. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović