Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ob-46/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ankici Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-484/2020-38 od 23. travnja 2024., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice, preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-484/2020-38 od 23.travnja 2024. i sudi:

1. "Utvrđuje se da su tužiteljica UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i sada pok. OI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2010. godine pa do smrti OI **.**.2019.g.“

2. Tužene ČI i FI su dužne tužiteljici UI naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.279,63 € u roku od 15 dana.

II. Tužiteljici se dosuđuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 €, a plaćanje nalaže tuženima u roku od 15 dana dok se zahtjev za daljnji iznos od 106,18 € odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužiteljica UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. OI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2010. godine pa do smrti OI **.**.2019.g.“

II. Tužiteljica je dužna naknaditi parnični trošak tuženima u iznosu od 2.750,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.“

2. Pravovremeno i dopuštenom po izabranoj punomoćnici žalbom presudu pobija tužiteljica. Navodi da žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te tužiteljici dosuditi parnične troškove ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 €.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba. Presuda je jasna i razumljiva, o odlučnim činjenicama ima razloge i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužiteljica u tužbi tvrdi da je sa sada pok. OI bila u životnoj zajednici od 2010. koja je u emocionalnom, ekonomskom, voljnom i socijalnom smislu imala obilježje izvanbračne zajednice pa u odnosu na tužene predlaže da sud donesene presudu kojom utvrđuje da je tužiteljica sa sada pok. OI bila u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2010. do smrti OI **.**.2019.,

-da tužene u odgovoru na tužbu osporavaju tvrdnje tužiteljice jer da je tužiteljica bila kućna pomoćnica kod sada pok. OI te za to primala naknadu jer je isti bio invalid, poriču da bi bilo bilo kakvog emotivnog ili srodnog odnosa između njih već da tužiteljica po osnovi života sa OI pokušava ishoditi status nasljednika i okoristiti se imovinski, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,

-da je odnos između tužiteljice i sada pok. OI započeo s osnove potrebe pomaganja u obavljanju kućanskih poslova i to još za života majke sada pok. OI za koje poslove da je tužiteljica bila plaćena, a što se nastavilo i nakon smrti majke da bi na poziv OI tužiteljica sa kćerkom došla stanovati kod OI, no više nije dobivala naknadu za obavljanje poslova koje je radila jer je stanovala kod OI, a kako je i sama tužiteljica navela da joj je tako bilo lakše njegovati OI,

-da nije utvrđeno postojanje emocionalne povezanosti tužiteljice i OI svojstveno izvanbračnim zajednicama, jer to nije dokazano saslušanjem predloženih svjedoka, a da nije postojala emocionalna zajednica upućuju i objave same tužiteljice na svojem Facebook profilu iz kojih se može zaključiti da sama tužiteljica ne smatra da živi u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. OI,

-da je na temelju iskaza saslušanih stranaka i svjedoka utvrđeno da su tužiteljica i sada pok. OI živjeli u zajedničkom kućanstvu na adresi u [adresa] od 2012. do smrti OI **.**.2019. te da je sa njima živjela i kćerka tužiteljice do 2018. ili 2019. kada je odselila, da je tijekom tog vremena tužiteljica vodila domaćinstvo, brinula se o zdravlju OI, nešto zarađivala čisteći dok je OI imao mirovinu, plaćao režije, nabavljali su hranu, dakle da je između tužiteljice i OI postojala stambena i ekonomska zajednica.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 3. i članka 11. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03., 17/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 5/15., u daljnjem tekstu: ObZ) utvrđuje nepostojanje izvanbračne zajednice tužiteljice i prednika tuženih, sada pok. OI te odbija tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Osnovano tužiteljica u žalbi prigovara da je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud izveo pogrešne zaključke i na tako utvrđeno pogrešno primijenio materijalno pravo. Prema shvaćanju ovoga suda se osnovano prigovara zaključku prvostupanjskog suda da nije postojala izvanbračna zajednica tužiteljice i sada pok. OI. Ocjenom svih izvedenih dokaza primjenom odredbe članka 8. ZPP-a prema uvjerenju ovoga suda je tužiteljica dokazala da je postojala izvanbračna zajednica, a da je tomu tako govore u prilog i saslušani svjedoci AI, HI, NI, RI i TI iz čijih iskaza se u bitnome dobiva podataka da su tužiteljica i sada pok. OI bili u emotivnoj vezi te da ju je OI predstavljao kao suprugu. U odnosu na zajednicu u ekonomskom, voljnom i socijalnom smislu pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je postojala zajednica koja ima obilježja bračne zajednice. Nije dokazano da bi tužiteljica od 2010. bila plaćana za njegovanje OI, kako to prikazuju tužene. Naročito se to ne dokazuje po preseljenju tužiteljice u kuću OI o kojem je kao teškom bolesniku brinula i njegovala ga tužiteljica, sve do smrti i pokopala ga. S druge strane tužene ničim nisu dokazale da tužiteljica i OI nisu bili u emotivnoj vezi, a to ne dokazuju niti prilaganjem ispisa sa Facebook profila tužiteljice. Isto tako nisu dokazale niti da bi za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice OI plaćao hranu iz doma, jer o tome nisu dostavile nikakav dokaz, iako se u podnesku pozivaju na taj dokaz.

9. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja se primjenom odredbe članka 3. u vezi članka 438. ObZ utvrđuje da je postojala izvanbračne zajednica tužiteljice i sada pok. OI i preinačava pobijana presuda pod točkom I. izreke.

10. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari preinačava se i odluka o troškovima postupka nastalim pred prvostupanjskim sudom pod točkom II. i III. izreke. Tužiteljici koja je u sporu uspjela u cijelosti se trošak parničnog postupka dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.

11. Prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora u tužbi od 11.000,00 kuna/1.459,95 € tužiteljici pripada nagrada za sastav tužbe po Tbr 7 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) na temelju 100 bodova, vrijednosti boda od 2,00 € u iznosu od 200,00 €, za sastav obrazloženog podneska od 31.kolovoza 2020. nagrada po Tbr 8 točka 1 Tarife, za zastupanje na ročištima 20.studenog i 15.travnja 2020., 15.rujna 2021., 18.siječnja, 13.travnja, 13.rujna 2022., 12.listopada 2023., 14.veljače i 13.ožujka 2024. nagrada po Tbr 9 točka 1 Tarife od 200,00 € po ročištu. Tužiteljici pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i na presudu u iznosu od 53,09 €. Tužiteljici se ne priznaje kao potreban i nužan trošak sastava podnesaka od 11.veljače 2021., 2.ožujka i 3.kolovoza 2023. kojima požuruje postupak u iznosu od zatraženih 150 € kao niti za sastav podneska od 25.travnja 2022. kojim odgovara na navode tuženih u iznosu od 250 €. Ukupno dakle tužiteljica osnovano potražuje na ime parničnih troškova nastalih pred prvostupanjskim sudom iznos od 2.279,63 € koliko se preinačavanjem odluke o troškovima postupka tužiteljici dosuđuje.

12. Tužiteljici koja je sa žalbom uspjela se dosuđuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 € primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a. Trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 € se ne dosuđuje jer u spisu nema dokaza da je plaćena.

13. Iz naprijed navedenih razloga se žalba prihvaća kao osnovana i preinačava pobijana presuda primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković