Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10103/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠN, kojeg brani odvjetnik Bojan Lujak iz Dubrovnika, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 11. studenog 2024., Klasa: 413-01/20-26/2138, Ur.broj: 513-02-8002/77-24-28, na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ŠN, ukida se pobijano rješenje u odnosu na točku II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 190. stavka 2., u svezi članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠN, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

2.Pod točkom II izreke pobijanoga rješenja, temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti i to: rabljeni automobilski katalizatori u količini od 21 komad, kao predmet prekršaja iz članka 63. stavak 1. točka 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

3.Pod točkom III izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju odlučeno je, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split.

4.Protiv tog rješenja okrivljenik ŠN je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, i to u odnosu na točku II izreke pobijanog rješenja, navodeći da je u tom dijelu rješenje nezakonito, jer u ovom predmetu nije proglašen krivim pa prvostupanjsko tijelo pogrešno obrazlaže odluku u točki II izreke.

5.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6.Žalba je osnovana.

7.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je preuranjena odluka o oduzimanju stvari.

8.Iz obrazloženja pobijanog rješenja neprijeporno je utvrđenje kako je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju odluku o oduzimanju stvari temeljilo na odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona gdje je propisano kako će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja pa i kada postupak nije završen osuđujućom odlukom, dok je odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije propisano obvezno oduzimanje robe koja je predmet prekršaja iz članka 63. stavak 1. točka 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije jer se radi o robi komercijalne naravi kao predmetu prekršaja jer bi vraćanjem robe okrivljeniku na slobodno raspolaganje postojala očita opasnost da će isti tu robu koja je predmet komercijalne naravi ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

9.Takvo je obrazloženje u suprotnosti sa stanjem spisa jer je u konkretnom predmetu postupak protiv okrivljenika ŠN obustavljen budući je nastupila zastara prekršajnog progona, dakle krivnja nije utvrđena, nije dokazano počinjenje djela, te nisu stoga prihvatljivi navodi obrazloženja da postoji opasnost ponovne uporabe predmeta koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem.

10.Slijedom navedenog, valjalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i vratiti spis prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

11.Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.