Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-659/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320 iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čavić i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu protiv ovršenice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj: Ovr- 124/2020-39 od 13. svibnja 2022., dana 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj: Ovr-124/2020-39 od 13. svibnja 2022., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice od 12. studenog 2021. izjavljen protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-2 od 31. kolovoza 2021.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, sve vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) sa prijedlogom da se žalba uvaži te da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači.

3. Žalba ovršenice je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, kojim je odbačen navedeni prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije, temeljem utvrđenja da je isti nepravodoban, obzirom da je ponesen prvostupanjskom sudu 16. studenog 2021., dakle po isteku roka od 30 dana od dostave ranije spomenute drugostupanjske presude, koja je ovršenici uručena 29. rujna 2021.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-2 od 31. kolovoza 2021., odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-124/2020-5 od 18. siječnja 2021. (list 96 spisa)

- da je naredbom broj Ovr-124/2020 od 9. rujna 2021. naloženo spomenuto rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-2 od 31. kolovoza 2021. dostaviti strankama, dok iz potvrde o otpravku koja prileži spisu (list 107) proizlazi da su odluke višeg suda označene kao Ovr-124/2020-21 i Ovr-124/2020-23 uručene dana 29. rujna 2021. punomoćnici ovršenika

- da uvidom u sustav e-spisa proizlazi da su obe odluke, označene u sustavu kao Ovr-124/2020-21 i Ovr-124/2020-23, u otpravku koji je uručen punomoćnici ovršenice dana 29. rujna 2021. sadržajno identično rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-3 od 31. kolovoza 2021., dok je rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-2 od 31. kolovoza 2021. evidenirano u sustavu e-spisa kao Ovr-124/2020-25, dostavljeno ovršenici elektroničkim putem tek 3. studenog 2021.

6. U žalbi ovršenica u bitnom navodi da joj je rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-400/2021-2 od 31. kolovoza 2021. dostavljeno 3. studenog 2021., te da pošto je protiv navedenog dana 16. studenog 2021. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, isti je pravovremen.

7. Člankom 388. stavkom 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

8. Člankom 388. stavkom 2. ZPP-a propisano je da će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbaciti nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni. Stavkom 3. istog članka propisano je da je prijedlog za dopuštenje revizije nepravodoban ako nije podnesen u roku iz stavka 1. ovoga članka koji je određen za njegovo podnošenje.

9. Obzirom da iz navedenog proizlazi ovršenici drugostupanjsko rješenje dostavljeno 3. studenog 2021., a ne 29. rujna 2021., kako pogrešno navodi prvostupanjski sud, prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 16. studenog 2021. dakle unutar roka iz čl. 388. st. 1. ZPP-a, je pravovremen, pa stoga proizlazi da je prvostupanjski sud, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno odredbi članka 388. stavka 4. i 5. ZPP-a, odnosno dostaviti navedeni prijedlog na odgovor protivnoj stranci u propisanom roku, te zatim isti, sa odgovorom, ako je podnesen, dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 5. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević