Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-366/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LT, radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-3/2937 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 11. ožujka 2024. godine, nakon održane i završene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ST, bez nadimka, sin L i S, rođ. A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: V, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja 600,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1285/2022 od 23. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-610/2023 od 5. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je:
-
2 -
- dana 30. siječnja 2024. godine oko 16,25 sati, na 19 km + 80 m devet dionice državne ceste broj 2, u Našicama, u ul. Kralja Petra Krešimira IV,
a) uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", tip "Passat", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ul. Kralja Petra Krešimira IV iz smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je dolaskom do navedenog mjesta, gdje cesta čini zavoj u lijevo gledano u smjeru njegova kretanja, koji je kao takav označen vidno postavljenim znakom, vozilom prešao preko neisprekidane, središnje, uzdužne, bijele crte na lijevu prometnu traku i započeo pretjecati osobni automobil marke "Volkswagen" tip #Golf" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao AT, rođ. **.**.1996. iz [adresa], koji se kretao u istom smjeru (istok-zapad), iako prometna traka kojom je vršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da je vodeći računa o razlici brzine kretanja svojega vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, kako bi izbjegao sudar s osobnim automobilom marke "Volkswagen" tip "Passat CC", reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala LTE, rođ. **.**.1990. iz [adresa], koja se kretala iz suprotnog smjera, a koja je vidjevši radnju okrivljenog smanjila brzinu kretanja i skrenula u desno na bankinu, okrivljeni je naglo skrenuo u desno na desnu prometnu traku i time ugrozio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je pretjecao, a čiji je vozač AT skretanjem u desno na bankinu izbjegao sudar s osobnim automobilom s kojim je upravljao okrivljeni, pri čemu je izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom i u zanošenju prešao na lijevu prometnu trku, na kojoj je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su se vozila zaustavila na kolniku, a tom prilikom je vozačica LTE zadobila lake tjelesne ozlijede, koje su joj dana 31. siječnja 2024. godine u Općoj županijskoj bolnici Našice okvalificirane od strane dr. VT,
dakle, uzrokovao je prometnu nesreću na način da pri pretjecanju ili obilaženju nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 70. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
b) upravljao navedenim osobnim automobilom marke iako je u krvi ima prisutnost alkohola od 1,62 g/kg, što je utvrđeno izvršenim ispitivanje na pristunsot alkohola alkometrom marke "Drager 6810", serijskog broja: AREK 0045,
dakle, upravljao je motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
-
3 -
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset Eura),
za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 € (tisuću Eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod toč. a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.390,00 € (tisuću tristo devedeset Eura).
VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 104,36 € (sto četiri Eura i trideset šest Centi), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ST je u svojoj obrani naveo da priznaje oba djela koja mu se stavljaju na teret, nema što posebno dodati, jer je svjestan da je pogriješio u prvom i drugom slučaju na način kako to opisuje tužitelj u svom
-
4 -
optužnom aktu od 11. ožujka 2024. godine s tim u svezi smatra da je policija izrekla kaznu previsoku i smatra je kontraproduktivnom, jer takva kazna ugrožava njegovu materijalnu egzistenciju, a istovremeno i cijele obitelji, budući je iskreno priznao oba djela, uz to ističe kajanje uz obećanje da se to više nikada neće ponoviti, ako je moguće da Sud ublaži kaznu u prvom i drugom slučaju, smatra da bi takva kazna polučila svoju svrhu kako se ne bi ponovno našao u istoj ili sličnoj situaciji, zamolio je Sud plaćanje kazne u obrocima na dulji rok, sve to uz minimalan trošak postupka, a kako je izrazio priznanje vjeruje da će Sud uvažiti njegovu zamolbu i donijeti povoljnu odluku bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, Povratnica, Popis troškova postupka, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ST, Naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime LTE, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AT, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime LTE, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime AT, Prijava OŽB Našice na ime LTE, Situacijski plan, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ST doista postupio protivno odredbi iz članka 70. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je uzrokovao prometnu nesreću na način da pri pretjecanju ili obilaženju nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ST je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode doista uzrokovao prometnu nesreću na način da pri pretjecanju ili obilaženju nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, osim toga da je istoga dana upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-
-
5 -
a u odnosu na opisni prekršaj pod a) do b) izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ST na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenih prekršaja, kao i loše imovinske prilike budući je bez posla i bilo kakovih primanja, zatim dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom obzirom na njegovo loše imovinsko stanje imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nastupila neznatna štetna posljedica s tim da Sud nije zanemario činjenicu da je jedna osoba nastradala sa lakom tjelesnom ozlijedom.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja, s tim da ovaj Sud nije zanemario sve okolnosti koje su nastale u svezi prometne nesreće.
12. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 5. prosinca 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb,
-
6 -
putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
