Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-610/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 A, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2112/2021-32 od 11. siječnja 2023., 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2112/2021-32 od 11. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor tužitelja podnijet protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj P-2112/2021-27 od 14. prosinca 2022. kao neosnovan i potvrđuje rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj P-2112/2021-27 od 14. prosinca 2022."

2. Protiv rješenja žali se tužitelj ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P- 2112/2021-27 od 14. prosinca 2022. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 379,59 eura.

5.1. Tužitelj je podnio prigovor protiv tog rješenja navodeći u prigovoru da je sudsku pristojbu na presudu dužna platiti ona strana koja izgubi spor što znači da bi tu pristojbu trebao platiti tuženik.

5.2. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio taj prigovor i potvrdio navedeno rješenje o sudskoj pristojbi. Pri tom se je prvostupanjski sud pozvao na članak 3. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) kojim je propisano da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti stranka koja pokreće postupak. Kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenuo tužitelj, upravo je tužitelj dužan platiti pristojbu na presudu.

5.3. Tužitelj se žali ponavljajući u žalbi da smatra da pristojbu plaća ona strana koja izgubi spor, a to je tuženik.

5.4. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedeni članak 3. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama kada je tužitelja pozvao da plati sudsku pristojbu na presudu jer je upravo tužitelj kao stranka koja je pokrenula ovaj postupak dužan platiti tu pristojbu pa je zbog tih razloga tužiteljeva žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP- a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 5. prosinca 2024.

Sudac

Veljko Kučeković