Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek , Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1528/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Osijeku , u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća , Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja ŽAiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar , odvjetnik u Rijeci , protiv tužene DA, [adresa], [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Vukelić , odvjetnica u Rijeci , kao preuzimateljica ureda odvjetnika Roberta Kopajtića , radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci , Stalna služba u Delnicama od 14. travnja 2023. poslovni broj P-1356/2020-41 , u sjednici vijeća održanoj 05. prosinca 2024. ,

rije š io je

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Rijeci , Stalna služba u Delnicama od 14. travnja 2023. poslovni broj P-1356/2020-41 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženica DA i svaki njezin pravni sljednik kao stjecatelj stana br. 4 koji je upisan kao 4. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dužni su trpjeti da tužitelj ŽA radi izvođenja radova na južnom dijelu svoje pomoćne zgrade – nadstrešnice koja se nalazi ispred stana br 3. na adresi [adresa] pristupi u ograđeno dvorište ispred stana br. 4 na adresi [adresa] u [adresa], a što se sve nalazi na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da za potrebe izvođenja radova u trajanju do 30 dana privremeno ukloni metalnu konstrukciju pričvršćenu za tlo na kojoj su postavljeni limovi duž cijele širine tužiteljeva objekta uz obvezu tužitelja da nakon izvođenja radova na rekonstrukciji drvenih elemenata svog objekta metalnu konstrukciju i dvorište ispred stana broj 4. na adresi [adresa] dovede u prijašnje stanje, kao i da naknadi eventualnu štetu.

II Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od kn zajedno sa zateznim kamatama koje po stopi propisanoj zakonom tekućim od donošenja presude pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II Nalaže se tužitelju da plati tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.985,00 eur/22.490,48 kn1 u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadom parničnog troška odbija."

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.

II Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženici DA da iz svog dvorišta stana br. 4. na adresi [adresa] u [adresa] ukloni metalnu konstrukciju pričvršćenu za tlo sa limovima koja je postavljena duž cijele širine južne strane pomoćne zgrade – nadstrešnice stana br. 3 na adresi [adresa] u [adresa], te je dužna trpjeti da tužitelj ŽA radi izvođenja radova na južnom dijelu svoje pomoćne zgrade – nadstrešnice koja se nalazi ispred stana br 3. na adresi [adresa] pristupi u ograđeno dvorište ispred stana tužene br. 4 na adresi [adresa] u [adresa] uz obvezu da dvorište u koje je pristupio dovede u prijašnje stanje, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“"

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači, tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu parničnih troškova tužitelju.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da je tužena i svaki njezin pravni sljednik dužna trpjeti privremenu uporabu njene nekretnine ograđeno dvorište ispred stana 4, [adresa], što se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] za potrebe izvođenja radova na južnom dijelu pomoćne zgrade – nadstrešnice tužitelja u trajanju do 30 dana te da u tu svrhu ukloni metalnu konstrukciju limove duž cijele širine objekta tužitelja uz obvezu tužitelja da nakon izvođenja radova dvorište ispred stana tužene dovede u prijašnje stanje kao i da naknadi eventualnu štetu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja temelji se na pravnom institutu uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova u skladu s odredbom čl. 107. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).

7. Prije svega u odnosu na dio zahtjeva u kojem je naznačena obveza tužitelja da nakon izvođenja radova zemljište vrati u prvobitno stanje i da tuženoj naknadi eventualnu štetu valja ukazati da je legitimacija za traženje takve zaštite na vlasniku zemljišta koje je upotrijebljeno te da u procesno-pravnom sustavu u pravilu nije moguće niti donijeti dvostruku presudu ne samo protiv tuženika već i protiv tužitelja u povodu njegovog tužbenog zahtjeva.

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je da je tužitelj vlasnik stana br. 3, a tuženica je bila vlasnica stana br. 4 u nizu, oba upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se radi o susjednim nekretninama i da svaki stan ima poseban ulaz i dio dvorišta ispred stana. Tužitelj je na svom dijelu dvorišta izgradio verandu – nadstrešnicu, a tužena je ogradila svoju okućnicu na 10 cm udaljenosti od tužiteljeve verande i postavila metalnu konstrukciju. Tužitelj namjerava izvesti sanaciju verande koje radove može izvesti jedino na način da pristupi iz dvorišta tužene, a kako ga je u tome tužena onemogućila, to je zatražio zaštitu sudskim putem.

9. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da je radi izvođenja radova na verandi tužitelja u vidu zamjene drvene konstrukcije potrebno privremeno pristupiti na dio nekretnine tužene i ukloniti metalnu konstrukciju koju je postavila tužena.

10. Tijekom postupka tužena je otuđila nekretninu u naravi stan 4 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], JA pa je prvostupanjski sud zaključio da tužena više nije pasivno legitimirana te je pozivom na odredbu čl. 195. st. 1. ZPP-a uz obrazloženje da se ista ne odnosi na stvarno-pravne učinke pravnog posla odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Prema čl. 195. st. 1. ZPP ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.

12. Ovom odredbom propisano je da otuđenje stvari i prava o kojem teče parnica nema one pravne učinke koje bi imalo da je do otuđenja došlo prije pokretanja parničnog postupka, a cilj te odredbe, jest, prije svega, sprječavanje zloupotreba, tj. spriječiti prestanak legitimacije za vođenje postupka stvarnim ili fiktivnim otuđenjem stvari ili prava o kojem teče parnica, odnosno o kojem ovisi rješenje u parnici (tako i u Rev-2028/2016-3 od 18. prosinca 2019.).

13. U ovom konkretnom slučaju bilo bi primjenjivo pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-56/19-10 održanoj 21. listopada 2019., a to pravno shvaćanje glasi:

"Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle, mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe."

14. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeto je upravo kako bi se spriječile moguće zloupotrebe u parničnim postupcima ignoriranjem načela savjesnosti i poštenja u pravnom prometu s učinkom sprječavanja subjekata da ostvare svoja prava.

15. Po ocjeni ovog suda otuđenje stvari nije razlog zbog kojega bi tužena bila oslobođena obveze jer je takva situacija nastala aktivnostima tužene nakon obavijesti o parničnom postupku koji je protiv nje pokrenut.

16. Pravilno tužitelj upire u žalbi da je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno tužitelju pravo na pristup sudu zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kojim se svakome osigurava djelotvorna sudska zaštita. Pravo na pristup sudu ne uključuje samo pravo pokrenuti postupak već i pravo na rješavanje spora od strane suda.

17. Stoga prvostupanjski sud nije na ispravan način primijenio odredbu čl. 195. st. 1. ZPP-a čime je počinjena bitna povreda navedene odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a što je bilo od utjecaja na zakonitost odluke.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je navedeno ovim rješenjem, po potrebi dopuniti postupak te imajući u vidu sve navedeno, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

20. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučit će se u konačnoj odluci ( čl. 166. st. 3. ZPP-a ).

21. U nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno. 22. Temeljem odredbe čl. 369. sv. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek , 05. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša