Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3570/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel,po sucu Vladi Pleše,na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. PN i 2. ĆN, zastupanog po branitelju Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 13.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi članka 2. Zakona o dopunama zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje, (NN 41/77.,52/87.,47/89.,55/89.,5/90.,30/90.,47/90.,29/94.,114/22 pokrenutog optužnim prijedlogom PU Primorsko-Goranske, II PP Rijeka,klasa:211-07/22-5/13523 od 5.srpnja 2022.nakon glavne i javne rasprave održane 29.studenog 2024., u prisutnosti 1. i 2.okrivljenika, na temelju članka 183.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) 4.prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

1.okrivljenik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

kriv je

P je 26.svibnja 2022. u 13, sati u Rijeci, Tome Strižića 8 narušavao javni red i mir svađom i tučnjavom na način da se sukobio sa ĆN tako što su jedan drugome s rukama i nogama nanijeli više udaraca po glavi i tijelu a sve poradi ranijeg sukoba oko parkiranja,

time postupio suprotno odredbi članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

temeljem članka 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, 1.okrivljeniku PN se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 99,00 eur(devedeset devet eura)

Temeljem odredbe članka 33 st.11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 1. i 2. okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 66,00 eur u roku određenom ovom odlukom.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. PZ-a, 1. i 2. okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR(sedamdeset eura) svaki u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna.

Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

II

2.okrivljenik ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi 26.svibnja 2022. u 13, sati u Rijeci, Tome Strižića 8 narušavao javni red i mir svađom i tučnjavom na način da se sukobio sa CN tako što su jedan drugome s rukama i nogama nanijeli više udaraca po glavi i tijelu a sve poradi ranijeg sukoba oko parkiranja,

time da bi postupio suprotno odredbi članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Obrazloženje

1.Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka, Druga policijska postaja Rijeka podnijela je dana 12.kolovoza 2022. godine, optužni prijedlog pod brojem 211-07/22-5/13523 od 5.srpnja 2022. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Naslovni je Sud 7.rujna 2022. donio prekršajni nalog na koji su 1. i 2. okrivljenici uložili prigovor te je Sud prekršajni nalog stavio van snage i za dan 21.prosinca 2023. zakazao glavnu raspravu.

3.Na glavnoj raspravi održanoj 21. prosinca 2023. svoju obranu iznio je 1.okrivljeni VN koji je iskazao da se sjeća da je navedenog dana po pozivu šogorice kojoj da je pozlilo na radnom mjestu, zajedno sa suprugom krenuo u KBC Sušak, suprugu da je iskrcao neposredno u blizini bolnice, te sa vozilom izvršio odnosno pokušao izvršiti uključivanje na glavnu prometnicu odnosno u ulicu Tome Strižića na samom ulazu u skladišta Podravke,tu radnju da je izvršio u nekoliko manevara, neposredno prije uključivanja na glavnu prometnicu da je propustio pješaka na pješačkom prijelazu i u tom trenutku da je zamijetio njemu nepoznatu osobu koja mu prilazi mašući rukama,odnosno da mu je prišao 2.okrivljenik i da mu se obraća pogrdnim riječima "nećeš ovdje parkirati, vozi odavde", na što da mu je odgovorio da mu namjera niti nije parkirati ali da on niti nema ovlaštenja njemu govoriti što smije a što ne smije nakon čega da mu 2.okrivljenik govori "ti si bezobrazan, pizda ti materina" te da ga udara otvorenim dlanom u predjelu uha, od siline udarca njemu da su pale naočale s glave te nakon što da je vratio naočale na glavu izlazi iz vozila i govori istome "kako mi možete to govoriti, moja majka je preminula prije nekoliko mjeseci", na što da isti odgovara "jebem ti mrtvu majku", te ga potom kreće udarati nogom u genitalije, a potom rukama prema glavi, na što da on samo diže ruke u cilju da obrani glavu, potom da slijede udarci po cijelom tijelu, a najviše u predjelu koljena zbog čega da je nosio štaku šest mjeseci te da mu je prilikom udaraca i napada 2.okrivljenik poderao majicu. 1. okrivljenik dalje navodi da je moguće da je on a sve u cilju svoje obrane nekoliko puta udario ĆN, te nakon što ga je povukao za majicu ĆN da je pao na pod te je potom naišla njemu nepoznata ženska osoba koja je izašla iz portirske kućice. Nakon što je ustao s poda, da mu se ĆN obratio riječima "dobro si i prošao, mogu te i upucati". Nakon toga da mu je pozlilo, da je napravio nekoliko fotografija i da je pozvao policiju, te da se tijekom sukoba on ĆN više nije obraćao nikakvim riječima dok da je isti njega vrijeđao cijelo vrijeme.

Na upit branitelja 1.okrivljeniku isti odgovara da u neposrednoj blizini nije nikog prmjetio, da je njegovo vozilo u trenutku sukoba nalazilo ispred pješačkog prijelaza obzirom na namjeru da se uključi na glavnu prometnicu, da je zamolio svoje bivše kolege da ga prevezu na hitnu obzirom se nije osjećao dobro.

Na upit branitelja 2.-okrivljenog ĆN 1.-okrivljeniku isti odgovara da je on bivši policijski službenik trenutno u mirovini,da je od policijskih službenika ispitan isti dan, te da su prije policije došla dva zaštitara u društvu 2.-okrivljenika, kojom prilikom da mu je 2.-okrivljenik rekao, "ajde sada govori majmune" na što da im je on rekao da ga nemaju ovlasti ispitivati te da će svoj iskaz dati policiji.

3.1. U nastavku postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽN koja je u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj 2.travnja 2024. navela da je 26. svibnja 2022. bila u društvu ĆN koji da je bio na svom radnom mjestu obzirom da isti radi kao čuvar – zaštitar, te da su se nalazili ispred kućice u kojoj on obavlja svoj posao i pili kavu,u jednom trenutku da je naišlo vozilo koje da se je nepropisno zaustavilo te da je ĆN krenuo istoga upozoriti da je na tom mjestu zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, ubrzo nakon toga da je došlo do fizičkog sukoba te da je nakon udarca PN, ĆN bio na koljenima, a isti da ga je nastavio udarati nogama,kada se približila istome da je uočila da je isti krvav po licu te da mu je donijela vlažne maramice a PN da ju je odgurnuo i rekao da se ne miješa,sukob da je potrajao par minuta a nakon toga da je ĆN nazvao svoga poslodavca a potom i policiju.

Na upit braniteljice 1.- okr. svjedokinja odgovara da su se nalazili ispred zaštitarske kućice te da se sa njima nalazio i SN koji da je u međuvremenu bio otišao, da nije čula razgovor 1. i 2.- okrivljenika, da je 1.okrivljenik došao u crnom vozilu, marku da ne zna te da je udaljenost od zaštitarske kućice do mjesta gdje se nalazio 1.okrivljenik desetak metara, te na daljnji upit braniteljice 1.- okr. da li je vozilo bilo ugašeno i da li je 1.-okrivljenik bio izvan vozila kada mu je prišao 2.-okrivljenik, svjedokinja odgovara da je 1.okrivljenik bio još u vozilu.

Svjedokinja na daljnja pitanja braniteljice 1. okrivljenika odgovara da nije vidjela da bi 2.-okrivljenik zadao udarce 1.-okrivljeniku te da se ne sjeća da li je 1.-okrivljenik imao naočale na glavi te da nije uočila da bi se majica 1.okrivljenika poderala u jednom trenutku.

3.2. U nastavku postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LN koji je u svom iskazu naveo da je 26. svibnja 2022. obzirom da živi u blizini, parkirao svoje vozilo, te da ga je u tom trenutku pozvao poznanik koji da radi u blizini kao šofer u Podravci, te da je s njim malo popričao,u tom trenutku da je zamijetio buku odnosno svađu a potom i fizički sukob između dvije muške osobe, od čega da je jedna bila u zaštitarskoj uniformi te jednu žensku osobu. Sjeća se da je osoba u zaštitarskoj opremi bila na podu, te da je to sve skupa potrajalo nekoliko minuta, on da nije prilazio te da se potom uputio svojoj kući te da je od kuće vidio da je došla Policija i Hitna pomoć.

Na upit Suda da li se sjeća detalja sukoba odnosno tko je koga udarao, svjedok odgovara da je bio u čudu jer da je vidio da se dvije odrasle osobe tuku, a kasnije da je shvatio kada je vidio nepropisno zaustavljeno vozilo te da je zaključio da je to moglo biti razlog svega toga a tko tu koga udarao da se ne sjeća.

Na upit braniteljice 1.okrivljenika svjedoku da li je zastao ispred zaštitarske kućice, svjedok odgovara da nije te da nije niti razgovarao sa zaštitarom i osobom koja je bila s njim te da je osoba koja je bila sa zaštitarom bila izvan zaštitarske kućice te da je sukob prestao nakon što je 2.okrivljenik bio na podu te da se sjeća da bi 1.okrivljenik udarao 2.okrivljenika dok je bio na podu te da je i pomislio kud ga udara dok je na podu te da se sjeća da je 1.okrivljenik bio odjeven u svijetlu majicu koju da je isti sam poderao dok je sjedio na zidiću, to da je jasno vidio sa svoga prozora.

Braniteljica 1.okrivljenika je prigovorila iskazu svjedoka budući se isti razlikuje od iskaza danog u kaznenom postupku koji se vodi pred ovim Sudom pod brojem K-515/2022 u dijelu da bi isti prvotno dao iskaz na Policiji, a tek onda bio kontaktiran od strane 2.okrivljenika, dok detalj oko deranja majice od strane 1. okrivljenika isti niti pred Policijom niti u kaznenom postupku nije spomenuo, već takvu konstrukciju ovdje 2.okrivljenik iznosi u svojoj čitanoj obrani u postupku K-515/2022 te da kontradiktornost iskaza danas saslušanih svjedoka u vidu tko se gdje nalazio u vrijeme sukoba kao i o njihovoj međusobnoj komunikaciji dok isti ujedno različito opisuju čitav događaj.

Na upit Suda svjedoku iz kojeg razloga činjenicu koju je danas iznio na ročištu o trganju vlastite majice 1.okrivljenika, nije iznio prilikom ispitivanja u II. PP Rijeka, svjedok odgovara da se je toga prisjetio jer da ga je danas braniteljica 1.okrivljenika pitala kakvu je majicu imao obučenu 1.okrivljenik.

Na upit branitelja 2.okrivljenika svjedoku da li je vidio da se 2.okrivljenik povlači unazad, svjedok iskazuje da jeste ali da se detalja tko je koga udarao ne sjeća jer da je bio iznenađen te da je 2.okrivljenik bio na koljenima te da se ne sjeća da li je iskaz u policiji davao taj ili drugi dan, ali da je to bilo u večernjim satima.

Branitelj 2.okrivljenika imao je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok na ročištu govori o tuči, a prilikom ispitivanja na Policiji, je iskazao da je 1. okrivljenik udarao 2.okrivljenika koji da se povlači.

Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz koji je dao policijskim službenicima 27. svibnja 2022., svjedok pojašnjava da za njega tuča znači fizički sukob dvije osobe od kojih svaka zadaje udarce, te da je logično da se netko brani, a tko je prvi započeo, da on ne zna te da on ne osporava svoj iskaz koji je dao na Policiji, a od štetnog događaja da je prošlo skoro dvije godine.

Na upit braniteljice 1.okrivljenika svjedoku a u odnosu na dio iskaza gdje je iskazao da je 1.okrivljenik sam sebi strgao majicu, svjedok odgovara da je isto vidio iz svoje kuhinje koja da frontalno gleda na mjesto događaja i to da je jasno vidio u vidokrugu sa svog stola iz kuhinje, ali iz tog vidokruga da nije uočio da li su pritom bile prisutne i druge osobe te na skici koju mu je na glavnoj raspravi predočila braniteljica 1.okrivljenika svjedok jasno naznačuje položaj svoga stana u odnosu na mjesto – zidić na kojem je 1.okrivljenik trgao svoju majicu, a za što svjedok ponavlja da je jasno vidio obzirom na položaj svoga stana u prizemlju zgrade.

3.3. U daljnjem tijeku postupka sud je na ročištu održanom 10.rujna 2024. saslušao policijske službenike GN i HN koji su po pozivu pristupili na mjesto događaja ali se isti nisu sjećali detalja događaja zbog proteka vremena i prirode posla obzirom su često na sličnim intervencijama. Policijski službenici naveli su da su 1. i 2. okrivljenika zatekli na mjestu događaja koji u tom trenutku da nisu bili niti u svađi niti u tuči te da su naknadno došli u policijsku postaju radi davanja izjava kao i svjedoci.

3.4. 2. okrivljenik je iskoristio svoje pravo obranu iznio na kraju dokaznog postupka na ročištu održanom 29.studenog 2024. te u spis uložio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je 26.svibnja 2022. bio na svome radnom mjestu , da se je oko 13 sati pojavilo vozilo koje da se je polukružno okrenulo i parkiralo sa unutarnje strane pješačkog prijelaza u prostoru gdje to nije dozvoljeno, da je on stajao ispred portirske kućice sa ŽN, nakon nekoliko minuta da je krenuo prema vozilu nepropisno parkiranom i sa ugašenim motorom, nakon što da je pokucao po prozoru vozila da mu se je tada 1.okrivljenik obratio riječima "što ti hoćeš smeće jedno", da mu je on odgovorio da ima nalog da ga upozori da je parkirao na nedozvoljenom mjestu te ga zamolio da ukloni vozilo na što da mu je 1. okrivljenik rekao drskim tonom da on nema nikakva prava nakon toga da ga je upozorio da će zvati policiju i pauka na što da je isti još povišenijim tonom odgovorio "ko jebe tebe i policiju i pauka zovi koga hoćeš. Nakon toga da je krenuo prema portirnici po službeni mobitel da obavijesti voditelja smjene i policiju te da je u jednom trenutku čuo da su se vrata auta otvorila i kad se okrenuo da je 1. okrivljenik već podigao ruke i zatvorenim šakama ga napadao uz psovke "sad ću ja tebi jebati mater smeće jedno zapamtiti ćeš me" , te da ga je udarao u predjelu glave, on da se je branio povlačeći se unazad, a u jednom trenutku od siline udaraca da se je našao na podu i da je trpio udarce u predjelu nogu i leđa. U jednom trenutku da se je uspio ustati te da mu je prišla ŽN kojoj da se je tada 1.okrivljenik obratio riječima da se ne miješa i grubo je odgurnuo. Potom da je pozvao voditelja smjene i policiju te da mu je pružena hitna medicinska pomoć a liječenje da je nastavio i kod psihijatra jer da ima ozbiljnih poteškoća nakon toga događaja.

3.5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid i pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PN od 26. 5. 2022.,Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika PN serijski broj [serijski broj],Naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku PN serijski broj [serijski broj],medicinska dokumentaciju za PN, Zapisnik o osumnjičenika ĆN, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika ĆN serijski broj [serijski broj], Naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku ĆN serijski broj [serijski broj], medicinska dokumentacija za ĆN, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽN, zapisnik o ispitivanju svjedoka LN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika ĆN serijski broj [serijski broj]

Sud je izvršio uvid i u Prekršajnu evidenciju MUP-a za PN od 29. studenog 2024.

Sud je izvršio uvid i u Prekršajnu evidenciju MUP-a za Stevana ĆN od 29. studenog 2024.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, te na temelju materijalne dokumentacije u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju 1.okrivljenika PN stekla sva obilježja djela prekršaja iz članak 13 ZOPPJRM-a, zbog čega je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu a 2. okrivljenika ĆN osloboditi od optužbe.

Naime, 2.okrivljenik je u trenutku događaja bio na svome radnom mjestu zaštitara te je u sklopu ovlasti njegovog radnog mjesta i upozorio 1.okrivljenika navedenog dana da je nepropisno parkiran.

Iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno je da je 1. okrivljenik PN nepropisno zaustavio odnosno parkirao svoje vozilo i da je do skoba upravo i došlo iz toga razloga.

Nespornim je također utvrđeno da je do razgovora odnosno verbalnog sukoba došlo u trenutku dok je 1. okrivljenik PN sjedio u svome nepropisno zaustavljenom vozilu.

Nespornim je također utvrđeno da je do fizičkog sukoba došlo kada 1. okrivljenik PN izlazi iz svoga vozila i ne sluša uputu 2. okrivljenika da je nepropisno parkiran te da se sa vozilom udalji sa mjesta događaja.

U odnosu na tuču i udarce koje su si pri tome zadavali okrivljenici međusobno kontradiktorni su navodi 1.i 2. okrivljenika što je sve njihov pokušaj da umanje svoju prekršajnu odgovornost i krivicu prebace na drugoga.

U tom dijelu Sud je povjerovao iskazu svjedokinje JN koja je u svom iskazu navela da je do fizičkog sukoba došlo jer je 1. okrivljenik bio nezadovoljan i nije se htio udaljiti sa mjesta događaja odnosno preparkirati ili udaljiti svoje nepropisno zaustavljeno odnosno parkirano vozilo te da je 1. okrivljenik PN upravo taj koji je započeo fizički sukob koji je kulminirao kada je 1. okrivljenik srušio 2. okrivljenika na koljena i udarao ga.

Svjedok SN u svom iskazu također navodi da je nepropisno parkirano vozilo zasigurno bilo razlog sukoba 1. i 2. okrivljenika te da je vidio da 1.okrivljenik PN udara 2.okrivljenika koji da je uzmicao te da ga 1.okrivljenik nastavlja udarati i dok je 2.okrivljenik bio na podu te da je i pomislio kud ga udara dok je na podu.

Nadalje svjedok SN je jasno i uvjerljivo unatoč prigovorima braniteljice 1. okrivljenika iskazao da se sjeća da je 1. okrivljenik imao odjevenu svijetlu majicu koju da je isti sam poderao dok je sjedio na zidiću jer da je to vidio sa svoga prozora. Navedeni detalj ide u prilog činjenici da je 1. okrivljenik htio lažno prikazati da je on taj koji je napadnut a obzirom je znao da mu okolnosti događaja ne idu u prilog isti je iscenirao trganje vlastite majice nastojeći na taj način lažno teretiti 2. okrivljenika za isto.

Po stavu ovog suda životno je logično a što potvrđuje i svjedok SN koji je naveo da je vidio da 2.okrivljenik uzmiče i kako ga 1. okrivljenik udara dok je bio na koljenima i da je stekao dojam da se isti brani a što je i životno i logično jer osjeća da mu je život ugrožen i pri tome trpi bolove od udaraca.

Opetovano se ističe da je do sukoba upravo i došlo kada je 1. okrivljenik PN, iako upozoren da se udalji sa svojim vozilom obzirom je nepropisno zaustavljen nije poslušao naredbu službene osobe već suprotno od toga izlazi iz svoga vozila i tada dolazi i do fizičkog sukoba. Prilikom ispitivanja 1.okrivljenik je naveo da je on bivši policijski službenik te da je u mirovini a što po stavu ovog Suda daje dodatan negativan naglasak na njegovu neposlušnost da postupi po naredbi službene osobe-zaštitara obzirom je i on sam u svom radnom vijeku kao službena osoba-policijski službenik zasigurno bio u istoj situaciji kao taj dan 2.okrivljenik.

Dakle, do verbalnog pa kasnije i fizičkog sukoba ne bi niti došlo da je 1. okrivljenik svjestan da je u prekršaju poslušao naredbu službene osobe i udaljio se sa mjesta događaja sa svojim vozilom pri tome nevješto objašnjava da se je sa svojim vozilom imao namjeru uključiti na glavnu prometnicu obzirom su svi svjedoci naveli da je vozilo bilo zaustavljeno i parkirano što znači da je tamo stajalo neko vrijeme a do sukoba je došlo upravo jer je 1. okrivljenik izašao iz svoga vozila ne želeći poslušati 2.okrivljenika.

Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je 1. okrivljeniku pružena hitna medicinska pomoć te da je isti ima ogrebotine vrata i prsnog koša te kontuziju lijevog koljena ali prvenstveno se ističe kalcifikat.

Iz medicinske dokumentacija koja prileži spisu razvidno je da je 2. okrivljeniku pružena hitna medicinska pomoć te da je utvrđeno da isti ima kontuziju glave, ekskorijaciju nosa, eksokiraciju oba koljena i desnog lakta.

5. Iz provedenih dokaza, točnije iskaza svjedokinje ŽN i svjedoka LN koje iskaze sud smatra istinitim te materijalne dokumentacije koaj prileži spisu sud je donio zaključak da su u ponašanju 1.okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja se tereti.

Slijedom svega navedenog , iskaza saslušanih svjedoka i dokumentacije koja prileži spisu Sud je oslobodio 2.okrivljenika ĆN te utvrdio da je isti postupao u okviru svojih poslovnih zadataka kao zaštitar braneći se od verbalnog i fizičkog napada 1.okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne 1.okrivljeniku za počinjen prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Olakotne okolnosti sud nije našao te stoga sud smatra opravdanim istom izreći novčanu kaznu kako je to i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja.

7. Na temelju članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 4. prosinca 2024.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Bernarda Pešut, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1.Okrivljeniku

2.2. okrivljeniku i branitelju

3. Tužitelju