REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5036/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Štimac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d. Zagreba, Avenija V. Holjevca 10, OIB:27759560625, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-59/2024- 4 od 5. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr- 1740/2023-8 od 19. travnja 2024., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-59/2024-4 od 5. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1740/2023-8 od 19. travnja 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila odbaciti taj prijedlog, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, tuženik je propustio prijedlogu za dopuštenje revizije priložiti žalbu i druge dijelove spisa potrebne za odlučivanje o podnesenom prijedlogu, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP. Osim toga, navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik zapravo osporava činjenična utvrđenja sudova, što nije dopušteno prema odredbama ZPP.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U uvodu prijedloga za dopuštenje revizije tuženik naveo da taj prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP pa je vijeće, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitivalo jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Analizirajući sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik, nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8.Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
