K-425/2014

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠO, ĐO i DO zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika pod 1. ŠO zajedno s braniteljem odvjetnikom KO, okrivljenika pod 3. DO zajedno s braniteljem odvjetnikom Mijom Čulićem te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu HO na raspravi održanoj 2. i 4. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e :

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENICI: 1) ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ rođene D, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. graditeljstva, završio visoku školu, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

2) ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆO i K rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer elektrotehnike, završio višu školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

3) DO OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ć i R rođene RO, rođen **.**.1961.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, završio srednju školu, oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 15. rujna 2009., oko 8,00 sati u Brnazama, Brnaze 780, zajednički i dogovorno, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli u poslovni prostor trgovačkog društva "Obala Rik-fer" d.o.o. Zagreb u vlasništvu FO, pa nakon što se prethodno prvookrivljeni ŠO s FO usmeno dogovorio da iz poslovnog prostora navedenog trgovačkog društva uzme robu u vrijednosti od oko 20.000,00 kuna, na ime duga kojeg je trgovačko društvo "Obala Rik-fer" d.o.o. istoga dana imalo prema trgovačkom društvu "Ugor" d.o.o. Split u vlasništvu ŠO u iznosu od 21.377,62 kuna, zloupotrijebili povjerenje koje je FO iskazao ŠO i unatoč protivljenju EO, zaposlenika trgovačkog "Obala Rik- fer" d.o.o., u više automobila i kamiona ukrcali prodajnu robu koja premašuje iznos duga, kao i sredstva rada iz poslovnog prostora, odlučivši ih odnijeti i bez ovlasti za sebe zadržati i to DO 10 (deset) željeznih cijevi 547/TQ.30x30x3, 10 (deset) profila željeznih 547.12, 6 (šest) panela kovanih; Hrvoje Poljak 2 (dva) panela s cvijećem 1606, 1 (jednu) malu kutnu brusilicu; ŠO 32 (tridesetidvije) željezne cijevi 547/TQ 40x40x2, 25 (dvadesetipet) željeznih cijevi 547/TQ 40x30x2, 8 (osam) panela kovanih T10 MT8, 35 (tridesetipet) cijevi željeznih za rukohvat 549/CT 40xl0, 8 (osam) stupa polazni željezni 083, 3 (tri) štapa za ogradu na stepeništu 2713, 6 (šest) cvijetova kristalnih 2708/V, 3 (tri) cvijeta kristalna 2709/V, 58 (pedesetosam) panela kovanih Q12 184/Z, 10 (deset) panela kovanih Q12 185/Z, 1200 (tisućudvjesto) umetaka željeznih D.14.5, 4 (četiri) početka rukohvata kovanih 028/CT.40x110, 2 (dva) početka rukohvata kovanih 028/CT.50x15, 450 (četristopedeset) šiljaka željeznih 454/ASG, 600 (šesto) šiljaka željeznih 403/SG, 100 (sto) umetaka željeznih Q.16,5, 3 (tri) boje WS ral 0004(9006)11kg-Ws plast 0004, 1 (jedna) boja WS ral 0001 30kg-Ws plast 0001, 6 (šest) panela kovanih T.10 5-530/013, 1 (jednu) malu kutnu brusilicu; 1 (jedan) aparat za zavarivanje Iskra 300Ah, 1 (jedan) Aparat za zavarivanje Iskra 250 AH; sveukupne vrijednosti od 86.391,93 kuna, na koji način su se neosnovano materijalno okoristili, oštetivši time trgovačko društvo "Obala Rik-fer" d.o.o. Zagreb za iznos od 65.014,31 kune/ 8.628,88 EUR (1EUR=7,53450HRK),

dakle, da bi na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano po čl. 217. st. 1. toč.. 2. u svezi sa čl. 216. st. 1. KZ, a kažnjivo po čl. 217. st. 1. KZ.

Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u [adresa] podiglo je optužni prijedlog br.: K-DO- 221/09 od 15. lipnja 2010. godine protiv okrivljenih ŠO, ĐO I DO zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Nakon provedenog postupka Općinski sud u Sinju je presudom br. K-71/10 od 9. svibnja 2011. godine proglasio svu trojicu okrivljenika krivim te im je izrekao uvjetne osude. Županijski sud u Splitu je rješenjem br. Kž-702/11 od 28. veljače 2012. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-272/14-4 od 28. ožujka 2014. godine određen je Općinski sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u kaznenim predmetima Općinskog suda u Sinju pa tako i ovog predmeta.

4. Tijekom ponovljenog postupka ovlašteni tužitelj, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je podneskom br. KO-DO-101/2020 od 12. travnja 2024. godine izmijenilo činjenični opis optužnog akta.

5. Očitujući se o utemeljenosti izmijenjenog optužnog akta u ponovljenom postupku, sva trojica okrivljenika su izjavila kako nisu krivi zbog kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

6.1. U ponovljenom postupku u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: popis robe trgovačkog društva Obala Rik – Fer d.o.o. od 1. listopada 2009 (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0111778 (list 15 spisa), popis robe (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0204622 (list 26 spisa), revers od 15. rujna 2009. godine (list 27), popis robe trgovačkog društva Obala Rik fer d.o.o. od 01. listopada 2009. (list 48 a)), otpremnica trgovačkog društva Ugor (list 48), knjigovodstvena kartica trgovačkog društva Obala Rik - Fer d.o.o. (list 48 spisa).

6.2. Također, u ponovljenom postupku su ispitani svjedoci EO (list 209-211) i FO (list 252-254 spisa).

6.3. Provedeno je i knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je utvrđena visina potraživanja trgovačkog društva Ugor d.o.o. u vlasništvu okrivljenika ŠO prema trgovačkom društvu Obala Rik-Fer d.o.o. prema knjigovodstvenoj evidenciji oba trgovačka društva, vještakinja je dala mišljenje o vrijednosti robe na skladištu Obala Rik-Fer d.o.o. u Brnazama inkriminirane prigode, 15. rujna 2009. godine te o saldu međusobnih potraživanja ove dvije tvrtke nakon spornog događaja.

6.4. Suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za rukopise, dokumente i novčanice, dipl. ing. ZO (list 50-56)..

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

8. Okrivljenik ŠO je u obrani u bitnom naveo kako je u inkriminiranom razdoblju kao i danas bio vlasnik i direktor trgovačkog društva Ugor te zastupnik jedne njemačke tvornice boje. Poslovno je surađivao sa trgovačkim društvom Obala Rik-Fer čiji je vlasnik i direktor bio FO. Njegova tvrtka bavila se veleprodajom bravarije te je bila zastupnik jedne talijanske firme. Također, Poljakova tvrtka bavila se i izvođenjem tih istih radova, te je imala uvijek angžirane bravare. Okrivljenikova tvrtka Ugor d.o.o. je avansno plaćala njemačkom dobavljaču boje, pa je FO iako je mogao izravno naručivati robu od talijanskog proizvođača, odlučio se za okrivljenikovu tvrtku jer sam mu uvijek dopuštao odgodu plaćanja. U daljnjoj fazi njihovog poslovanja, došli su do toga da FO plaća robu koju je dobio tek kada naruči slijedeću narudžbu što je okrivljeniku bilo nepovoljno jer je svojem dobavljaču plaćao avansno. U slijedećoj fazi on više nije plaćao po narudžbi, nego doslovno kantu po kantu boje. Na taj način dug se popeo na iznos od otprilike 30.000 kuna, što je za njegovu malu obiteljsku tvrtku bilo veliko opterećenje. Okrivljenik je skrenuo pozornost, kako taj iznos danas 15 godina nakon vrijedi i trostruko više. Danas bi se radilo o petnaestak tisuća eura. Stoga se trudio izvući novac od okrivljenika, odnosno njegove tvrtke, tim više što je poslujući s njim saznao kako je dužan mnogima, bravarima koji su izvodili radove za njegovu tvrtku, voditeljima skladišta i dobavljačima. Probao je naći neko od rješenja koje će FO biti prihvatljivo, a da mu ipak namiri dug, pa sam isprva predlagao plaćanje na rate, te da se uključi kao izvođač u neke moje poslove. Međutim, njemu takvo što nije odgovaralo.

Neposredno prije samog događaja čuo se putem telefona sa FO, i dogovorio se da dođe u njegovo skladište te su se dogovorili kako će uzeti dio robe, kako bi iskompezirao dug. On je inače živio u [adresa], dok je imao skladišta u [adresa] i [adresa] kod [adresa]. Razgovarali su dok je FO bio u [adresa]. Na pitanje okrivljenika kada može doći, FO je rekao da ne dolazi sutra, već za dva dana. Međutim, zbog poslovnih obveza nije mogao doći za dva dana, već je došao sutra dan. Zatekao je njegove zaposlenike, kako lijepe na ulazna vrata skladišta natpis na kojemu je pisalo kako počinje kolektivni godišnji odmor, što govori kako ga je htio izigrati. Okrivljenik je napomenuo kako je to bio rujan, početak školske godine odnosno razdoblje kada se radovi počinju izvoditi, a ne kada bi tvrtka takve vrste poslala radnike na godišnji odmor. Kada je došao pred samo skladište u Brnazama, sreo sam se sa FO koji je bio sa jednom osobom sumnjivog ponašanja i FO mu je rekao da se dogovori sa EO. Njihov izričit dogovor koji je nastao dan ranije putem telefona, potvrđen je i u tom razgovoru, te mu je bilo poznato kako je došao preuzeti materijal radi kompenzacije duga, pa ga je uputio na voditelja njegova skladišta EO.

Okrivljenik je istaknuo kako je te prigode došao sa malim autom, dakle nije mu bila namjera uzeti veću količinu robe, nego u okvirima postojećeg duga. Kada je došao u skladište vidio je kako je skladište razbacano i poluprazno. Po njegovoj procjeni, jedan prosječni bravar ima više alata u radionici, nego je bilo u tom skladištu koje se navodno bavilo veleprodajom.

Uzimao je robu dok ju je njegov voditelj skladišta evidentirao i on je na kraju potpisao otpremnicu. Prije nego što je počeo uzimati robu, putem mobitela pozvao je svojeg poslovnog partnera PO te mu predložio da uzme dio robe s namjerom da to kasnije kompenzira sa njim jer su tada bili u poslovnim odnosima. Također, neposredno nakon što je došao u Brnaze, ispred skladišta je sreo ĐO za kojeg mu je bilo poznato da je bio ranije voditelj skladišta, neposredno prije Jenjića. Popričao je kratko s njim i on mu je rekao kako je došao zbog dugovanja FO odnosno njegove tvrtke prema njemu.

Okrivljenik je istaknuo kako je za vrijeme dok je birao robu u skladištu, EO bio u neprestanom telefonskom kontaktu sa FO, pa je primjerice FO u jednom trenutku rekao kako ne dopušta da uzme jednu rabljenu tračnu pilu. U razdoblju između 8 i 14,00 koliko je bio u skladištu i preuzimao robu, EO je 4 ili 5 puta pozivao FO. Nakon što je preuzeo robu, i potpisao otpremnicu, te otišao iz skladišta, pozvana je policija i to tek u 15,00 sati, sat vremena nakon što je otišao. Njegovo mišljenje je kako je FO htio sve dubioze nastale u njegovoj firmi prebaciti na mene i ovaj događaj jer je u tom trenutku bio dužan bravarima, za najam prostor , nabavljačima itd. Roba koju je preuzeo obračunata mu je prema tržišnoj cijeni te se radilo o robi koju njegova tvrtka nije mogla prodati, već isključivo kompenzirati sa svojim partnerima. Izbor materijala bio je dosta loš jer se radilo o devastiranom skladištu. Inače jedan od glavnih voditelja skladišta AO je posuđivao od njega novac, kako bi mogao otići obaviti posao za Poljakovu tvrtku u Dubrovniku i dan danas mu duguje jedan manji iznos pa je mišljenja kako FO nije uredno vodio računovodstvo u tvrtci.

Što se tiče ĐO, dok je preuzimao robu, predložio mu je da uzme nešto materijala što sam ja mislio također iskompenzirati prema njemu, međutim, do toga kasnije nije niti došlo.

Okrivljenik je skrenuo pozornost kako je sva roba koju je preuzeo evidentirana, kako je potpisao otpremnicu, te ukoliko je postojao višak u odnosu na postojeći dug, tvrtka Obala Rik-Fer mu je to mogla fakturirati i on bi to uredno platio. Istaknuo je kako vodi malu obiteljsku tvrtku od troje, odnosno četvero zaposlenih već 24 godine. Nikada nisu bili dužni niti dobavljačima, niti za poreze i doprinose.

Također, dok je ranije dolazio u ovo skladište u Brnazama često je zaticao radnike ove tvrtke kako igraju na "male branke", međutim, tada je još i bilo nešto robe. Međutim, ovaj posljednji put nije bilo materijala da se može napraviti ograda od 5 metara. Ostali materijal je bio razbacan i nedostatan, a od zaposlenika je ostao samo voditelj skladišta EO.

Na postavljena pitanje okrivljenik je istaknuo kako je njegova poslovna suradnja sa tvrtkom Obala Rik-Fer trajala je oko jednu i pol godinu. Brutto vrijednost međusobnog prometa je iznosila između 15 i 20 tisuća eura.

Istaknuo je kako je uredno potpisao otpremnicu kao i osoba koja mu je u ime tvrtke Obala Rik-Fer r izdala robu.

Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je istaknuo kako još uvijek vodim svoju obiteljsku tvrtku Ugor d.o.o. koja se bavi prodajom boja, odnosno zastupanjem te njemačke tvornice boja. Oženjen je i ima punoljetnog sina koji je završio studij prava.

9. Okrivljenik pod 2) ĐO je u obrani u bitnom naveo kako u potpunosti ostaje kod obrane koju je dao u ranijem tijeku postupka. Inače, radio je kod FO odnosno njegove tvrtke Obala Rik-Fer kao voditelj radionice, međutim, on mi za to vrijeme nije isplaćivao redovite plaće kao ni ostalim zaposlenicima. Jedne prigode ga je FO pozvao na svoj brod zajedno s djevojkom a on mu je rekao da mu je bolje isplaćivati plaću radnicima, nego se vozati brodom, nakon čega su nastale određene tenzije između njih. Mjesec dana nakon ovog događaja, on mu je isplatio plaću, međutim, kako njegov radni kolega ĆO nije primao plaću, a proslavljao je prvu Svetu Pričest sa djetetom doslovno je plakao, pa sam mu je ustupio svoju plaću, međutim FO mu je na to rekao kad je dao Kaliniću plaću da neće dobiti ostatak. U međuvremenu je otišao na bolovanje i prijavio inspekciji kako FO ne isplaćuje radnicima plaće, nakon čega ga je netko iz inspekcije nazvao i rekao da isplati plaće. Tog jutra došao je na njegov poziv, kako bi mu dao potvrdu da je izvršio isplatu, javio sam se kolegama koji su radili u skladištu. Tom prilikom je osobno čuo kako je rekao svom zaposleniku EO koji je okrivljeniku poznat od ranije da izda robu na ime kompenzacije, ŠO. Otišao je na objed u restoran "Gloria", koji se nalazi u neposrednoj blizini, da bi ga nakon nekog vremena nazvao ŠO i pitao ga da li mu treba nekakav alat, nakon čega mu je rekao da će uzeti brusilicu i dva metalna elementa za ogradu. Ove dvije stvari mu je ŠO donio u Split i to na mjestu gdje se nalazi samoposluga Victa. Za to mu nije platio ništa, ali su se dogovorili da će naknadno utvrditi cijenu za ovaj materijal.

Inače, prethodno je vidio ŠO kao i DO kako stoje ispred ulaza u skladište i s njima je popričao te je saznao iz razgovora s njima kako je ŠO došao kompenzirati nekakav raniji dug, dok je DO došao preuzeti robu. Naglasio je kako DO i ŠO nisu došli zajedno te kako je DO bio običan kupac. Naglasio je kako između njega ŠO i DO nije postojao nikakav međusobni dogovor za preuzimanje ovog materijala, niti je postojala namjera neovlaštenog oduzimanja predmeta.

Također, u trenutku kada je FO rekao EO da izda robu za ime ŠO na ime kompenzacije u toj prostoriji bio je i MO, i još neki radnici te mu je te prigode FO pokazao i predao primjerak naloga za uplatu.

DO je dok je okrivljenik ĐO radio u Obala Rik – Fer d.o.o., bio redoviti kupac koji je preuzimao materijal, potreban za njegov obrt te je bio uredan platiša.

Brusilica koju je dobio od ŠO je bila stara čak mu se čini da je bila i pokvarena, međutim on je nisam uzeo iz skladišta, već mu je predao ŠO u [adresa]. Ove dvije šipke služile su za montažu ograda što je bila i djelatnost Obala Rik – Fer d.o.o., a i prodavale su se zainteresiranim kupcima.

Iako se nije bavio knjigovodstvom, knjigovodstvo ce u [adresa] vodilo zbrkano, te se često knjigovodstvom prebacivala roba iz jednog skladišta u drugo. Pored skladišta u [adresa] su postojala skladišta u Zadru i Zagrebu.

Na upit branitelja okrivljenika pod 1), okrivljenik pod 2) navodi: ja sam u tom trenutku već mjesec dana bio na bolovanju i nije mi poznato stanje na skladištu. Dok sam radio u radionici je radilo 14 raznih zavarivača, te se teško moglo nadzirati ulaz i izlaz.

Sjeća se kako je te prigode ŠO došao sa Caddy vozilom, odnosno vozilom slične veličine.

10. Okrivljenik pod 3) DO je u bitnom u obrani iskazao kako je tog dana došao ispred skladišta Obala Rik – Fer d.o.o oko 12,30 sati. Rekao je zaposleniku Obala Rik – Fer d.o.o. Jenjiću, da želi preuzeti materijal, odnosno nekoliko šipki i on mu je uredno izdao materijal, te su oboje potpisali otpremnice. Također EO mu je pomogao utovariti šipke u kombi vozilo. Neposredno pred odlazak susreo je ispred skladišta ŠO, dok je ĐO vidio prije nego što je preuzimao robu. Nakon što je utovario robu u vozilo, odvezao se sa mjesta događaja. Tte prigode razmijenio je tek nekoliko riječi sa ŠO ispred skladišta, ali razgovarali su tijekom tog jutra putem telefona, i on ga je pitao treba li mu nešto od materijala kojeg će on preuzeti u [adresa]. Rekao mu je kako mu ne treba, i te prigode je preuzeo materijal i potpisao otpremnicu. Radi se o materijalu za isključivo za potrebe njegovog obrta koji je bio zadužen i trebao ga platiti.

ĐO je vidio te prigode nešto prije nego što sam došao na red za preuzeti robu. Te prigode se samo javio TO i nisu nešto posebno razgovarali.

Okrivljenik je istaknuo kako Između njega i ŠO i ŠO kao ni između njega i ĐO nije bio nikakav dogovor da zajednički preuzmu robu. Te prigode je svatko preuzimao robu za sebe.

Još nije niti ušao u kuću a već se pojavila policija. Od tadašnjeg skladišta Obala Rik – Fer d.o.o u Brnazama, do njegove kuće u [adresa] ima otprilike dvadesetak minuta vožnje. Ovaj materijal je stavio na jednu policu u garaži po nalogu policije, da bi nakon 6 mjeseci došao po njega netko od predstavnika Obala Rik – Fer d.o.o.

Istaknuo je kako je za preuzetu robu trebao platiti Obala Rik – Fer d.o.o., međutim nije ju platio jer mu je policija naložila da je ne koristi te mu je preuzela otpremnicu, a nitko mi od Obala Rik – Fer d.o.o nije poslao račun. Nakon nekog vremena su predstavnici Obala Rik – Fer d.o.o sami uzeli ovaj materijal.

11.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka EO te grafološkog vještačenja kako je okrivljenik ŠO potpisao otpremnicu na kojoj su popisani svi predmeti koje je inkriminirane prigode preuzeo okrivljenik ŠO kao i okrivljenici ĐO i DO.

11.2. Također, iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka EO te grafološkog vještačenja Sud je utvrdio i kako upravo okrivljenik ŠO popisivao predmete koje je inkriminirane prigode uzeo iz skladišta oštećenika Obala Rik – Fer d.o.o.

11.3. Također, iz obrana okrivljenih ŠO i DO te iskaza svjedoka EO Sud je utvrdio kako je voditelj skladišta [adresa] d.o.o. EO pomogao ukrcati u kamion predmete koje su okrivljenici izabrali.

11.4. Sud nije prihvatio dio iskaza EO u kojem je naveo kako je okrivljenik uzimao robu pod velikom pritiskom okrivljenog ŠO jer je upravo iz njegovog iskaza kao i obrane ŠO proizlazi kako je okrivljenik ŠO boravio u skladištu od 8 do 14 sati, dakle punih 6 sati. Radi se o prostoru koji je skladište, ujedno i veleprodajni prostor u neposrednoj blizini samoposluge i restorana, u naseljenom mjestu Brnazama koje su predgrađe [adresa], mjesto sa razmjerno velikom fluktuacijom ljudi. U ovakvom okruženju je nemoguće šest sati biti u prodajnom prostoru i raditi nedopušten i nezakoniti pritisak bez mogućnosti da voditelj skladišta pozove nekoga ili da zatraži pomoć putem mobilnog telefona ukoliko bi takav pritisak postojao. Pri tome je još manje vjerojatno da bi nakon šestosatnog pritiska i otimačine velike količine robe voditelj skladišta pomogao krcati okrivljeniku kamion s otuđenom robom.

11.5. Kod neprijeporno utvrđenih činjenica koje je Sud utvrdio tijekom dokaznog postupka i to da je okrivljenik ŠO potpisao otpremnicu na kojoj su popisani svi predmeti koje je inkriminirane prigode preuzeo, da je osobno pisao popis predmeta koje je uzimao te da je voditelj skladišta EO osobno pomogao ukrcavati te artikle na kamion ne može proizlaziti namjera protupravnog prisvajanja kod okrivljenika ŠO. Naime, otpremnica je isprava koja se koristi za izdavanje robe sa skladišta kupcu. Potpisivanjem otpremnice kupac potvrđuje da je primio robu od prodavatelja dok je otpremnica koja je potpisana od strane kupca isprava temeljem koje prodavatelj može izdati račun.

11.6. U konkretnom slučaju okrivljenik ŠO je potpisom otpremnice omogućio vlasniku preuzete robe trgovačkom društvu Obala Rik – Fer d.o.o. da mu fakturira preuzetu robu ili da temeljem izdanog računa kompenzira ranije dugovanje trgovačkog društva Obala Rik – Fer d.o.o. prema trgovačkom društvu Ugor d.o.o. čiji je okrivljenik ŠO vlasnik i direktor.

11.7. Iako je provedeno financijsko-računovodstveno vještačenje radi utvrđenja međusobnih potraživanja ovih dvaju trgovačkih društava, za Sud nije presudna ta činjenica jer je potpisivanjem otpremnice okrivljenik ŠO kao vlasnik i direktor trgovačkog društva Ugor d.o.o. omogućio trgovačkom društvu Obala Rik – Fer d.o.o. izdavanje računa i naplatu preuzete robe.

11.8. Činjenica je međutim kako je financijsko-računovodstvenim vještačenjem utvrđeno kako je prema stanjima knjigovodstva obaju trgovačkih društava, postoji dug trgovačkog društva Obala Rik – Fer d.o.o. prema Ugoru d.o.o. samo što se ne slažu oko visine duga, međutim vještakinja je naglasila kako je ipak knjigovodstvo Obala Rik – Fer d.o.o. nije uredno vođeno. Ova činjenica nije bitna zbog utvrđenja obilježja kaznenog djela nego radi vjerodostojnosti iskaza pojedinih sudionika u postupku pa se kod ovakvog stanja stvari čini potpuno logičan dio obrane okrivljenika ŠO oko motiva dolaska u prostorije trgovačkog društva Obala Rik – Fer d.o.o. a to je bila kompenzacija ranijeg dugovanja.

11.9. Treba naglasiti kako nakon što je potpisana otpremnica od strane ŠO kao direktora trgovačkog društva Ugor d.o.o. nije bitno stanje međusobnih potraživanja ovih dviju tvrtki jer je u tom slučaju ovo preuzimanje naplativo.

11.10.Iz ovih činjenica Sud je utvrdio kako je okrivljenik ŠO doista iz skladišta Obala Rik – Fer d.o.o. uzeo predmete kako se navodi u optužnici, međutim nije dokazano kako je njegova namjera bila protupravno prisvajanje tih predmeta već ih je namjeravao ili kompenzirati s postojećim dugom ili platiti nakon ispostavljenog računa. Dakle nije dokazano da bi počinio kazneno djelo teške krađe kako se navodi u izmijenjenom optužnom aktu.

12. Također, činjenica je i da je da se na popisu robe odnosno otpremnici nalazi i roba koja je pronađena kod okrivljenih ĐO i DO što upućuje kako su vjerodostojne obrane svo troje okrivljenika u dijelu u kojemu navode kako su i ĐO i DO dobili robu od okrivljenika ŠO odnosno okrivljenik DO uz dopuštenje ŠO koji je za tu robu nakon potpisivanja otpremnice bio dužan tvrtki Obala Rik – Fer d.o.o. Također, ove činjenice stvaraju zatvoren krug indicija iz kojih je Sud utvrdio kako nije postojao međusobni dogovor radi protupravnog prisvajanja predmetne robe te kako nije dokazano niti da bi okrivljenici ĐO i DO počinili kazneno djelo koje im je izmijenjenim optužnim aktom stavljeno na teret.

13. Kako je nakon raščlambe svakog dokaza pojedinačno kao i u zbiru Sud iz izvedenih dokaza utvrdio kako nije dokazano kako bi okrivljenici ŠO, ĐO i DO počinili kazneno djelo teške krađe Iz čl. 217. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 kako je to činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici, sukladno čl. čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ih je oslobodio optužbe.

14. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 4. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- okrivljenicima;

- braniteljima;

- ODO Split;

- u spis.