REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj K-595/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog NK, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 23. rujna 2024., broj KO-DO-466/2024 nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2024., u prisutnosti optuženog NK, braniteljice optuženika, odvjetnice Valentine Bakarić i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu JK, **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i J, rođene K, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju krojač, umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 400,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je:

26. srpnja 2024. oko 20:00 sati u Zagrebu, u stanu u [adresa], u cilju da ustraši suprugu KK istoj rekao da sve treba zapaliti i da ju treba ubiti, dok je prethodno tome neutvrđenih dana u srpnju 2024,. u cilju da tjelesno povrijedi suprugu KK, istu u stanu na navedenoj adresi u više navrata udario šakom i laktom u područje glave i tijela, uslijed kojih njegovih udaraca je KK zadobila povrede u vidu krvnog podljeva lijeve čeone regije glave, krvnog podljeva lijeve očne regije, krvni podljev u području vanjske strane desnogramena, krvni podljev desne nadlaktice u donjem dijelu sa stražnje i vanjske strane, krvni podljev pektroralne regije desnog prsišta, krvni podljev sternalne regije prsišta u gornjem dijelu, krvni podljev lijeve nadlaktice sprijeda u srednjoj trećini i najmanje jedanaest krvnih podljeva leđa s obje strane od lopatičnih do slabinskih regija, kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod supruge KK izazvao osjećaje uznemirenosti i straha za njezin život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i tjelesno ozlijedio drugoga, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavak 2. optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi NK se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca

V. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom NK se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

tako što će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2024. do 4. prosinca 2024.

VII. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom NK se izriče sigurnosna obveznog psihijatrijskog liječenja.

VIII. Na temelju članka 74. KZ/11 optuženom NK se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama koja su mu određene uz djelomičnu uvjetnu osudu.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je 23. rujna 2024., podnijelo ovome sudu uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog NK stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi NK je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani medicinska dokumentacija za žrtvu (list 12 do 13 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 14 spisa), fotografije žrtve KK (list 15 do 19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BK (list 79 do 80 spisa), prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb (list 84 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Petra Miloševića, izjava potpisana po MK, pisani nalaz i mišljenje vještaka Vladimire Vozny Duk i Anite Alegić, ispitani su stalni sudski vještaci Petar Milošević, Vladimira Vozny Duk i Anita Alegić, pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženi NK je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da on svoju suprugu nije tukao, već je tog dana došao od susjeda kojem je i inače pomagao i s kojim je ponekad znao, ali zaista malo popiti i KK mu je prigovorila odmah po dolasku kući da je pijan, na što se on naljutio i kao se zezao da ima muhu na bradi pa je rukom zamahnuo prema njenoj bradi i ispalo je kao da ju je ošamario, a nije. Kako je nakon toga nju na video poziv zvao sin iz Kanade vidio joj je lice i pitao ju što joj je to, a ona je rekla ništa, međutim sin je rekao da će zvati policiju te je istu i nazvao. Ozljede koje je njegova supruga imala na leđima je zadao slučajno po noći dok su spavali jer mu je bila okrenula leđima pa bi ju slučajno udario laktom, dok je krvni podljev na oku zadobila tako da je jednom sama pala s kreveta i lupila se na stolicu.

4.1. Na temelju čl. 435 ZKP/08 optuženiku su reproduciranjem predočene ranije obrane. Ispitan u svojstvu osumnjičenika optuženik je naveo da se družio sa susjedom skoro svaki dan, popili bi kavici možda malo vinčeka, a kada bi došao doma onda je pijan ko letva, optužuje ga se, a to ga povrijedi, pa onda plane jer zna da nije pijan. Taj prigovor ima. KK je posebno žestoka na susjeda, ljuta čim čuje riječ o njemu jer su s njim imali lagani spor u kojem je susjed lagano lupio šakom po stolu. Upravo to susjedu njegova žena zamjera, dok je on sa susjedom dobar. Dosta često njegova žena voli ružno govoriti o njegovoj braći ali i njegovoj braći iz udruge. Što se tiče ozljeda njegove žene to je često put kada je pala po noći, on ju je dizao a ona je znala biti gruba iako joj je pomagao, pa se moglo dogoditi da ju je ritnuo u rame ili butinu. On i KK su u braku 60 godina, u stanu žive sami, a prije su živjeli sa djecom. On sa alkoholom nema problema iako voli popiti rakijicu, jedan štamplek i čašu ili dvije vina dnevno. KK je govorio da nije žena, da nije majka, da je niškorist, ali ne svaki dan, jednostavno znalo se dogoditi. Govorio joj je da je šlampasta, da je gruba na riječima. Ozljede na njegovoj supruzi su nastale u situacijama u kojima ona njega u krevetu povrijedi riječima "ne budi grub" pa onda on nju ritne po leđima, jer ona njega izaziva i ne zašuti. Tada njemu ruka poleti. Masnica na oku njegove supruge je nastala jer je pala s ruba kreveta na niski stolić pored kreveta, odnosno on to nije vidio ali misli da je tako dobila masnicu. Ni ona sama ne zna od kud joj ta masnica. Taj dan kad su se posvađali svašta joj je rekao, pa tako i da će ju razbiti, da će ju zapaliti, da će zapaliti stan i svašta drugo, svašta je lupetao, zaleti se takva riječ iz njega, izleti mu jer ju time želi umiriti. Ne pada mu na pamet da bi ju udario u oko, ali ju je udarao po leđima i rukama i pokoji šamar kao da muhu tjera, ali od toga ne ostaju masnice. Nije ju boksao. On se zgrozio kada je vidio modrice na ženi. Za kraj može samo reći da mu je žao i da se slične stvari i grubosti više neće ponavljati. Nadalje, prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom optuženik je naveo da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, on je digao ruku na ženu jer ona njega izaziva pa se ne može suzdržati. Optužuje ga da ide jednoj susjedi i susjedu, da pije, a što sve nije istina. Ne želi da ga ona omalovažava. On ne konzumira alkohol učestalo, već povremeno iza obroka i u malim količinama. Ponovio je da mu je izletilo kada ga KK provocira da nije žena, da nije majka, da je niškorist i to kada ga isprovocira. Rijetko bi se dogodio i koji šamarčić, znači ne svaki dan ili svaki tjedan, možda u dva tjedna jedanput i to kada ga ona izazove s nekim optužbama koje on ne podnosi. On je odlučio da ju više neće taknuti. Njegova supruga zna često puta pasti, pa ju on diže i kako nije nježan ona mu prigovori pa onda on na te prigovore reagira na način kako ga ona i optužuje. Udari joj tada lagano šamarčić. Ozljede na leđima je je zadobila na način da ju je udario laktom u krevetu kada se posvađaju, a ozljeda ispod oka je ona morala dobiti vjerojatno u kuhinji na vratima od kredence jer se zna lupiti. On KK nikada nije udarao bez razloga, već samo kada ga izazove jer je jezik veliko zlo ako se ne kontrolira. On KK nije mlatio, nego više kao dodir, odnosno udarac.

Nakon reproduciranja ranijih obrana optuženik je naveo da on KK nije tukao. 5. Oštećena KK je kao privilegirani svjedok odbila iskazivati u postupku.

6. Svjedokinja AK je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da se prije petnaestak godina razišla od supruga ĐK, time da je ostala u dobrim odnosima s njegovom majkom KK. Jednom do pet puta mjesečno je obilazila KK i čula se s njom, odlazila bi joj po lijekove i hranu. U posljednje vrijeme počela je na KK uočavati ozljede, za koje joj je KK govorila da ih je zadobila prilikom pada, a kada su se čule telefonski, ako bi KK zaboravila prekinuti poziv čula bi kako NK njoj govori da je treba ubiti. Zbog toga je počela sumnjati da je KK žrtva nasilja, bila je u velikom strahu od NK, početkom srpnja dok je pozvala hitnu pomoć jer je KK imala ozljedu na glavi, rekla joj je da je istu zadobila na način jer joj je antena pala na glavu, no kasnije joj se KK povjerila da ju je NK prebio, time da je osim te ozljede na glavi imala i modrice po tijelu. Dana 25. srpnja 2024. nazvala je KK na mobitel, javio joj se NK koji joj je rekao da je pao ventilator, a kada je tražila da joj se javi KK, NK joj je rekao da ona spava. ĐK je tokom dana u više navrata pokušavao telefonski kontaktirati KK, no ni njemu se ona nije javljala, a u jednom trenutku mu se javio otac NK koji je tek na Berislavovo inzistiranje KK dao na mobitel, a kada mu se KK javila ista je ĐK rekla da ju je NK istukao i da ju želi uništiti do smrti. Nakon toga ju je nazvao ĐK i rekao joj da ode kod njih. Istoga dana nakon razgovora s ĐK nazvala je policiju, te otišla na njihovu adresu stanovanja u [adresa] gdje je zatekla KK koja je sjedila, a kada je vidjela nju i kolegicu pitala je jesu li je došle spasiti, tada je NK postao agresivan, rekao je da sve treba zapaliti, pobiti, da će zapaliti plinsku bocu, da KK treba ubiti, bio je pod vidnim utjecajem alkohola, a KK je bila povučena i prestrašena. Kasnije kada su policajci odveli NK, KK joj je rekla da ju je taj dan NK bez ikakvog povoda udarao nogama, rukama i predmetima po glavi i tijelu, te da je klečala pred njim i molila ga za svoj život. KK je narušenog zdravstvenog stanja, NK joj to dodatno pogoršava, u strahu je za Marijino zdravlje i njezin život jer smatra da KK nije sigurna dok je sama sa NK.

7. Iz pisanog mišljenja sudsko medicinskog vještaka Petra Miloševića proizlazi da je KK zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve čeone regije glave, krvnog podljeva lijeve očne regije, krvni podljev u području vanjske strane desnog ramena, krvni podljev desne nadlaktice u donjem dijelu sa stražnje i vanjske strane, krvni podljev pektroralne regije desnog prsišta, krvni podljev sternalne regije prsišta u gornjem dijelu, krvni podljev lijeve nadlaktice sprijeda u srednjoj trećini i najmanje jedanaest krvnih podljeva leđa s obje strane od lopatičnih do slabinskih regija, a koje ozljede predstavljaju tjelesne ozljede pojedinačno i u svojoj ukupnosti. Vještak nadalje navodi da predmetne ozljede nastaju udarcem tupotvrdog predmeta, najvjerojatnije šakom i to silom srednje jakog intenziteta, pri čemu je vještak uzeo u obzir antikoagulantnu terapiju žrtve zbog čega je ista sklonija nastanku krvnih podljeva. Vještak zaključuje kako nije moguće odrediti dinamiku nastajanja ozljeda odnosno kojim su redoslijedom nastale, ali uvidom u fotodokumentaciju odnosno koloritet krvnih podljeva vidljivo je da su ozljede starije od 2-3 dana.

7.1. Vještak Petar Milošević, je u svom iskazu a na pitanje braniteljice optuženika jesu li ozljede KK mogle nastati udarcem u dijelove namještaja naveo da nije sklon toj teoriji iz razloga jer se radi o višestrukim podljevima koji se nalaze na glavi, prsištu, rukama i leđima te je mišljenja da su navedene ozljede nastale prilikom fizičkog nasilja. Na pitanje braniteljice o dužini trajanja podljeva odnosno da li su krvni podljevi mogli biti stariji od mjesec dana naveo je da se radi o krvnim podljevnima koji su stari od 3 do 10 dana, najviše 2 tjedna. Ostaje kod pisanog djela nalaza i mišljenja u kojem je konstatirao da su zadobivene ozljede nastale primjenom sile srednjeg intenziteta, pri čemu je na sudu da donese odluku što je uzrok te sile, da li optuženikovo postupanje, pri čemu može reći da je njegovo osobno mišljenje da je vrlo mala vjerojatnost da bi čak 11 krvnih podljeva nastalo slučajnim udaranjem.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Anite Alegić i Vladimire Vozy Duk u bitnome proizlazi da je kod optuženika razvijen psihoorganski sindrom i sklonost abuzusa alkohola koji konzumira na razini štetne upotrebe. Tempore ciminis optuženik je bio u stanju afektivne tenzije, te su njegove mogućnosti da shvati značenje svoga postupanja i upravlja svojom voljom bile bitno smanjene. Prepopruča se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja zbog opasnosti da bi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo. Raspravno je sposoban.

8.1. Vještakinja Vladimira Vozny Duk je u svom iskazu u bitnome navela da eventualna dodatna medicinska dokumentacija optuženika ne bi utjecala na postavljenu dijagnozu, dok demencija kao dijagnoza nije njihovim ispitivanjem potvrđena. Iako se kod optuženika uočavaju manje smetnje u kognitivnom funkcioniranju iste još nisu takvog intenziteta da bi opravdavale postavljanje te dijagnoze. Čak štoviše moglo bi se kolokvijalno reći da je optuženikovo stanje a s obzirom na njegovu dob i to s aspekta kognitivnog funkcioniranja dobro. Stoga u kartonu konstatirana dijagnoza demencije provedenim ispitivanjem nije potvrđena i nije prikladna da dovede do utvrđenja da bi optuženik bio eventualno neubrojiv, već je isti bitno smanjeno ubrojiv a kako je utvrđeno u pisanom nalazu i mišljenju. S obzirom da je zatvorski liječnik kao dijagnozu napisao demenciju, pojasnila je kako se ta dijagnoza utvrđuje prije svega kliničkim preispitivanjem, odnosno kliničkom slikom, ali i psihologijskim testiranjem koje su one i provele, dok neurološke pretrage nisu obavljene niti su one pronašle indikacije za iste. Postoji više tipova demencije, poput vaskularne i alzhimerove demencije. Što se tiče optuženikova zdravstvenog stanja tempore crminis moguće je da je isto bilo gore i za zaključiti je da jeste bilo gore nego u odnosu na danas kada se nalazi u kontroliranim uvjetima, a sve zbog konzumacije alkohola koja je zasigurno pogoršala njegovo stanje u smislu da je bio impulzivniji, sniženog praga tolerancije na frustraciju. Nastavno upitana, a sa spekta demencije je li moguće da je optuženikovo stanje tempore cirminis bilo gore nego danas, navodi da je navedeno moguće u slučaju da isti boluje od vaskularne demencije. Utvrđivati boluje li neko od alzhimerove ili vaskularne demencije je bitno isključivo radi određivanja terapije jer se te dvije različite demencije, različito liječe, međutim ta okolnost o kojoj se demenciji radi nije od utjecaja za utvrđivanje ubrojivosti tempore criminis već je odlučno utvrditi ponašanje optuženika tempore crimins, a što je utvrđeno u konkretnom slučaju provedenim psihologijskim testiranjem i obavljenim razgovorom. Da su posumnjali da bi utvrđivanje boluje li optuženik od jedne ili druge demencije pa i u najmanjoj mjeri utjecalo na njihov nalaz i mišljenje odnosno stupanj optuženikove ubrojivosti tempore crimins kao vještaci bi zasigurno onda i zatražili da se provede i neurološko ispitivanje optuženika a što u konkretnom slučaju nije slučaj. Upravo zbog psihoorganskog sindorma koji je optuženiku dijagnosticiran štetna uporaba alkohola koja je utvrđena samo dodatno, a osobiti u korelaciji s njegovom nekritičnosti pogoršava situaciju zbog čega su i utvrdile da na strani optuženika, a bez provođenja mjere psihijatrijskog liječenja postoji opasnost od počinjenja novog pa i težeg kaznenog djela.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedeni dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost iste. Pored navedenog, a u odnosu na pisane i usmene nalaze i mišljenja vještaka Petra Miloševića, Vladimire Vozny Duk i Anite Alegić, za istaknuti je da su njihovi nalazi utemeljen na materijalnoj dokumentaciji te u nepristranost i stručnost vještaka nije bilo ikakve sumnje. Iskaz svjedokinje BK je u cijelosti ocijenjen istinitim i vjerodostojnim. Naime, navedena svjedokinja je po ocjeni ovoga suda iskazivala životno i uvjerljivo i to o činjenicama i okolnostima koje je osobno neposredno opažala, a povrh navedenog sud na strani ove svjedokinje koja s optuženikom nije u ikakvoj zavadi ne nalazi motiva da neistinito iskazuje i neosnovano ga tereti. Glede ocjene obrane optuženika za istaknuti je uvodno da je isti iskazivao u tri navrata, kao osumnjičenik, kao okrivljenik i na raspravi. Pritom se njegove ranije obrane u bitnome razlikuju od obrane iznesene na raspravi u kojoj je za razliku od inicijalnih obrana u potpunosti negirao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. Tako je u prvotno iznesenim obranama, iako se vidjela tendencija da ublaži značaj svoga protupravnog postupanja optuženik u bitnome i suštinski priznao da je poduzeo radnje kojima su ostvarena objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, dok je iste na raspravi u potpunosti negirao. Pritom je potonja obrana optuženika, osim što je suprotna ranije iznesenim obranama u potpunosti opovrgnuta utvrđenjima, primarno sudskomedicinskog vještaka Petra Miloševića, ali i iskazom BK, dakle, potpuno nepristranim i vjerodostojnim dokazima, a detaljnija analiza iste je dana nastavno.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je KK zadobila povrede u vidu krvnog podljeva lijeve čeone regije glave, krvnog podljeva lijeve očne regije, krvni podljev u području vanjske strane desnog ramena, krvni podljev desne nadlaktice u donjem dijelu sa stražnje i vanjske strane, krvni podljev pektoralne regije desnog prsišta, krvni podljev sternalne regije prsišta u gornjem dijelu, krvni podljev lijeve nadlaktice sprijeda u srednjoj trećini i najmanje jedanaest krvnih podljeva leđa s obje strane od lopatičnih do slabinskih regija. Nije bilo sporno niti da navedene ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Navedeno, osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz vjerodostojnog pisanog i usmenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Petra Miloševića.

10.2. Međutim, sporno je bilo je li optuženik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, u cilju da ustraši suprugu KK istoj rekao da sve treba zapaliti i da ju treba ubiti, kao i je li prethodno tome neutvrđenih dana u srpnju 2024, u cilju da tjelesno povrijedi suprugu KK, istu u stanu na navedenoj adresi u više navrata udario šakom i laktom u područje glave i tijela, uslijed kojih njegovih udaraca je zadobila ozljede koje su joj nesporno utvrđene, kao i je li svojim cjelokupnim postupanjem je kod supruge KK izazvao osjećaje uznemirenosti i straha za njezin život i sigurnost.

11. Naime, prethodno istaknute okolnosti su bile sporne jer ih je optuženik u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka izrijekom osporio tvrdeći da suprugu nije udarao, te je tvrdio da je ista ozljede zadobila u učestalim padovima kojima je bila sklona, ali i njegovim slučajnim udaranjem laktom u leđa za vrijeme spavanja. Međutim ovakva obrana optuženika osim što je sama po sebi neživotna i nelogična je prije svega proturječna optuženikovim ranijim obranama koje su reproducirane i u kojima je isti u bitnome i priznao da je poduzeo radnje kojima se ostvaruju objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede. Tako je isti prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika izrijekom potvrdio da su ozljede na njegovoj supruzi nastale u situacijama u kojima ona njega u krevetu povrijedi riječima "ne budi grub" pa onda on nju ritne po leđima, jer ona njega izaziva i ne zašuti. Tada njemu ruka poleti. Povrh navedenog isti je više puta izrijekom ponovio da je KK zadavao "šamarčiće". Citiranu obranu optuženika u kojoj isti potvrđuje da je KK udarao (ali minorizira intenzitet i značaj tih udaraca) sud je dovodio u vezu sa utvrđenjima stalnog sudskog vještaka Petra Miloševića o broju i lokalitetu ozljeda žrtve (čak jedanaest, po glavi, trupu, nogama, rukama), intenzitetu sile potrebne za nanošenje tih ozljeda (sila srednjeg intenziteta), a osobito njegovim stručnim mišljenjem da je vrlo mala vjerojatnost da bi čak jedanaest podljeva (nanesenih silom srednjeg intenziteta i to 3 do 10, a najviše 14 dana prije pregleda) nastalo slučajnim udaranjem. Već ovakva utvrđenja vještaka, a osobito ako se ista dovedu u vezu sa iskazom BK izvan svake sumnje isključuju mogućnost da bi ozljede KK bile nanesene ili slučajno ili učestalim padanjem KK. To stoga što je BK izrijekom navela da je i sama ranije, a na temelju ozljeda koje je viđala na KK posumnjala da je KK žrtva nasilja, no još važnije da joj je KK rekla da ju je taj dan NK bez ikakvog povoda udarao nogama, rukama i predmetima po glavi i tijelu, te da je klečala pred njim i molila ga za svoj život. Slijedom navedenog, ocjena je ovoga suda da iz ovih analiziranih dokaza izvan svake sumnje proizlazi dokazanim da je sve ozljede koje su na KK nesporno utvrđene nanio upravo NK i to na način da ju je u više navrata udario šakom i laktom u područje glave i tijela. Posljedično navedenom jasnim proizlazi da su obrane optuženika u kojima nudi više varijanti načina ozljeđivanja svoje supruge zapravo posljedica samo njegova nemušta nastojanja da otlkoni ili barem umanji svoju kaznenu odgovornost. Tako je optuženik samo primjerice u odnosu na ozljedu u vidu krvnog podljeva oka žrtve nudio čak tri verzije događaja, pa je tako prvo rekao da je njegova supruga pala sa stola i udarila se od ormarić uz krevet, da bi potom tvrdio da je pala i udarila se od stolicu, da bi konačno tvrdio da se udarila od kuhinjski ormarić. Dakle, ovakva obrana optuženika već zbog same kontradiktornosti ne može biti prihvaćena vjerojatnom, a kamoli istinitom.

11.1. Nadalje, da je optuženik svojoj supruzi KK (dakle prema članku 87. stavak 8. KZ/11 članu obitelji, a prema članku 87. stavak 9. KZ/11 bliskoj osobi) utvrđene ozljede nanio neutvrđenih dana u srpnju 2024, po ocjeni ovog suda izvan svake sumnje proizlazi dokazanim također iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka koji je decidirano naveo da su ozljede utvrđene prilikom pregleda (koji je nesporno obavljen 27. srpnja 2024.) nastale 3 do 10, a najviše 14 dana prije pregleda.

11.2. Slijedom svega navedenog sud nalaz izvan svake sumnje dokazanim da su se u postupanju optuženika kada na adresi njihova zajedničkog stanovanja u više navrata, svoju suprugu KK, dakle sebi blisku osobu, udara šakom i laktom u područje glave i tijela i time joj nanosi povrede u vidu krvnog podljeva lijeve čeone regije glave, krvnog podljeva lijeve očne regije, krvni podljev u području vanjske strane desnog ramena, krvni podljev desne nadlaktice u donjem dijelu sa stražnje i vanjske strane, krvni podljev pektroralne regije desnog prsišta, krvni podljev sternalne regije prsišta u gornjem dijelu, krvni podljev lijeve nadlaktice sprijeda u srednjoj trećini i najmanje jedanaest krvnih podljeva leđa s obje strane od lopatičnih do slabinskih regija, ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

11.3. Nadalje, ocjena je ovog suda i da je optuženik tempore crimins postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da udaranjem svoje supruge šakama i laktom šakom u područje glave i tijela može tjelesno ozlijediti, a upravo je to i htio. Naime, glava je vitalan organ i udarci u glavu šakom i laktom, konkretno u lijevu čeonu regiju glave i lijevu očnu regiju (a u koje područje su prema vještaku također zadani udarci), ali i udarci u druge dijelove tijela, njih ukupno čak jedanaest i to silom srednjeg intenziteta (a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Petra Miloševića) predstavljaju visok rizik nastanka upravo tjelesne ozljede, do koje je u konačnici i došlo te je upravo takvu ozljedu optuženik KK i htio nanijeti. Stoga sud nespornim zaključuje da je optuženik postupao u sferi izravne namjere da KK tjelesno ozljedi, a što je u konačnici i učinio. Osim toga, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik, iako bitno smanjeno bio ubrojiv, kao i da je kao svaka prosječna osoba morao biti i bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, te da fizičko nasilje i udaranje KK nema opravdanja. Da je navedenoga optuženik i bio svjestan jasnim proizlazi iz dijelova njegove obrane u kojima je minorizira intenzitet udaraca i kojem udaranje KK opisuje kao "šamarčiće" i "tjeranje muhe".

11.4. Prema tome, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženog NK osim objektivnih, ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje ga je onda proglasio krivim.

12. Nadalje, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu KK, a kako je to prethodno istaknuto bilo je sporno je li optuženik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, u cilju da ustraši suprugu KK istoj rekao da sve treba zapaliti i da ju treba ubiti, kao i je li svojim cjelokupnim postupanjem kod supruge KK izazvao osjećaje uznemirenosti i straha za njezin život i sigurnost. Naime, iako je optuženik u svojoj obrani iznesenoj kao osumnjičenik naveo da je KK taj dan kad su se posvađali svašta rekao, pa tako i da će ju razbiti, da će ju zapaliti, da će zapaliti stan i svašta drugo, svašta je lupetao, zaleti se takva riječ iz njega, izleti mu jer ju time želi umiriti, isti je u konačnici negirao počinjenje i kaznenog djela prijetnje. Stoga je sud povrh obrane optuženika iznesene u svojstvu osumnjičenika analizirao iskaz BK i na temelju njezina iskaza našao izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik zaista KK u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu izrekao prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret. Tako je BK izrijekom navela da je toga dana u stanu u [adresa] zatekla KK koja je, kada je vidjela nju i kolegicu pitala je jesu li je došle spasiti, nakon čega je NK postao agresivan i rekao da sve treba zapaliti, pobiti, da će zapaliti plinsku bocu, da KK treba ubiti, te da je bio pod vidnim utjecajem alkohola, dok je KK bila povučena i prestrašena. Dakle BK je očevidac optuženikovih prijetnji, te je svojim iskazom i potvrdila obranu koju je iznio kao osumnjičenik u kojoj je u bitnome istovjetno iskazao da je KK rekao "da će ju zapaliti, da će zapaliti stan i svašta drugo". Stoga je tijekom dokaznog postupka izvan svake sumnje dokazano da je optuženik zaista u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu KK, članu obitelji i bliskoj osobi prijetio upravo riječima koje mu se i stavljaju na teret, a čime su se u njegovom postupanju ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

12.1. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik svojoj supruzi na prethodno utvrđeni način prijetio upravo sa namjerom da ju ustraši, a što je i bio njegov cilj, pritom svjestan da takvim radnjama i riječima čini kazneno djelo, a upravo je to i htio, te je u svom cilju i uspio, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza BK koja je izrijekom navela da je KK bila povučena i prestrašena. Optuženik je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, bio je, iako bitno smanjeno, ubrojiv, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente inkriminiranog kaznenog djela prijetnje te je posljedično navedenom za isto i proglašen krivim.

13. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženog, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

13.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

13.2. Olakotnom okolnošću optuženiku ovaj sud je cijenio činjenicu da je optuženik vrlo visoke životne dobi, konkretno isti ima 81 godinu života, te da je oba kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

13.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio kriminalnu volju i upornost optuženika koja je rezultirala počinjenjem čak dva kaznena djela, te činjenicu da je isti prema izvodu iz kaznene evidencije ranije pravomoćno već osuđivan i to presudom ovoga suda broj K-199/2022 pravomoćnom 3. lipnja 2022., kojom je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 (također počinjenog na štetu KK) osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedna godina, s time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju dvije godine, a koji rok je protekao svega mjesec i pol dana prije počinjenja predmetnih kaznenih djela. Iz navedenog jasnim proizlazi da ranije izrečena kazna u odnosu na optuženika nije ostvarila svrhu specijalne prevencije i odvratila ga od činjenja kaznenih djela na štetu njegove supruge.

13.4. Slijedom navedenog, a polazeći od stupnja krivnje optuženika sud nalazi primjernim istome za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrditi kaznu zatvora u trajanju jedna godina, a za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te ga primjenom odredbi o stjecaju osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedna godina i dva mjeseca. Pritom, a uvažavanjem činjenice da je optuženik izrazito visoke životne dobi i da je djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti sud ocjenjuje da će se svrha kažnjavanja optuženika ostvariti i bez izvršenja cijele kazne, uslijed čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju šest mjeseci izvršiti, dok se dio kazne zatvora u trajanju osma mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Povrh navedenog, a uvažavanjem utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra o postojanju opasnosti da optuženik bez psihijatrijskog liječenja ponovo počini isto ili čak i teže kazneno djelo optuženiku je, a sukladno članka u 68. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Osim navedene sigurnosne mjere, a uslijed eklatantne nekritičnosti optuženika spram udaranja KK (udarce naziva šamarčićima izazvanima njezinim zlim jezikom i tjeranjem muhe s brade) sud nalazi da je optuženiku nužno izreći, te mu je i izrekao i sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude. Ocjena je ovog suda da će se upravo ovakvom kaznom (u koju je optuženiku i to neuvjetovani dio uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2024. do 4. prosinca 2024.), ali i sigurnosnim mjerama (kojih se optuženik mora pridržavati jer će mu u protivnom biti opozvana djelomična uvjetna osuda) napokon ostvariti svrha specijalne prevencije i konačno odvratiti optuženika od činjenja kaznenih djela na štetu svoje supruge, ali i generalna prevencija, dakle utjecati i na druge potencijalne počinitelje.

14. Konačno, a na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka jer je isti bez ikakve imovine, a mirovina mu iznosi svega 400,00 eura. Upravo navedeno ukazuje da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova postupka bila ugrožena njegova životna egzistencija.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženi

3. branitelj

4. žrtva