REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b

52000 Pazin

Poslovni broj: K-23/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu toga suda Denisu Heku kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Eni Fabris kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, koga brani izabrani branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli, optuženog optužnicom oštećenika kao tužitelja AU od 3. lipnja 2014. godine, zastupan po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona(NN 125/11., 144/12. – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 29. studenog 2024. godine u nazočnosti punomoćnice oštećenika kao tužitelja JU, odvjetnice u [adresa], oštećenika kao tužitelja AU, okrivljenika ĐU, branitelja Pavla Peršića, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2024. objavio je, a dana 29. studenog 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Protiv okrivljenika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke A, rođen **.**.1962. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom školom za novinara i glasnogovornika, neoženjen, bez djece, slobodni novinar, sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, suvlasnik kuće u ½ djela na adresi prebivališta, vojsku služio u JNA 1980/81 Skoplje i Zaječar u Srbiji, sudionik Domovinskog rata, bez čina, se temeljem čl. 452. t. 6. ZKP/08 se

Optužba odbija

da bi:

dana 30. lipnja 2013. u 10,40h, u Puli, ispred svoje kuće u [adresa] kada je AU pronađeni jastučić unutar svoje okućnice, smatrajući da pripada okrivljeniku, htio prebaciti preko ograde u njegovo dvorište, okrivljenik ĐU zadojen dugogodišnjim neprijateljskim osjećajima koje gaji prema AU i njegovoj obitelji htijući ga ustrašiti držeći metlu u rukama zaprijetio riječima "sad mi je dosta, sad je gotovo gade, ubit ću te, čedo likvidirat ću te",

dakle, iz mržnje drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke A, rođen **.**.1962. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom školom za novinara i glasnogovornika, neoženjen, bez djece, slobodni novinar, sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, suvlasnik kuće u ½ djela na adresi prebivališta, vojsku služio u JNA 1980/81 Skoplje i Zaječar u Srbiji, sudionik Domovinskog rata, bez čina,

kriv je

jer je:

dana 30. lipnja 2013. u 10,40h, u Puli, ispred svoje kuće u [adresa] kada je AU pronađeni jastučić unutar svoje okućnice, smatrajući da pripada okrivljeniku, htio prebaciti preko ograde u njegovo dvorište, okrivljenik ĐU zadojen dugogodišnjim neprijateljskim osjećajima koje gaji prema AU i njegovoj obitelji drškom metle koju je držao u rukama, htijući ga teško tjelesno ozlijediti nekoliko puta udario AU u predjelu glave i tijela te mu nanio višestruke hematome u predjelu glave i tijela, a u daljnjem udaranju je spriječen od svoje majke RU

dakle, s namjerom iz mržnje pokušao drugoga teško tjelesno ozlijediti

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11

III. Temeljem čl. 118. st. 2. KZ/11 okrivljenik ĐU

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐU

se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĐU u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik AU iz [adresa] se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ĐU je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, koji iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te naknaditi trošak oštećenika kao tužitelja AU i trošak njegova punomoćnika o čemu će se donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom oštećenika kao tužitelja AU iz [adresa] od 3. lipnja 2014. s prilozima (list 1-6 spisa) koga zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u [adresa], tereti se okrivljenik ĐU za počinjenjem u stjecaju dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 2. u svezi s čl. 21. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano u čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o stavu koji zauzima spram predmetne optužbe okrivljenik ĐU se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane predsjednika vijeća pročitano: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Istarske, PP Pula broj 511-08-21/3-25/839-13 od 01.07.2013. s time da se ne čita sadržaj izjave prijavitelja (list 26-27), specijalistički nalaz radiologa za oštećenika AU OB Pula od 30.06.2013. (list 28), specijalistički nalaz za oštećenika AU OB Pula od 30.06.2013. (list 29), nalaze i mišljenja vještaka dr. sc. Valtera Stemberge (list 142-166), dr. sc. ĐUU i doc. dr. sc. Dragana Trivanovića (list 168-171, 173-175, 178-180, 195-197, 199-201), razgledavaju se fotografije priložene u spisu ŽS Pula Kir-531/13 u kuverti na listu 15 tog spisa, Vrši se uvid u spis ODO Pula K-DO-506/13 te se iz tog spisa čita zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 1.7.2013. (list 3-4 spisa) s time da se ne čita sadržaj izjave prijavitelja, medicinska dokumentacija (list 5-6 spisa), preslik računa Caffe bara Veli Vrh (list 9 spisa), Vrši se uvid u predmet Županijskog suda u Pulu-Pola Kir-531/13 te se iz tog predmeta čita specijalistički nalaz (list 3 spisa), ponovno se razgledavaju fotografije u boji na listu 15 spisa.

4. Nadalje tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitan je AU.

5. U svojstvu svjedoka ispitani su NU, RU, DU, TU i BU.

6. U ovoj je kaznenopravnoj stvari nadalje provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi koje je određeno ovosudnim nalogomK-23/2019-149 od 16. travnja 2024. (strana 321-322 spisa) te je pročitan pismeni nalaz i mišljenje navedenog vještaka od 4. lipnja 2024. (list 341-347 spisa) te je neposredno na ročištu glavne rasprave dana 29. studenog 2024. ispitivan vještak Valter Stemberga koji je dodatno odgovarajući na pitanja pojašnjavao nalaz i mišljenje.

7. Nakon toga je, a kako se očitovao da se ne smatra krivim i nije drugačije zahtijevao temeljem čl. 417a. st. 5.ZKP/08, na završetku dokaznog postupka ispitan okrivljenik ĐU, s time da je nakon u tom pravcu donesenog rješenja na ročištu glavne rasprave 29. studenog 2024.

8. Po motrištu ovog suda nakon provedenog dokaznog postupka te utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja valjalo je u odnosu na kaznena djela prijetnje kako je to opisano i pravno kvalificirano u predmetnoj optužnici kao tužitelja AU temeljem čl. 452. t. 6. ZKP/08 u odnosu na okrivljenika ĐU odbiti optužbu, dok je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 valjalo istoga osuditi i izreći mu primjerenu kaznenopravnu sankciju s obzirom je dokazano da je upravo okrivljenik ĐU počinio terećene inkriminirane radnje odnosno terećeno kazneno djelo kao i da je odgovoran za počinjenje istog u kaznenopravnom smislu te je stoga proglašen krivim, a nakon toga mu je izrečena kaznenopravna sankcija cijeneći sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije kako to određuje čl. 47. st. 1. KZ/11.

9. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11:

valja prvotno istaći da je što se tiče inkriminiranih radnji naznačenih i opisanih u činjeničnom supstratu predmetne optužnice o oštećenika kao tužitelja, navedeno kako se okrivljenik ĐU tereti da je dana 30. lipnja 2013. u 10,40h, u [adresa], ispred svoje kuće u [adresa] kada je AU pronađeni jastučić unutar svoje okućnice, smatrajući da pripada okrivljeniku, htio prebaciti preko ograde u njegovo dvorište, zadojen dugogodišnjim neprijateljskim osjećajima koje gaji prema AU i njegovoj obitelji htijući ga ustrašiti držeći metlu u rukama zaprijetio riječima "sad mi je dosta, sad je gotovo gade, ubit ću te, čedo likvidirat ću te" te potom drškom metle koju je držao u rukama, htijući ga teško tjelesno ozlijediti nekoliko puta udario AU u predjelu glave i tijela te mu nanio višestruke hematome u predjelu glave i tijela, a u daljnjem udaranju je spriječen od svoje majke RU. 10. U odnosu na pravnu kvalifikaciju ovako inkriminiranih radnji, a u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje i zakonskog opisa bića kaznenog djela, ošećenik kao tužitelj naznačuje – iz mržnje drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a to pravno kvalificira kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 21. KZ/11.

11. Što se tiče čl. 21. KZ/11 predmetni članak opstoji u svezi instituta – nužne obrane te u odnosu na ovo kazneno djelo sud smatra da navedeni članak odnosno pravna kvalifikacija nije relevantan te se neće posebno osvrtati na isto.

12. Što se tiče zakonskog opisa bića terećenog kaznenog djela, radi se o kvalifikatornom obliku kaznenog djela prijetnje u smislu da je isto počinjeno – iz mržnje te shodno čl. 139. st. 3. KZ/11 za terećeno kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, no valja isto tako cijeniti kako je ovaj kvalifikatorni oblik uveden izmjenama kaznenog zakona 126/19 koji je nastupio na snagu 17. prosinca 2019. te u vrijeme inkriminiranih radnji onako kako to naznačuje oštećenik kao tužitelj – 30. lipnja 2013. ovo kazneno djelo nije opstojalo već bi se eventualno moglo raditi o kaznenom djelu prijetnje opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, a kada apsolutna zastara kaznenog progona shodno čl. 81. st. 1. al. 5. KZ/11 nastupa 10 godina od dana počinjenja kaznenog djela, u konkretnom slučaju 30. lipnja 2023. te je stoga temeljem čl. 452. t. 6. ZKP/08 valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija i riješiti kao u izreci ove presude.

13. U odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju i to iz mržnje opisano u čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

14. Za terećeno kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, u vrijeme počinjenja inkriminiranih radnji dok je čl. 7. ZIDKZ/19 u čl. 118. st. 2. riječ: "jedne" zamijenjena je riječju "tri".

15. Provedbom dokaznog postupka po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano kako je upravo ĐU počinio ovo kazneno djelo, da je i odgovoran za počinjenje istog u kaznenopravnom smislu te je stoga istog valjalo proglasiti krivim, a nakon toga mu izreći primjerenu kaznenopravnu sankciju.

16. Okrivljenik ĐU okolnosno ispitan na ročištu glavne rasprave dana 29. studenog 2024. iskazuje da će koristiti svoje pravo te će iskazivati i odgovarati na pitanja suda i svog branitelja, dok neće odgovarati na pitanja oštećenika kao tužitelja i njegove punomoćnice, da je spornog datuma 30.06.2013. ujutro otišao oko 8, 8,10 sati od kuće sa vozilom, najprije je otišao u kvartovski dućan gdje je kupio novine, a u predmet će priložiti račun o tome, nakon toga je otišao jer je imao prethodni dogovor sa susjedom EU da se nađu na kavi te je otišao u njegovu praonu jer je on tamo nedjeljom te su preko puta u kafiću popili kavu, BU je častio kavom te stoga on osobno nema taj račun, tamo su se zadržali otprilike sat vremena, potom je morao otići jer je imao dogovor sa TU da idu u kupovinu u Kaufland, pokupio ju je u gradu preko puta FINE u 10:45 sati, onda su išli u kupovinu u Kauflanda, tamo su kupili sve što je potrebno, platio je račun u 11,32 sata, što će isto priložiti u spis, poslije toga su on osobno i TU otišli na kavu u kafić Veli Vrh, gore misli da je ona pila kavu, on je popio pivo, u svezi čega isto ima račun, kad su bili na Velom Vrhu sreli su NU, on je policijski službenik, on je bio s nekim društvom te su ga oni samo pozdravili, TU zna NU jer je njegova supruga isto profesorica, kada su on osobno i TU završili sa pićem, on je nju odvezao doma i onda je otišao kući, išao je doma na ručak, negdje oko 13,30, 14 sati, u 14,30 sati su došli iz policije do njega, prije toga je, mora reći da mu je majka rekla da je ona osobno ujutro zvala policiju negdje oko 10 sati iz razloga jer da ju je oštećenik kao tužitelj vrijeđao, nazivajući je kurvom i sličnim njemu svojstvenim pogrdnim izrazima, oko 14,30 su došli po njega iz policijske uprave da ide s njima na jedan obavijesni razgovor, odmah je rekao na policiji gdje je bio, s kim je bio, i rekao im je imena osoba svjedoka, zna da su odmah zvali te osobe, te su onda rekli da idu tim osobama, zapamtio je da je inspektor koji ga ispitivao ČU iz krim policije, policija ga je onda odvezla do njegove kuće, a rekli su da idu ispitivati BU i to je to što se toga tiče.

Na pitanja predsjednika vijeća odgovara da negira da bi se desio ovaj događaj za koji ga se tereti odnosno negira da bi tog 30.06.2013. ispred svoje kuće napao AU, niti bi mu izgovarao ove riječi, on u ovom vremenu uopće nije bio kod kuće, policijska patrola koja je došla kod njih, vođa je bio GU i on je uzeo i izjavu od njegove majke, policija je došla na lice mjesta po pozivu njegove mame, to što je AU podnio kaznenu prijavu protiv njega što je u konačnici podigao optužnicu, kad ga se pita zašto bi to učinio, a ništa od ovog nije istina, koji bi mu bio motiv, odgovara da on postupa iz osvete, iz razloga jer je on uvijek njega procesuirao i dobijao na sudu, oštećenik je i osuđivan primjerice za prijetnju, a misli da ima i motiv valjda neku ljubomoru prema njemu, neku zavist i slično, u knjizi profesorica J pojašnjava razloge jada, ljubomore i slično, mora reći da su njihove majke sestre, njegova majka i majka AU, na poseban upit predsjednika vijeća dali je inače nekad znao se obraćat prema AU da je on čedo odnosno četnik odgovara da nikad u životu pa ni njemu nije tako nešto govorio, on drugačije komunicira u životu, njima su djed i baka isti, tako da kad bi on nekome govorio četnik onda bi tom logikom i on osobno bio četnik, Brankov otac je bio mornarički časnik na patrolnom brodu u osiguranju prostora Brijuna, i onda bi bio fenomen u tadašnjoj Jugoslaviji, da je četnik bio u osiguranju Maršala R, da je to tako on bi o tome objavio tekst i onda bi sigurno dobio novinarsku nagradu godine – zlatno pero a dobio i nagradi SUBNOR Jugoslavije, da je konkretno četnik na osiguranju Brijuna, on je samo ovim želio ilustrirati apsurdnost što mu se stavlja na teret, sam AU je rođen u [adresa], cijeli život živi u [adresa] te ne zna kakve bi veze imao sa četništvom, na poseban upit što on osobno smatra pod pojmom četnik odgovara da je to povijesna činjenica, a zna se da su bili sluge okupatora, koljači, on osobno je prestao sa AU komunicirati 5 godina prije od ovog datuma što se navodi u optužnici te i dalje tvrdi da toga dana nije bio na licu mjesta kako je naprijed iskazao, toga dana niti je na bilo koji način kontaktirao AU ni fizički niti bi mu upućivao bilo kakve riječi, ponavlja da je s njim prestao komunicirati negdje 2009. ili 2008. AU je njemu dobacivao kad bi on osobno prolazio blizu, a on oštećeniku nije odgovarao, jer se ne spušta na taj nivo, AU je njemu znao dobacivati – govno, ćelavac, seronjo, smrade, ćelavi pederu, kad mu se od strane predsjednika vijeća prezentiraju fotografije u kuverti na listu 15 spisa ŽS u Puli gdje su vidljivi krvni podljevi oštećenika kao tužitelja kako to objašnjava odgovara da su fotografije mogle nastati bilo kada i na bilo kome, jer nisu snimljene na službenom mjestu primjerice od strane MUP-a ili Hitne pomoći, današnje vrijeme se može sve fotografirati montirati i slično, oni primjerice u novinama takve fotografije nikad ne bi objavili jer nisu relevantne, AU laže u ovoj kaznenopravnoj stvari sve je iskonstruirano, te isto tako lažu članovi njegove obitelji koji su iskazivali, primjerice sam oštećenik i njegova supruga niti ne znaju tko je vozio njega u bolnicu, po njemu očito se nisu uskladili u svojim iskazima jer iskaz primjerice i između supruge oštećenika i majke oštećenika su u kontradikciji, kad se usporedi onda će se to i vidjeti, on od 2008. ili 2009. više ne komunicira sa oštećenikom jer je on njima radio svinjarije, primjerice prepilio im je maslinu u vrtu, probušio mu je gume na autu, ukrao mu je tablicu s auta, skinuo ju je i bacio negdje, u svezi toga su se vodili sudski postupci, ovaj događaj za koji ga se tereti je laž, jednostavno se nije desio, tvrdi da je sve iskonstruirano, zato je ODO Pula i odbacilo optužnicu, imali su i inače između obitelji sukobe na način da je supruga oštećenika napala njegovu majku u svezi čega je vođen postupak na sudu, s time da je i presuđeno 5000 eura naknade njegovoj majci, osobno je zadnji put sudu rekao i brojeve predmeta, također su vodili i parnice sa majkom AU koje su isto dobili pravomoćno u njihovu korist, od svega toga je nastala frustracija, te je on osobno sada optužen da mu se oštećenik osveti, sve je rješavao putem institucija te je stoga prijavljivao događaje policiji i državnom odvjetništvu, rekli su mu da ih uvijek zove i da podnosi prijave te je on tako i postupao te je u vezi ovih sukoba državno odvjetništvo bilo njegov zastupnik, nikada nije bilo situacija da bi on uzeo stvar u svoje ruke pa da bi na takav način nešto riješio, on je legalista te rješava stvari putem institucija, po profesiji je novinar te se novinari moraju vladati prema institucijama, imaju novinarski kodeks, etički kodeks koji ga obvezuje na takvo ponašanje, na prijedlog branitelja okrivljenika istome su predočene fotografije na stranici 15, fotografija metle koju predsjednik vijeća označuje na poleđini slovom Z plavom kemijskom olovkom te upitan dali mu je poznata ta metla odgovara da mu nije poznata ova metla na fotografiji, nije ju nikada koristio, (utvrđuje se da je okrivljenik kada je sudac konstatirao da označuje fotografiju slovom Z, samoinicijativno komentirao da je četnicima bila takva naredba za zaklati, kada se označilo „Z“), navodi da je to rekao na još prethodno pitanje uređujućeg suca kakav stav ima u vezi četništva odnosno što zna o tome.

17. Oštećenik AU ispitivan iskazuje da je dana 30. lipnja 2013., ujutro, između 10,30 i 10,45 sati stajao je u vrtu ispred svoje kuće koja graniči s kućom obitelji ĐU gdje živi njegova teta i bratić ĐU, ĐU je preko ograde od balkona dodavao njegovoj majci ljetnu garnituru, s jedne stolice je pao jastučić na njegovu stranu, krenuo je prema toj jastučiću, sagnuo se da ga uzme i prebaci preko njima, preko ograde u njihovo dvorište i onda je čuo riječi koje je izgovorio ĐU njemu "sada mi je svega dosta, sada je gotovo, gade ubit ću te", par puta je ponovio ove riječi gade ubit ću te uz to je rekao i " N likvidirat ću te", on njega zove N jer mu je otac D, ĐU je potom s metlom njega udario po lijevom ramenu i vratu, i to dok je on bio sagnut u položaju da dohvati jastučić sa zemlje, kada se je podigao pokušao mu je uzeti tu metlu a on ga udario metlom po lijevoj vilici i lijevoj podlaktici, uspio mu je uzeti tu metlu, a onda ga je on par puta šakom udario u glavu, ĐU je zatim krenuo u prizemlje po drugu metlu, uzeo je tu drugu metlu, a njegova majka je vikala "sredi ga sredi ga", njegova supruga je to sve promatrala i bila je od tog događaja udaljena 10 metara a možda i manje, možda 5 do 6 metara, RU, majka ĐU vidjela je njegovu suprugu ŠU i onda je ona rekla KU "pusti nemoj, nemoj" i zadržavala ga je, kad je podigao pogled vidio je HU, sestru od ĐU koja je stajala na balkonu i to sve gledala, njegova supruga je došla do njega, a ĐU je ušao u kuću, njegova majka je izišla na terasu jer je vjerovatno čula viku i galamu i kada ga je pitala što se dogodilo rekao joj je da ga je KU napao i da će sada zvati policiju, s njegovom majkom na terasi je bila i njegova kćerka ZU, njegova majka je pitala KU "gdje sada bježiš kada dolazi policija", nije joj on ništa odgovorio već je otišao, sjeo je u automobil i otišao, on osobno je nazvao policiju i svoju odvjetnicu da je pita za savjet, njegova supruga je slikala njegove ozljede i išao je na hitni prijem na pregled, čuo je kada je policija došla i tražila ĐU no njegova majka je rekla policiji da je on na kupanju, na upit predsjednika vijeća svjedok navodi: kada je rekao da je njegova majka čula viku i galamu cijelo vrijeme je ĐU vikao a on se je branio, a poslije je i njegova majka vikala, kada je naveo da je Damirova majka A, a kada je primijetila njegovu suprugu njega zadržala, ona mu je govorila da ga pusti, a misli da ga je čak i sa rukama držala, u tom trenutku je dolazila i njegova supruga pa je on njegova prestao udarati, odnosno nije se više vraćao prema njemu, odnosi između njegove obitelji i obitelji ĐU su jako loši, bili su do 2005. ili 2007. u dobrim odnosima i bili su kao prava familija, sve dok nije došao poziv za sud na raspravu njegovoj majci kao svjedoku nakon što se njegova teta A rastavila od tetka, RU tada je došla kod njegove mame i rekla joj da treba svjedočiti tako da kaže da je njegov tetak rekao i pristao da se imovina prepiše na djecu, a sve to da je čula i njegova mama, da je ona čula te njegove riječi, njegova majka je rekla A da neće tako reći, da jesu one sestre no da neće griješiti dušu, onda je A gurnula njegovu majku, ošamarila je i rekla da će uništit nju i njezinu familiju, on je morao i svoju mamu iseliti iz kuće i ona sada živi u podstanarima sve zbog ponašanja obitelji RU koji zovu stalno policiju i njegova majka od njih nije imala mira, oni njega stalno lažno optužuju, RU je njega prijavljivao inspekcijama i tražio da se ponište rješenja koja je ishodovao za kategorizaciju objekta, RU je njega prijavio da on navodno neživi u stanu koji ima od Grada Pule na korištenje već da ga navodno iznajmljuje, te je gradonačelnik donio odluku kojom mu oduzima taj stan, protiv njega su tada svjedočili ĐU, RU i BU, na kraju je odbijen njihov zahtjev da mu se oduzme stan ali to još nije pravomoćno, ne zna ni broja koliko puta su ga oni prijavili policiji i drugim institucijama, bio je osuđen za prijetnju prema RU kao i njegov sin, te je RU slao te odluke poslodavcu njegovog sina zbog čega mu nije produljen ugovor o radu, RU je osuđen za kazneno djelo uvrede, klevete, iznošenja osobnih i obiteljskih prilika i prebacivanja kaznenog djela, RU se potpisivao kao novinar u dopisima koje je slao poslodavcu njegovog sina, te na taj način zapravo ucjenjivao poslodavca prijeteći da će u novinama to objaviti, kada je njegov sin dobio u najam hostel u [adresa] RU je tražio u [adresa] da se poništi taj natječaj, odnosno prijavio je USKOKU da natječaj nije bio legalno proveden i njegovog sina i načelnicu [adresa], s presudama protiv njegovog sina je došao kod načelnice u [adresa] pokazivati ih i tražiti da se njegovom sinu ukine taj najam, kad je vidio da načelnica to neće učiniti pisao je Općinskom vijeću Općine Fažana, tražio je to i od turističke zajednice Općine Fažana, tražio je i da ga se izvijesti od tih tijela o svemu tome, bio je opomenuto do strane Hrvatskog novinarskog društva časti da ne smije pisati o stvarima u kojima ima osobne interese. Kada mu ništa od toga nije uspjelo počeo je o tome pisati i u Regional expressu. Tražio je i sastanak sa T, saborskim zastupnikom tadašnjim. Nadalje ispitivan iskazuje da je njega prvi put sa drškom metle okrivljenik udario kad se sagnuo za pokupit ovaj jastučić, s time da pojašnjava da ga nije udario primjerice s drvenim dijelom, već sa donjim dijelom metle, ustvari, jednostavno ga je udario s tom metlom, pojašnjava da se radi o vrsti metle koja ima drveni držak, a na dnu ima većinom drveni dio, i onda je na tom drvenom dijelu materijal – većinom plastični kojim se baš mete, u tom trenutku je okrivljenik stajao iza ograde cca jedan metar koja dijeli njihove okućnice, njega je okrivljenik tada udario u predjelu lijeve strane glave, u području vrata i vilice, pokušao je onda okrivljeniku oduzeti tu metlu, cijelo vrijeme se nalaze svatko sa svoje strane tog zidića te ga je onda okrivljenik nekoliko puta udario šakom u predjelu njegove glave, on je dobio više udaraca u glavu, u tim trenucima nije mogao brojati udarce, sigurno je zadobio više od dva udarca, a ne može znati točno koliko, dobio je dosta jake udarce, bili su po njemu jaki ovi udarci šakama, kao što je rekao, njegova supruga je izvršila fotografiranje njegovih ozljeda, on je isti dan išao na hitni prijem u OB u Pulu, u konačnici je oduzeo metlu od okrivljenika, isto tako je i jastučić ostao na njegovoj parceli, i dan danas je kod njega u garaži, nije okrivljeniku uzvratio nikakav udarac, samo se branio, on tom prilikom nije niti vrijeđao okrivljenika, o tome nije imao niti vremena razmišljati, gledao je samo kako će se obraniti od okrivljenika, isto tako kad ga se pita da li se može očitovati o jačini odnosno intenzitetu udarca sa metlom kojeg je zadobio, to je isto bio jak udarac, koliko se sjeća imao najvjerojatnije majicu kratkih rukava, bilo je ljetno vrijeme, sigurno je imao majicu kratkih rukava, visok je oko 1,80 m i težak cca 95-100 kg, kad mu se od strane predsjednika vijeća prezentira fotografija gdje se vidi metla potvrđuje da se radi upravo o ovoj metli koja se vidi na fotografiji kojom ga je udario okrivljenik, kad mu se prezentiraju fotografije podlaktica gdje se vidi uzdužno crvenilo odgovara da je to bio isto udarac metle te je dobio ustvari dva udarca metlom, znači prvi udarac u predjelu glave, a drugi kad se je branio, s time da je možda u svoj toj situaciji možda dobio udarce s metlom, ne može se sad točno sjetiti, ali misli kada je zadobio taj udarac metlom da se metla oštetila misli da je jednostavno pukla drška, on je nazvao policiju odmah nakon tog događaja, i to misli da je nazvao mobitelom, ustvari siguran je da je zvao sa mobitelom jer je odmah nazvao svoju odvjetnicu Mariju Budimir, ovaj jastučić je bio nakon što je ispao, na njegovoj parceli, nije bio odmah uz ogradu, ali je bio udaljen cca oko 1,5 metara od ograde, kada je nazvao policiju, okrivljenik je odmah otišao u kuću i sjeo u auto i otišao, to je vidjela njegova majka, ovaj događaj je inače vidjela njegova supruga ŠU, događaj je mogla vidjeti i majka okrivljenika s obzirom je ona bila tamo, a s time da kad je pogledao na balkon kuće gdje živi okrivljenik vidio je i sestru okrivljenika HU, ove riječi prijetnje je čula i njegova supruga, njegova majka nije mogla čuti riječi prijetnje je naknadno kad je čula galamu izašla na terasu, on se je u opisanoj situaciji već sagnuo, i uzeo je ovaj jastučić, i onda je došlo do tog udarca koji je opisao, kad ga se pita u kojem je točno položaju bio kad je dobio ovaj udarac metlom odgovara da s obzirom na dio tijela kad je zadobio ovaj udarac, po njemu nikako nje mogao biti primjerice u uspravnom položaju, misli da je bio u tom sagnutom položaju kako je iskazao, u niti jednom trenutku okrivljenik nije prelazio ogradu pa da bi došao na njegovu parcelu, misli da majka okrivljenika nije bila blizu okrivljenika kad ga udario s metlom, okrivljenik kad ga je udario s metlom, metla se raspala, okrivljeniku je ostao još jedan komad metle u ruci, kao što je iskazao on mu je taj komad metle uspio oduzeti iz ruku, te je onda okrivljenik otišao po drugu metlu, u prizemlje kuće, onda se vratio sa drugom metlom, s time da ne zna točno o kojem modelu metle se radilo, kad se okrivljenik vratio s tom drugom metlom, više nije bilo kontakta između njih, kad se okrivljenik vraćao s tom drugom metlom, njegova majka je onda vidjela da je blizu i njegova supruga te je onda počela smirivati okrivljenika govoreći mu otprilike – nemoj, nemoj, za razliku od one prijašnje situacije kad je govorila okrivljeniku da ga sredi, još je poticala okrivljenika, sad ne može reći da li ga je okrivljenik udarao s oba dvije šake ili samo jednom, udarao ga je u predjelu glave, kad ga se pita kuda točno odgovara da je dostavio fotografije, ali sad točno ne zna, on nije iz ovog događaja npr. krvario na nekom predjelu tijela, on je sam išao na hitnu, kad ga se pita da li su mu u bolnici na hitnoj utvrdili neke ozljede odgovara da postoji medicinska dokumentacija, ne može se točno sjetiti, smatra da nije zadobio niti jedan udarac u nos, možda je i dobio, ali pretpostavlja da bi onda krvario u nos, kad ga se pita da li zna da mu je bilo nešto slomljeno, odgovara da nije, natučeno da, jer je osjećao bol, neposredno odmah nakon događaja, supruga ga je fotografirala, on osobno je nazvao policiju koja je došla na lice mjesta događaja, odnosno misli da nije bio kad je došla policija jer je bio koliko se sjeća na hitnom prijmu u bolnici, najvjerojatnije nije bio na licu mjesta kad je došla policija jer je njegova majka njemu prenijela kako je čula okrivljenikovu majku da govori policiji kako je okrivljenik otišao na kupanje da ustvari laže policiji, ne sjeća se točno da li je policija obavila razgovore sa njegovom suprugom i njegovom majkom, kad ga se pita da li je taj isti dan još koji put došla policija odgovara da je bilo više slučajeva da je policija nekih dana znala dolaziti i po tri četiri puta, kad bi ga okrivljenik htio povrijediti onda bi mu govorio – N, iz razloga jer je njegov otac srbin, podrazumijeva pod ovim izrazom da okrivljenik misli – četnik, ali mu je više puta baš znao reći i četnik, ovom prilikom mu je rekao N, ali to je isto značenje kao četnik, sigurno mu to nije iz milja govorio.

18. Ispitan u svojstvu svjedoka NU navodi da poznaje okrivljenika iz viđenja, a isto tako iz njegovog javnog rada s obzirom je isti objavljivao određene članke, a on je svojevremeno bio i glasnogovornik PU Istarske, kad ga se pita da li je susretao okrivljenika tijekom 2013. odgovara da ne može niti potvrditi niti opovrgnut, ali s obzirom djeluju u istom gradu moguće je da je dolazilo i do određenih susreta, on osobno i okrivljenik su se primjerice znali vidjeti na nekim kavama i slično, bili su sa suprugama, primjerice, no nisu bili u istom društvu, znali su se samo pozdraviti.

19. Ispitana u svojstvu svjedokinje RU navodi da poznaje AU, on je njezin nećak, on je sin od njezine sestre, sestra se zove DU, 2013. AU živi u [adresa], na adresi [adresa], ona osobno živi na adresi [adresa], na pitanje u kakvim je odnosima ona osobno i sin ĐU sa AU odgovara da su u nikakvim odnosima jer ju AU vrijeđa kao stariju osobu, govori joj da je kurva, da je kurva njezina kćerka, da se je jebala sa cijelom cementarom, da je sve što je zaradila na takav način i slično, vrijeđa ju govoreći joj da sluškinja, da je sluškinja svojoj djeci i tako dalje.

AU je sa svojom obitelji živio na ovoj adresi kbr. 80, to je kuća njegove majke, na jednom katu je živio AU, na drugom roditelji, on ima inače sina i kćer, i suprugu, oni više ne žive na ovoj adresi, ne žive na ovoj adresi otkad su stavili kuću za iznajmljivanje studentima, iz raznih zemalja, i to od 2015., odlazak AU sa te adrese nije povezan sa njihovim poremećenim odnosima, po njoj je taj odlazak povezan jer je kuća bila pod ovrhom, pa da bi spasio kuću zato je išao u iznajmljivanje, da ona osobno nije prijavljivala nikada oštećenika kao tužitelja za ovaj stan u [adresa], koliko zna nije prijavljivao ni okrivljenik, ona je bila u jednom postupku zvao ju je grad [adresa], u postupku gdje je odgovarala na pitanja dali je oštećenik kao tužitelj živio u tom stanu u [adresa] ili ne, ne zna dali je ispitivan i okrivljenik to bi trebalo pitati njega, ona i njezin sin nisu prijavljivali turističkoj zajednici oštećenika kao tužitelja, ne zna dali je prijavljivao okrivljenik nešto turističkoj zajednici u odnosu na oštećenika kao tužitelja, ona osobno nije prijavila sanitarnoj inspekciji oštećenika kao tužitelja, zna da je oštećenik kao tužitelj njima povraćao na balkonu kad bi primjerice oni ručali da im prisjedne, ali za drugo ne zna, protiv supruge oštećenika kao tužitelja je vođen kazneni postupak i ona je pravomoćno osuđena zbog napada na nju osobno, zna da mora platiti i njoj 35 tisuća kuna i 20 tisuća kuna odvjetniku, ,misli da se sada vodi kazneni postupak od strane državnog odvjetništva prema supruzi AU, no ne zna što se dešava s tim postupkom, kad ju se pita dali joj je poznato dali je vođen još koji postupak protiv toga odgovara da ne zna, ona ne ide na sud, kad ju se pita dali je izvjesila na prozor naslovnicu Glasa Istre da to vidi obitelj AU odgovara da nije, ima sada 90 godina, ona je sada u 91. godini, ne želi odgovarati na pitanja od svog rođenja pa do danas, iskazuje da nije, da je čak i čuvala djecu kad bi roditelji išli na izlet, kad ju se pita u kakvim je odnosima sa svojom sestrom, majkom oštećenika kao tužitelja odgovara da su u dobrim, inače ne razgovaraju jer je ona osobno njoj rekla da nije u redu jer je ona njezina sestra, da nikada njezina djeca nju nisu uvrijedila kao tetku, međutim oštećenik kao tužitelj je vrijeđao nju osobno i njezinu kćer, govoreći im da su kurve, da su zaradile diplomu na onoj stvari te da je isto njezina kćerka kao direktorica banke zaslužila svoj položaj s obzirom na onu stvar, ona osobno je inače AU posuđivala novac, da bi mogao otvoriti kafić, pomagala mu je kao tetka, a kad mu više nije mogla pomagati jer je otišla u mirovinu onda je sve ovo i krenulo, kad ju se pita čime se bavi sad njezin sin, odgovara da je on sad bolestan, da se sad ničim ne bavi, sada 5 dana u tjednu trenira sa fizioterapeutima, a to je sve posljedica oštećenika kao tužitelja jer ga on stalno maltretira, njoj je čak liječnica rekla da je najbolje da oni prodaju svoju kuću, da se odsele, jer da je to ološ od ljudi, to joj je ona rekla, u smislu da još proživi u miru ovo malo godina, njezina kćerka već inače 20 godina boluje od multiple skleroze, sad su njezina kćerka i sin teški invalidi, ona osobno se muči sama, prije nekoliko dana je izlazila iz taxia sa dvije torbe borše u rukama, a vidio ju je onda AU koji je prema njoj onda govorio – šta je, blejiš blejiš, ona je šutjela, otišla u kuću, a to je on njoj govorio kao starijoj gospođi, njezin sin je prije nego se razbolio radio kao novinar, treba pitati okrivljenika dali je pisao članke u vezi hostela koji je imao sin AU, hostel Amfora, kad ju se pita u kakvim je odnosima njezin sin sa AU odgovara da ne može govoriti u ime okrivljenika, to bi trebalo njega pitati, kad god ju je AU vrijeđao dok je živio na adresi [adresa], ona bi onda zvala policiju, jer ju je netko mora braniti, čak i taj dan a to je bilo 30.06.2013. kad joj je oštećenik govorio da je kurva, te kad joj je vrijeđao kćerku, kad joj je još govorio dali je bila na promociji svom unuku, ali da je on debil, kako bi i mogao završiti fakultet, a nema mozga, taj dan je pozvala policiju došao je policijski službenik oko 10,30 sati GU, te je i njemu sve ispričala što je bilo, jer njezinog sina nije bilo te je onda ona zvala policiju, njezin sin je bio u gradu otišao je od kuće u 8 sati, morao je ići po namirnice jer joj je onda on kupovao namirnice, te je rekao da će doći za vrijeme ručka, ona da sinu spisak i onda on kupi, zna da je kupio nešto mesa i slično, nakon što se okrivljenik razbolio onda si ona sama kupuje, okrivljenik dok je bio zdrav je uvijek išao u kupnju, ona je tog 30.06.2013. čistila apartmane, u 8 sati ujutro je otišla čistiti taj jedan apartman koji ima, a AU je bio kraj ograde jer su jedni od drugih 3 metra te ju je onda izazivao na način što joj je sve ono govorio što je iskazala, kad joj je AU upućivao ove riječi to je moglo biti oko 8,30 do 9 sati, a to zaključuje iz razloga jer je policija došla oko 10,30 sati, kad ju se pita dali je ona pomjerala neki kauč kad je čistila apartman odgovara da nije, kad ju se pita dali joj je poznato da je taj dan AU zadobio neke ozljede, odgovara da joj nije poznato, toga dana joj je okrivljenik kupio sve namirnice za kuhanje što joj je falilo, meso, tjesteninu, rižu, kruh, to kupi obavezno, salame i slično, kupio joj je svježe meso, neće joj valjda kupiti smrdljivo, kad ju se pita kad je došao kući okrivljenik odgovara da je bilo negdje oko 13,30 sati, za vrijeme ručka, namirnice kupuje u Kauflandu, kad ju se pita gdje je bio u međuvremenu odgovara da to treba pitati okrivljenika, kao što je rekla otišao je od kuće u 8 sati, a di je sve bio ona to ne kontrolira, kad je okrivljenik došao u 13,30 sati donio je te namirnice koje je kupio, kad ju se pita dali je taj dan 30.06.2013. vidjela i majku AU odgovara da nije, koliko zna nije vidjela ni suprugu AU, čistila je apartman pa ne može vidjeti, koliko zna nije vidjela ni kćer oštećenika, vidjela je policijskog službenika koji je došao, kad je došao policijski službenik ona mu je ispričala sve i onda je valjda policijski službenik otišao svojim poslom, valjda kod obitelji AU, ali ona to ne kontrolira, ona je onda otišla u kuću, okrivljenik je taksijem zadnje 2 godine odlazio na fizikalnu terapiju na Drosinu, s time da mu pomaže taksista prilikom ulaska u auto, diže mu noge i slično, nekad i prijatelji okrivljenika mu pomažu, prije 20ak dana su došli dva prijatelja da izvedu malo okrivljenika van te ga oni vode na način da ga pridržavaju jer bi inače okrivljenik pao, s time da okrivljenik može napraviti par koraka, može napraviti po kući par koraka, ali sam van ne ide, sreća njezina da okrivljenik može samostalno ići do wc-a, oni se bore već 6 godina u svezi zdravstvenog stanja okrivljenika, a ona ima saznanja da AU fotografira okrivljenika kad u ovim situacijama hoda uz pomoć drugih osobama, umjesto da pomogne okrivljeniku ne bi li prohodao, ipak su srodstvo, ona osobno je čula godinama kad je AU govorio njezinoj kćerki kad bi išla na posao – kurvo ideš li na posao, a kad bi došla s posla onda bi joj govorio – međunarodna kurvo, oštećenik kao tužitelj je čak i jednim turistima iz Italije kad su došli kod njih govorio da ne idu kod njih jer da su tu kurve i pederi, ne zna da li je AU i nešto radio, ali sve ove situacije su bile, ona ima sa sobom svoj dnevnik neugodnih događaja, zapisuje u taj dnevnik sve što joj AU govori, sve što joj se događa.

20. Ispitana u svojstvu svjedoka DU navodi da poznaje RU, ona je njezina sestra, kad ju se pita u kakvom su odnosu odgovara da ne pričaju od 2005. nakon što joj je napala supruga, polila ga je vodom dok je on došao sa strojem u dvorište, čistio je mozaik, skoro je umro od toga, ona je bila svjedok suprugu njezine sestre, prilikom utvrđivanja bračne stečevine, na okolnost kako su gradili kuću, njezina sestra je njoj zamjerila zbog njezinog iskaza u tom predmetu, a ona je iskazivala onako kako je bilo, one od onda više nisu u nekom kontaktu ni u dobrom odnosu, njezina sestra RU i okrivljenik su prijavljivali njezinog sina AU, za svašta, prijavljivali su i njezinu nevjestu, više ne žive na ovoj adresi [adresa] iz razloga jer više nisu mogli tamo živjeti jer ih je obitelj RU maltretirala, ona osobno je inače uvijek šutjela, nije se htjela svađati, nije takva, njezina sestra joj je znala svašta govoriti, ona osobno je primjerice bila u braku 52 godine sa svojim suprugom, nikada nije bilo ništa, sve je bilo uredu, a isto tako u odnosima nje i njezine djece, kad ju se pita dali zna za neki događaj koji bi se desilo 30.06.2013. odgovara da zna, ona je tada bila u svojoj kući [adresa], čula je neku buku, izašla je na terasu, pogledala je dole i vidjela svog sina AU i nevjestu ŠU te ih je upitala što je bilo, njezin sin AU joj je odgovorio da ga je udario okrivljenik, ona je onda rekla neka zovu policiju, vidjela je i okrivljenika, on se je nalazio kraj njenog sina, a kad je rekla neka odmah zovu policiju, vidjela je kako je okrivljenik brzo otišao u svoju kuću, promijenio je košulju, vidjela je da je otišao u auto i brzo otišao, kad je onda izlazio iz kuće ona mu je povikala – kud sad bježiš, čekaj, okrivljenik joj na to nije ništa odgovorio, uzrujala se je, onda je otišla u kuću, bilo je i vruće te je legla, popila je i tabletu, kad ju se pita dali je vidjela onda nakon toga neke ozljede na svom sinu odgovara da je, vidjela mu je krv na predjelu lica, vidjela je isto tako ogrebotine na rukama, zbog toga se je uzrujala, popila je tabletu, popila je Praksiten i onda je legla, kad ju se pita dali se sjeća dali je njezin sin zvao policiju odgovara da se ne sjeća, ona je onda legla kad je popila tabletu, sjeća se da su njezina sestra A i okrivljenik prijavljivali njezinog sina AU, sanitarnoj inspekciji, isto tako u vezi jednog stana u [adresa], nju su isto zvali na sud zbog stana, zna da je isto tako okrivljenik prijetio njezinom sinu AU da će ga ubiti, nju su na sudu pitali zašto ona ne bi držala svog sina u kući, ona je onda odgovorila protupitanjem na sudu da što bi oni držali svog sina u kući da ga netko ubije, ona je ove ozljede koje je vidjela na svom sinu vidjela kasnije nakon što je legla dakle bilo je već popodne toga dana, ova situacija kad je okrivljenik napao njezinog sina bila je oko 10 do 11 sati ujutro, zna da je bio 30.06.2013., dobro pamti hvala bogu, kad je vidjela te ozljede moglo je biti popodne ne zna točno oko 16-17 sati, ona je bila zaspala kad je popila tabletu, ona se sa terase nije spuštala u dvorište, nego kako se uzrujala i bilo je jako vruće kako je već opisala onda je išla popiti tabletu i leći, s njom na terasi više nije bio nitko, ona je sa terase vidjela okrivljenika, njezinog sina, svoju nevjestu i svoju sestru RU, prije nego što je okrivljenik presvukao košulju, isto je imao košulju, jer valjda kako je udario njezinog sina košulja mu je bila prljava pa ju je zato promijenio, ona i okrivljenik nisu imali parnice na sudu, ona nije imala s nikim parnicu, zna da je bilo priče u vezi otjecanja neke vode, ali ona u vezi toga nije išla na sud koliko zna, na pitanje dali je kuća svjedokinje bila pod ovrhom odgovara da to nije stvar okrivljenika to je bilo poslije, u vrijeme ovog događaja toga nije bilo ništa, ona je više puta čula kad je okrivljenik prijetio njezinom sinu da će ga ubiti, obitelj okrivljenika ih je uvijek napadala, zato su oni otišli jer više nisu mogli izdržati, kad ju se pita dali je njihova kuća sada pod ovrhom odgovara da je to njezina privatna stvar.

21. Svjedokinja TU ispitana iskazuje da kad joj je prezentirano da se radi o kaznenom postupku za jedan događaj koji bi se desio prema optužnici 30.06.2013. na pitanje dali se sjeća da bi ju u vezi nekog događaja prijetnje, tjelesne ozljede i slično policija obavijesno ispitivala odgovara da se ne sjeća takve situacije, kad ju se pita dali se ne sjeća ili ju nije ispitivala, misli da ju policija nije ispitivala. Na prijedlog branitelja svjedokinji se prezentira početak službene zabilješke na listu 14 državno odvjetničkog spisa i to samo nadnevak i uvod bez sadržaja te ista navodi da kad joj je prezentirano da je obavljen s njom obavijesni razgovor 01.07.2013. (svjedokinji nije pokazan sadržaj izjave) odgovara da se i dalje ne sjeća tako nečeg, poznaje gospodina ĐU, oni su tada 2013. bili u nekakvoj vezi, oni su se znali viđat, nalazit na području [adresa], odlazit na zajedničke kave i slično, nisu imali neki uobičajeni kafić gdje bi odlazili na kave, ona i okrivljenik su znali odlaziti u zajedničku kupnju nedjeljom, s time da nisu išli na isto mjesto, nego su znali odlazit na različita mjesta, znali su se prije toga dogovoriti gdje bi išli, zna da kad je Hrvatska primljena u EU 01.07.2013. zna da je navečer feštala, pojma nema dali su toga dana bili u Kauflandu, ne zna gdje je bila tada, možda su bili u kupovini, možda su popili kavu, ali to sada ne zna, kad ju se pita dali su vidjeli tom prilikom policijskog službenika koji je suprug njezine prijateljice profesorice odgovara da možda jesu, ona poznaje NU iz policije, iz viđenje, možda su ga taj dan sreli, sjeća se da su ga ona i okrivljenik jedanput sreli, ali dali je to taj dan kad su ušli u EU, to ne zna, kad ju se pita dali su se nalazili u neko uobičajeno vrijeme odgovara da ukoliko bii primjerice išli u kupovinu onda bi odlazili oko 9,10 ujutro, ne sjeća se da bi ju toga dana popodne pozvala policija, ona osobno je bila u vezi s okrivljenikom jedno 12 godina, zna da su počeli vezu na godišnjicu mature, a to je bilo 2010. koliko se sjeća, njima je uobičajeno ponašanje bilo da se nalaze na kavama, da odlaze u kupovinu, u šetnje i slično, zna da je Hrvatska ušla u Europsku uniju 1.srpnja 2013.

22. Svjedokinja ŠU ispitana iskazuje da dali nešto zna i ako da što u svezi događaja koji je naznačenu u ovoj optužnici odgovara da zna, bila je nazočna tom događaju, tog jutra je obitelj ĐU spremala nešto u svojoj kući na način da su određene stolice iz prizemlja dizali na terasu, na terasi je vidjela HU to je sestra okrivljenika, a pomagao je ĐU, između ostalog su si dodavali jastuke, konkretno radilo se o ljetnoj garnitura stolica a jastuci su predviđeni za sjedišta, taj jedan jastuk je pao u njihov dio dvorišta, AU se sagnuo kako bi uzeo taj jastuk i opet ga dodao preko ili bi ga bio bacio opet preko obitelji ĐU, u tom trenutku je vidjela kako okrivljenik sa metlom udara njezinog supruga AU, bila je udaljena od te situacije nekih 15 metara, pojašnjava da je udaljena otprilike kao sad ona i sudac, a radi se o cca 8-9 metara, pojašnjava da su ona i suprug bili u istom prolazu, dvorište njihove obitelj i obitelji ĐU dijeli jedna ograda, radi se o željeznoj ogradi visine cca jedan metar, vidjela je da je ĐU njezinog supruga jedanput udario s metlom i ta metla je pukla, ostala je samo drška, vidjela je da dok se njezin suprug AU dizao da ga je okrivljenik još jedanput udario, tada ga je okrivljenik udario samo sa drškom taj drugi puta, njezin suprug se već bio pridigao te je onda sa svojim rukama uhvatio tu dršku metle, oni su se tu malo natezali u svezi te drške, ta drška je zbog toga sva iskrivljena, drška je ostala kod njih i dan danas je kod njih, onda je vidjela da je okrivljenik sa šakama počeo udarati njezinog supruga, udarao ga je u glavu, vrat, udario ga je više puta, i to dosta jako, a to zaključuje iz razloga jer je vidjela da se njenom suprugu glava od udaraca zabacivala unatrag, njen suprug se samo branio, on okrivljenika nije niti pipnuo i slično, nakon tih udaraca suprug se udaljio, okrivljenik se uputio u kuću, zna da je okrivljenik bio u kanotjeri, za minutu je vidjela da je izašao van iz kuće, na sebi je imao košulju i otišao je ća, nakon toga je došla policija, čula je kako je policija pitala majku okrivljenika gdje je ĐU jer da oni žele obaviti razgovor s njim te je čula kako je majka okrivljenika rekla policajcima da je on otišao na kupanje, pojašnjava da je vidjela da je kad je rekla da je metla oštećena da se odvojio onaj donji dio za metenje, četka, i onda je ostala samo drška i onda je s tom kompletnom drškom udario najprije okrivljenik drugi put udario njenog supruga i onda su se natezali kao što je već iskazivala, u ovoj situaciji je čula kako majka okrivljenika spominje – četnik, a sad ne može biti sigurna dali je vikala – ubi četnika, sredi četnika ili nešto slično, ali pojam četnik je čula kako govori, nju RU nije mogla vidjeti jer je smetao dio kuće, tek kad je došla do njih i kad je rekla da je sve vidjela, onda je A okrenula priču i počela govoriti okrivljeniku – ne diraj ga, nije vrijedan, vidjela je da je majka okrivljeniku dala drugu metlu obzirom je ova prva metla ostala u njihovom dvorištu, i ovaj jastuk i metla s kojom je okrivljenik udarao njezinog supruga je i danas fizički sve kod njih, ne bi znala sad točno reći dali se radi o posve drvenoj metli u smislu drške i četke ili je eventualno to od metala, kao šuplja cijev presvučena plastikom, zna samo da je sva iskrivljena ta drška izdeformirana, fotografirala je ozljede svog supruga, ozljede vrata, vilice, te je imao masnice na rukama, suprug je imao podljev na vratu, crvenilo i na predjelu obraza prema vilici, isto tako je imao podljev odnosno crvenilo na nadlaktici, njezin suprug se obratio liječniku, s time da ne zna više da li je bila s njim ili ne, ovaj događaj je mogla vidjeti HU, sestra okrivljenika, s time da ne zna da li je ona otišla u kuću ili ostala na terasi, ali u svakom slučaju su bili njih četvero, njezin suprug, ona osobno, okrivljenik i njegova majka, bila je njezina svekrva na njihovoj terasi, ali zaista ne može znati što je ona vidjela ili čula, jedino je čula kada je okrivljenik odlazio ća da je njezina svekrva viknula – gdje sada bježiš, ovo se desilo u jutarnjim satima moglo je biti 10,30 do 11 sati, prije nego je njenog supruga okrivljenik udarao, okrivljenik mu je rekao da je čedo, mora reći da je obitelj ĐU stalno tako nazivala njezinog supruga, ne sjeća se da bi okrivljenik neke druge riječi upućivao njenom suprugu, njezin suprug i ĐU su rođaci u prvom stupnju, njihove majke su sestre, potrčala je do mjesta gdje su bili njezin suprug i okrivljenik sve je vidjela, kad ju se pita primjerice tko je zvao odgovara da ne zna tko je zvao, ona osobno nije, Hitna pomoć primjerice nije došla, njen suprug je bio na hitnoj ne zna kako je tamo otišao, misli da je odmah otišao, ali nije sigurna, ne zna niti to dali je njezin suprug dočekao policiju ili ne, fotografije koje je sačinila, sačinila je sa mobitelom odmah fotografirala na licu mjesta njezinog supruga, poslije je izradila fotografije, nije sigurna prije ili poslije dolaska policije, nije sigurna dali je ta druga metla koju je nosila RU došla do okrivljenika, nije sigurna, ali kad je vidjela majku okrivljenika ta druga metla je bila misli kod nje, njoj je cijela situacija bila toliko stresna da nije mogla sve pratit, bojala se, nju je bilo strah jer pogled okrivljenika nije bio normalan, nije bio pod kontrolom, okrivljenik je više puta sa šakama naizmjence udarao njezina supruga u predjelu glave, prvi udarac je njezin suprug dobio kad je bio u sagnutom položaju kad je podignuo jastuk, misli da je u tom prvom navratu njezin suprug dobio udarac sa tom metlom u predio gdje je četka, sa četkom, jer je četka i otpala, suprug je u tom saginjanju bio licem okrenut prema njoj te je udarac dobio bočno na predjelu obraza, ona je to vidjela, jasno je vidjela kako je okrivljenik udario njenog supruga, ne zna dali je komentirala i dali je nešto vidjela njihova kćerka od ovog događaja koja je sada u visokom stupnju trudnoće, svjedokinji su predočene fotografije u kuverti na listu 15 državnoodvjetničkog spisa te upitana dali se radi o primjerci ovoj četki zelene boje i o ovoj dršci odgovara da se radi upravo o ovoj četki i dršci ove metle, potvrđuje da sve fotografije koje joj se prezentiraju je ona fotografirala i razvila, na poseban upit dali na nekoj od fotografija vidi mjesto gdje bi zadobio prvi udarac njezin suprug odgovara da je u svakom slučaju dobio taj prvi udarac u predjelu lica s lijeve strane, imala je sudskih sporova sa okrivljenikom, imali su i svi kao obitelj, trajalo je to 20ak godina, da su se oni i odselili iz kuće, ona i okrivljenik su imali sudske sporove i okrivljenik je izgubio, ona je prvi put u ovoj situaciji vidjela majku okrivljenika kad je došla do svog supruga i okrivljenika, u početku je vidjela HU, sestru okrivljenika i okrivljenika, u početku nije vidjela i majku okrivljenika, otac od njezinog supruga je srbin, njezin suprug je rođen ovdje u RH, te se obitelj ĐU prema njemu između ostalog mu govori da je čedo četnik iz razloga jer mu je otac srbin.

23. Svjedok BU ispitan iskazuje da poznaje i AU i ĐU, oni su susjedi, kad ga se pita dali zna u kakvim su oni odnosima odgovara da su u prilično napetim odnosima, koliko zna oni su u rodu, oni su dakle sinovi od dvije sestre, kad mu je predočeno da se vodi kazneni postupak u vezi događaja koji je prema optužnici desio u lipnju 2013. odgovara da se ne može sjetiti zbog proteka vremena, zna da je nekome davao izjavu u vezi ovoga te bi volio da mu se pročita, on osobno je nekad znao ići na kavu sa okrivljenikom, ima u [adresa] jednu auto-praonu te je okrivljenik znao naletiti kod njega, to je u Mutilskoj ulici, sjeća se da su prilikom ulaska RH u EU on osobno i okrivljenik razgovarali u svezi toga, ne sjeća se dali bi mu u tom razgovoru okrivljenik govorio u vezi neke situacije između njega i AU, taj kafića gdje bi oni znali razgovarati je preko puta njegove praone, kad ga se pita dali zna po imenu tko je TU odgovara da se ne može baš sjetiti, kad ga okrivljenik pita dali se sjeća da bi mu u tom razgovoru okrivljenik rekao da ide dalje u trgovinu kupiti kruh i neke druge stvari odgovara da je, zna da mu je okrivljenik rekao da ide s nekom prijateljicom, da ga čeka, ali njihova je glavna tema bila ulazak u EU, oni su tu razgovarali oko sat, sat i pol.

24. Da je upravo oštećenik AU podnio kaznenu prijavu u svezi ovog događaja utvrđeno je čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PU Istarske PP Pula broj:511-08-21/3-25/839-13 od 1. srpnja 2013. (list 3-4 državnoodvjetničkog spisa ODO Pula K-DO-506/13) odnosno utvrđeno je da je osobno pristupio u prostorije PP Pula jer je tamo sastavljen zapisnik i to dana 1. srpnja 2013. dakle dan nakon kritičnog događaja, a da je već 30. lipnja 2013. zatražio liječničku pomoć utvrđeno je čitanjem medicinske dokumentacije u istom tom spisu (list 5-6 spisa) kada je utvrđeno čitanjem specijalističkog nalaza radiologa (list 5 spisa) da je isti izdan 30. lipnja 2013. u 13,30 sati, a da je pregled oštećenika AU izvršen taj isti dan dakle 30. lipnja 2013., te je čitanjem specijalističkog nalaza (list 6 tog spisa) utvrđeno kako je isti izdan 30. lipnja 2013. u 13,33 sata te da je oštećenik pregledan tog istog dana u Općoj bolnici u Puli, djelatnost za kirurške bolesti, kirurška hitna služba dakle 30. lipnja 2013. što govori po motrištu ovoga suda u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenika kao tužitelja AU s obzirom u svom iskazu između ostalog potvrđuje da je osobno otišao prijaviti predmetni događaj te da je istog dana i zatražio liječničku pomoć.

25. Radi utvrđivanja dali je i kako je tjelesne ozljede kritične zgode zadobio oštećenik AU, pravnu kvalifikaciju istih, te moguću dinamiku zadobivanja istih sve cijeneći podatke u spisu posebice mogući broj udaraca pogodno sredstvo nanošenja evidentiranih ozljeda, intenzitet istih, mogući položaj tijela oštećenika, dali se radi eventualno i o obrambenim ozljedama, dali su evidentirane ozljede mogle nastati udarcima predmeta na fotografijama – metle, cijeneći izgled i materijal iste te posebice mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede kritične zgode, nalogom ovoga suda K-23/2019-149 od 16. travnja 2024. (strana 321-322 spisa) određeno je provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku sudsko medicinske struke dr. sc. Valteru Stembergi iz Rijeke, a koji dostavlja pismeni nalaz i mišljenje od 4. lipnja 2024. (list 341-347 spisa) kod kojeg nalaza ostaje i prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave dana 29. studenog 2024. (strana 407-409 spisa) kada dodatno odgovara na pitanja stranaka, koji nalaz i mišljenje ovaj sud cijeni izrađenim na jedan objektivan odnosno nepristran način shodno pravilima struke te ga stoga u cijelosti i prihvaća te temeljem provedenog vještačenja utvrđuje sljedeće

Tjelesne ozljede i mehanizam ozljeđivanja

Analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije na ime oštećenog privatnog tužitelja AU, rođenog 1962. godine, proizlazi da su kod imenovanog dana 30. lipnja 2013. godine evidentirane slijedeće tjelesne ozljede:

Krvni podljevi - Hematomi područja glave i vrata,

Krvni podljev - Hematom lijeve podlaktice,

Sve navedene ozljede kvalificiraju se pojedinačno kao (lake) tjelesne ozljede. Ozljede koje su kod oštećenog privatnog tužitelja AU evidentirane dana 30.06.2013. godine u medicinskoj dokumentaciji kvalificiraju se u njihovom ukupnom djelovanju kao (laka) tjelesna ozljeda.

Crvenilo kože lijevog ramena navedeno u nalazu ortopeda na listu 29 spisa, samo za sebe, nije tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku. Međutim, kada se u obzir uzmu priložene fotografije tada se na fotografijama područja lijeve strane glave i vrata uočava promjena gornje strane lijevog ramena koja izgledom odgovara krvnom podljevu, a koja bi navedena promjena područja gornje strane lijevog ramena odgovarala u nalazu ortopeda 'I crvenilu kože lijevog ramena ' . Na takav način proizlazi sudsko-medicinski zaključak da je evidentirano "crvenilo kože lijevog ramena" ustvari krvni podljev lijevog ramena, što bi u takvom slučaju predstavljalo (laku) tjelesnu ozljedu. Potvrda takvom sudsko-medicinskom zaključivanju nalazi se u činjenici promjene krvnog podljeva kroz vrijeme - nakon predmetnog inkriminiranog događaja prvo je uslijedio medicinski pregled (crvenilo kože), a potom je uslijedilo fotografiranje (promjena koja izgledom odgovara krvnom podljevu).

Dijagnoza "Mnogostruke kontuzije glave i tijela - Contusiones capitis et corporis multiplices" koja je upisana u nalazu ortopeda na listu 29 spisa, sama za sebe, predstavlja općenitu medicinsku dijagnozu "Kontuzije" ili natučenja što terminološki nije tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku. Međutim, šire gledano, takva općenita medicinska dijagnoza "Mnogostrukih kontuzija glave i l

tijela ' u sebi sadržava sve evidentirane tjelesne ozljede krvne podljeve - hematome područja glave i vrata i krvni podljev - hematom lijeve podlaktice, a odnosi se i na krvni podljev lijevog ramena.

Analizirana medicinska dokumentacija je štura i ne sadrži detaljne opise tjelesnih ozljeda. Obzirom na nepostojanje točnih medicinskih opisa tjelesnih ozljeda nije moguće detaljno utvrditi mehanizam ozljeđivanja već je moguće samo općenito zaključivati, a pri tome su u obzir uzete priložene fotografije kao i ostali dostupni relevantni podaci.

Evidentirane tjelesne ozljede, prema dostupnoj i navedenoj medicinskoj dokumentaciji uz uvid u priložene fotografije, nalaze se na području glave i vrata, na području lijeve podlaktice te na području lijevog ramena.

Tjelesne ozljede evidentirane u dostupnoj i navedenoj medicinskoj dokumentaciji kao i promjene vidljive na predmetnim fotografijama koje svojim izgledom odgovaraju tjelesnim ozljedama sve su krvni podljevi - Hematomi (nazivi Krvni podljev i Hematom u ovom vještačenju predstavljaju sinonim).

Krvni podljevi su tkz. nespecifične mehaničke ozljede iz tih karakteristika nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja.

Uzevši u obzir i podatke koji proizlaze iz predmetnih fotografija zajedno s podacima iz dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da su na području lijeve strane glave evidentirana dva krvna podljeva, na području gornje strane lijevog ramena jedan krvni podljev, a na desnoj strani glave jedan krvni podljev. Odnosno, na području glave i vrata te području Iijevog ramena evidentirana su ukupno četiri krvna podljeva prema čemu su na taj dio tijela ukupno djelovala najmanje četiri zasebna udarca pogodnim mehaničkim sredstvom srednje jakim intenzitetom djelovanja sile. Udarci srednje jakog intenziteta na navedena područja glave, vrata i na područje lijevog ramena mogli su biti zadani predmetnom metlom.

Krvni podljev lijeve podlaktice nastao je najmanje jednim udarcem srednje jakim intenzitetom sile, a zbog izduženog oblika moguće udarcem predmetnom metlom. Zbog izvanredne pokretljivosti ruke ozljeda na području lijeve podlaktice može predstavljati tkz. obrambenu ozljedu nastalu podmetanjem lijeve ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Krvni podljev lijeve podlaktice može predstavljati još jedno zasebno djelovanje sile udarca ali isto tako nije moguće isključiti mogućnost da je krvni podljev lijeve podlaktice nastao u sklopu obrane od jednog udarca u područje glave i vrata ili jednog udarca u gornji dio Iijevog ramena.

Položaj tijela imenovanog oštećenika privatnog tužitelja u prostoru u trenutku ozljeđivanja mogao je biti dijelom u uspravnom ili prignutom položaju prema osobi koja je ozljede zadala, pri čemu su glava i vrat, lijeva podlaktica pa i gornja strana lijevog ramena bili dostupni ozljeđivanju.

Sredstvo ozljeđivanja u odnosu na mehanizam ozljeđivanja

Predmetna metla vidljiva na jednoj fotografiji omotnici lista 15 spisa Županijskog suda u Puli, kada je cjelovita i bez deformacija, sastavljena je od štapa i poprečno učvršćene četke na jednom kraju štapa, a drugi kraj Stapa je slobodan,

Metla sa Stapom i četkom kao mehanički predmet u osnovi služi čišćenju ali takav mehanički predmet predstavlja pogodno sredstvo i za zadavanje udaraca zamahom metle.

Udarac se može zadati tako da se metla drži rukom ili rukama za Stap, dakle s "gornje' strane metle u području drške udaljeno od tetke pri temu se rukom/rukama držeći metlu zamahuje i udara "donjim" dijelom na kojemu je četka. Takvim zamahom povećava se intenzitet udarca jer je "donji" dio metle u području četke masivniji ili jednostavnije rečeno teži pa je takav udarac zamahom jači.

Predmetna metla prikazana na navedenoj fotografiji je slomljena. Stap metle prema općenito dostupnim podacima je metalno cijevne grade, a u konkretnom slučaju pokazuje savijanje loma oštećenja na više mjesta Do takvih savijajućih lomnih oštećenja štapa metle došlo je djelovanjem mehaničke sile.

Obrazloženje načina i mehanizma nastanka deformacija štapa metle ulazi kompetencije vještaka tehničke struke.

U konkretnom slučaju predmetna metla predstavlja pogodno mehaničko sredstvo kojim su mogle biti zadane sve tjelesne ozljede u konkretnom slučaju.

Točno utvrđenje predmetne metle kao sredstva ozljeđivanja u konkretnom slučaju najvjerojatnije bi bilo moguće eventualnim pravovremenim službenim kriminalističko - biološkim ispitivanjem tragova u slučaju vršenja očevida i izuzimanju predmetne metle te slanju metle na kriminalistička ispitivanja, istraživanja i vještačenja.

Mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede

Teška tjelesna ozljeda u konkretnom slučaju mogla bi nastati da je djelujuća mehanička sila bila jača od jačine mehaničke sile čijim su djelovanjima nastale evidentirane tjelesne ozljede poglavito glave. Glava predstavlja važan dio tijela koji ima osjetljive dijelove poglavito na području lica u vidu kostiju lica koje su tanke i mogu se lakše slomiti, a najosjetljivije na ozljede su oči kao važan parni organ u sustavu organizma čovjeka

U konkretnom slučaju ozljeđivanja u predmetnom inkriminiranom događaju nisu zadane teške tjelesne ozljede jer sila koja je djelovala na područje glave je bila nedovoljne jakosti za nastanak teške tjelesne ozljede te sila koja je djelovala nije ozlijedila oko / očiju niti kosti lica, Sto u konkretnom slučaju nije dovelo ali je moglo dovesti do teške tjelesne ozljede. Za nastanak prijeloma kostiju lica, što bi predstavljalo teške tjelesne ozljede, potrebna bi bila sila jakog intenziteta djelovanja, a u konkretnom slučaju je djelovala sila srednje jakog intenziteta djelovanja pa nisu nastale teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma kostiju lica. Međutim, za tešku tjelesnu ozljedu Oka / očiju dovoljna bi bila i mehanička sita srednje jakog intenziteta kakva je djelovala u konkretnom slučaju prilikom djelovanja takvog srednjeg intenziteta sile direktno na oko. Predmetna metla u konkretnom slučaju predstavlja pogodno mehaničko sredstvo kojim je mogla biti zadana j teška tjelesna ozljeda

26. Na ročištu glavne rasprave dana 29. studenog 2024. prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja vještak dr. Valter Stemberga je ostao u cijelosti kod svog pismenog mišljenja s time da dodatno odgovarajući na pitanja stranaka navodi na pitanje branitelja dali bi njegov nalaz i mišljenje bio isti ako ne bi bio uzeo u obzir fotografije priložene u spisu ŽS u Puli u omotnici na listu 15 spisa odgovara: da ako bi nalaz bio temeljen na dostupnoj i navedenoj medicinskoj dokumentaciji tada bi kod oštećenog privatnog tužitelja, temeljem same med.dok., u svezi predmetnog događaja dana 30.06.2013. bile evidentirane slijedeće tjelesne ozljede: krvni podljevi – hematomi područja glave i vrata i krvni podljev – hematom lijeve podlaktice. U nalazu ortopeda OB Pula od 30.06.2013. navedeno je: „na glavi i vratu pokoji hematom“ uz to navedeno je: „crvenilo kože lijevog ramena, hematom lijeve podlaktice“. Temeljem takvog med. nalaza koji ne opisuje detaljno tjelesne ozljede proizlazilo bi, a bez korištenja navedenih fotografija, da su na glavi i vratu imenovanoga privatnog tužitelja – oštećenoga evidentirani pokoji hematom te hematom lijeve podlaktice. Crvenilo kože lijevoga ramena, gledano samo prema med. dok., ne bi bilo dostatno za utvrđivanje tjelesne ozljede.dakle, kako je naveo temeljem med. dok., a bez uvida u fotografije uložene u spis, ozljede bi bile lokalizirane na glavi i vratu u obliku hematoma te uz hematom lijeve podlaktice. Na pitanje branitelja dali može utvrditi na fotografijama u spisu dali je upravo oštećenik na fotografijama, odgovaram: u svojem nalazu na drugoj stranici u drugom odjeljku naveo je da su fotografije neslužbene, neoznačene te na njima nije moguće sa sigurnošću utvrditi identitet fotografirane osobe. Na pitanje branitelja dali može doći do ozljede oka udarcem u vrat, čeljust, podlakticu ili rame odgovara da ako bi djelovanje mehaničke sile bilo isključivo na područje vrata, čeljusti, a pri tome misli na donju čeljust, na podlakticu ili na rame tada ne bi sila djelovala na oko ili oči, njegov zaključak o mogućnosti ozljeđivanja oka ili očiju temelji se na dostupnim podacima u smislu na fotografiji prikazane metle, a koja se metla navodno koristila kao sredstvo ozljeđivanja.

Na pitanje branitelja dali, obzirom na nalaz vještaka da proizlazi da su na području lijeve strane glave evidentirana dva krvna podljeva, te na desnoj strani glave jedan krvni podljev, može li se, a uvidom i u navedene fotografije detaljnije precizirati područje glave na kojem se nalaze ti podljevi (Utvrđuje se nakon toga da su na prijedlog vještaka istome prezentirane fotografije u kuverti list 15 spisa ŽS Pula Kir- 531/13 te vještak odgovara da lijevu stranu glave i pripadnog dijela vrata i ramena prikazuju četiri fotografije (utvrđuju se da navedene fotografije na poleđini sudac označava x1, x2, x3, x4 kemijskom olovkom plave boje). U svojem pisanom nalazu navodi kako četiri fotografije prikazuju području lijeve strane glave i vrata s promjenama koje izgledom odgovaraju krvnim podljevima i to na stražnjoj strani vrata lijevo dvije takve promjene koje su na dostupnim fotografijama vidljive i to na x1 i x2, a radi se o lijevoj strani vrata i na području ispod lijeve uške, koja je vidljiva na fotografiji x2, a koja je malo bolje prikazana na fotografiji x3. Naglašava da analiza fotografija je jedno, a pregled med.dok. drugo. Utvrđuje se da uređujući sudac fotografije koje je izvodi vještak označava y1,y2,y3 kemijskom olovkom plave boje, gdje se na fotografiji y1 i y3 uočava promjena koja izgledom odgovara tjelesnoj ozljedi – krvnom podljevu. Radi se o donjoj čeljusti sa desne strane.

Na pitanja punomoćnice oštećenika kao tužitelja kako njena stranka ima specifičan ožiljak na donjem dijelu vrata sa lijeve strane (utvrđuje se da oštećenik kao tužitelj ima jedan vidljivi ožiljak na području donjeg dijela vrata s lijeve strane prema prsiju) pitanje je za vještaka dali negdje na fotografiji je vidljiv takav ožiljak te odgovara da pregledom i pokazivanjem samog oštećenika kao tužitelja gdje pokazuje na lijevoj donjoj strani vrata sprijeda ožiljak, koji ožiljak se i vidi veličine oko 2x1cm, što sam vještak mjeri, te utvrđuje da na fotografiji x4 koja prikazuje lijevu donju stranu vrata gdje se na fotografiji može uočiti sivkasta promjena koja položajem i oblikom odgovara ožiljku na vratu oštećenog privatnog tužitelja, da utvrđivanje identiteta fotografirane osobe može biti na način da se posebne tjelesne karakteristike pa tako i ožiljci uzimaju u obzir, a da bi se moglo sudsko medicinski sa sigurnošću utvrđivati identitet tada bi bilo potrebno da se netko u vrijeme događaja sjetio izvršiti službeno fotografiranje. Kako toga nema – nema službenih fotografija tada je u obzir prema nalogu uzeo i analizirane neslužbene fotografije i sročio mišljenje, može reći da položaj ožiljka na oštećeniku – privatnom tužitelju i položaj vidljive promjene na koži vrata na fotografiji x4 su u visokom stupnju podudarnosti, na dodatno pitanje branitelja dali su evidentirane ozljede na području glave mogle biti zadane i udarcima šakom odgovara da krvni podljevi – hematomi su nespecifične mehaničke ozljede iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja, temeljem analize dostupne medicinske dokumentacije kao i uvidom u navedene fotografije proizlazi sudsko medicinski zaključak da su sve evidentirane ozljede mogle nastati djelovanjem predmetne metle, nije moguće isključiti dali bi navedena tjelesne ozljede područja glave mogle nastati i udarcima stisnutom šakom, na dodatno pitanje branitelja, kada mu se prezentira dio iskaza oštećenika kao tužitelja od 12.04.2024. (strana 5 zapisnika) koji navodi da ga je neposredno nakon događaja supruga fotografirala, a u odnosu na njegov dio nalaza i mišljenja na stranici 5, treći odlomak, zadnja rečenica koji počinje ..“potvrda.., a završava ...podljevu“ (), da pojasni dali bi imalo takav redoslijed fotografiranja imalo utjecaja na njegov zaključak odgovara da u med.dok. u pregledu ortopeda na listu 6 ODO spisa navedeno je samo crvenilo kože lijevog ramena dok se na fotografiji uočava crvenilo na području gornje strane lijevoga ramena u obliku jedne promjene, u slučaju da je fotografiranje izvršeno prije pregleda ortopeda tada bi na lijevom ramenu bilo vidljivo ortopedu crvenilo što samo za sebe, kako je naveo ne bi bila tjelesna ozljeda, na fotografiji x2 u donjem rubu promjene crvenila na lijevom ramenu uočava se tamnija lučna pruga koju je evidentirao kao promjena koja izgledom može odgovarati krvnom podljevu, što je vidio ortoped on to ne zna, na pitanje okrivljenika kada navodi da na listu 6 mišljenja nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja u odnosu na krvni podljev, a kako se u konkretnom slučaju radi o metli, a kad sam vještak navodi da način deformacije štapa metle nije u kompetenciji tog vještaka već vještaka tehničke struke vještak pojašnjava: hematomi –krvni podljevi su nespecifične mehaničke ozljede pod uvjetom, a tako će neko vrijeme ostati, sudska medicina prvenstveno analizira ljudsko tijelo, a ne predmete, na pitanje okrivljenika dali i dalje potvrđuje da se radi o lakim tjelesnim ozljedama:kvalifikacija tjelesnih ozljeda znači svrstavanje objektivno utvrđenih oštećenja tjelesnoga integriteta u zakonom određene kategorije kada se vještači u kaznenom postupku. Hematomi – krvni podljevi lako oštećuju zdravlje te se kvalificiraju pojedinačno i njihovom ukupnom djelovanju u konkretnom slučaju, kao (laka) tjelesna ozljeda, na pitanje punomoćnice u odnosu na krvni podljev lijeve podlaktice dali se može izjasniti o vjerojatnosti da se radi o obrambenoj ozljedi, odgovara da nije moguće utvrđivati vjerojatnost eventualne obrambene ozljede lijeve podlaktice, dali je ta mogućnost postojala ocijeniti će sud. Po motrištu ovoga suda okrivljenik ĐU svojom obranom želi izbjegnuti kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo teške ozljede iz mržnje u pokušaju te stoga prilagođava svoju obranu, lažno po motrištu ovoga suda predočava sudu da on uopće nije bio kod kuće tog dana u to vrijeme, a u prilog tomu je predlagao personalne dokaze u svoju obranu što je i prihvaćeno od stane suda te su kao svjedoci saslušani TU, BU, NU.

27. Konkretno po motrištu ovoga suda nikako se ne može smatrati dokazanim provedbom ovih dokaza da bi okrivljenik ĐU u kritično vrijeme bio na drugom mjestu odnosno da ne bi bio kod kuće pa tako ispitan svjedok NU apsolutno nije mogao potvrditi takvu neku činjenicu da bi okrivljenik bio na nekom drugom mjestu, u nekom kafiću na području grada [adresa], svjedokinja TU, a inače je dakle ispitivana na okolnost gdje je eventualno bila sa okrivljenikom tog 30. lipnja 2013. dakle pred 11 godina i pol, iskazuje u bitnome da su ona i okrivljenika znali odlaziti u zajedničku kupnju nedjeljom i to na različita mjesta da pojma nema dali su primjerice tog 30. lipnja 2013. bili u Kauflandu ona i okrivljenik, da ne zna gdje je bila tada, da su možda bili u kupovini da su možda popili kavu, ali ne zna, pretpostavlja samo mogućnost da su možda ona i okrivljenik toga dana sreli supruga njezine prijateljice profesorice (NU op.), a da ukoliko bi odlazili u kupovinu da bi išli primjerice oko 9 ili 10 sati ujutro, zna da je Hrvatska ušla u Europsku uniju 1. srpnja 2013.

28. Svjedok BU ispitan u bitnome da se ne može sjetiti dali je nekome davao izjavu u vezi ovog događaja koji se prema optužnici oštećenika kao tužitelja desio u lipnja 2013., da se ne može sjetiti ni osobe imena TU, potvrđuje da je nekad znao ići na kavu s okrivljenikom, da ima u [adresa] jednu auto-praonu te je okrivljenik znao naletiti kod njega, sjeća se da su on i okrivljenik razgovarali prilikom ulaska Hrvatske u Europsku uniju, da su razgovarali oko sat, sat i pol.

29. Kao što je već navedeno po motrištu ovoga suda okrivljenik ĐU želi lažnom obranom izbjegnuti kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo pa tako dostavlja u spis i poziva se na račune koji su pročitani provedbom dokaznog postupka u ovoj kaznenopravnoj stvari, a koji prileže u preslicima u spisu na listu 419 spisa, a pročitani su i iz spisa ODO Pula K-DO-506/13 na listu 9 spisa –preslik računa caffe bara Veli Vrh, s time da valja istaknuti kako shodno propisima račun ne sadrži ime kupca odnosno mušterije već samo između ostalog sadrži podatke izdavatelja, dan i sat, pa je tako utvrđeno da je prvi račun broj 67169-1-1 izdan 30. lipnja 2013. u 11:46:10 sati, račun broj 67184-1-1 dana 30. lipnja 2013. u 12:07:30 sati te račun 67182-1-1 isto 30. lipnja 2013. u 12:04:02 sati.

30. Po motrištu ovoga suda okrivljenik ĐU pribavlja ove račune, a sve kako bi prikazao da kritičnog dana nije bio kod kuće makar valja već sada primijetiti po motrištu ovoga suda da se kritični događaj desio što je utvrđeno u jutarnjim satima prije 12 sati u 10,40 sati, a računi su izdavani od 11,46 sati pa naprijed, te po motrištu ovoga suda bi primjerice osoba sa lica mjesta s obzirom na malu udaljenost mogla u tom vremenu dakle više od sat vremena stići gotovo na bilo koje mjesto u [adresa], s jedne strane, a s druge strane po motrištu ovoga suda nelogično je da bi se u tom razmaku, dakle za istog kupca izdavala tri pojedinačna računa, a ne bi bio jedan račun, a posebice kada sam okrivljenik u svojoj obrani prezentira da se kritične zgode nalazio između ostalog i u tom kafiću u društvu sa TU gdje su popili piće ona kavu, a on pivo, ne iskazuje da bi eventualno treća osoba bila s njima u društvu ili da bi im se pridružila pa da bi ga pozvali na piće, već samo prezentira da su sreli NU i pozdravili ga, a i u tom slučaju po motrištu ovoga suda bi se radilo o životno logičnoj situaciji da bi bio prvotno izdan jedan račun za piće koje su popili okrivljenik i TU ili jedan račun za sva tri pića, eventualno jedan dodatni račun za to treće piće, a nikako ne situacija da se za tri pića za svako izdaje poseban račun te je stoga zaključak ovoga suda da je okrivljenik ĐU pribavio te račune samo u svrhu svog lažnog alibija u smislu da prezentira u sudskom postupku kako apsolutno nije bio na licu mjesta kritične zgode.

31. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo u čl. 118. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu teško naruši zdravlje, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina. Okrivljeniku ĐU se stavlja na teret kvalificirani oblik terećenog kaznenog djela dakle da bi kazneno djelo počinio iz mržnje, za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora, tada 1 do 8 godina (sada od 3 do 8 godina), s time da se tereti da je djelo ostalo u pokušaju – čl. 34. st. 1. KZ/11 koji propisuje da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj, ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

32. U konkretnom slučaju kada se cijeni nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, kada se pri tome analizira i cijeni iskaz samog oštećenika AU, ali i svjedokinje, supruge oštećenika ŠU koja izričito iskazuje kako je vidjela udarce koje zadobiva oštećenik od strane okrivljenika i to metlom i šakama u predjelu glave i gornjeg djela tijela, kada se pri tome posebno cijeni zaključak vještaka da je za tešku tjelesnu ozljedu oka/očiju dovoljna i mehanička sila srednje jakog intenziteta kakve je djelovalo u konkretnom slučaju prilikom djelovanja takvog srednjeg intenziteta sile direktno na oko, a predmetna metla u konkretnom slučaju predstavlja pogodno mehaničko sredstvo kojim je mogla biti zadana i teška tjelesna ozljeda ovaj je sud motrišta dakle kako je nedvojbeno dokazano da okrivljenik ĐU čini terećeno kazneno djelo na štetu oštećenika AU.

33. Ovaj je sud motrišta dakle temeljem provedenog dokaznog postupka kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ĐU dana **.**.2013. u 10,40h, u [adresa], ispred svoje kuće u [adresa] kada je AU pronađeni jastučić unutar svoje okućnice, smatrajući da pripada okrivljeniku, htio prebaciti preko ograde u njegovo dvorište, okrivljenik ĐU zadojen dugogodišnjim neprijateljskim osjećajima koje gaji prema AU i njegovoj obitelji drškom metle koju je držao u rukama, htijući ga teško tjelesno ozlijediti nekoliko puta udario AU u predjelu glave i tijela te mu nanio višestruke hematome u predjelu glave i tijela, a u daljnjem udaranju je spriječen od svoje majke RU.

34. U tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju okrivljenika ĐU ispunili su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano po čl. 118. st. 1. i st. 2. KZ/11, u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11.

35. Pri tome po motrištu ovoga suda ostvarena je i kvalifikatorna okolnost, a to je da okrivljenik ĐU kazneno djelo čini iz mržnje i to konkretno u odnosu na činjenicu da je otac oštećenika AU srbin te ga okrivljenik stalno izaziva odnosno govori mu – čedo, četnik, a što je po motrištu ovoga suda izraz koji ima prije svega lošu konotaciju u smislu da bi se radilo o neprijatelju posebice i u tom pravcu je nemoguće zaobići činjenicu da se za vrijeme Domovinskog rata u Republici Hrvatskoj izraz četnik u čestim situacijama koristio za neprijateljsku vojsku, s time da u konkretnom slučaju sam oštećenik navodi da mu je okrivljenik rekao – čedo, no po motrištu ovoga suda radi se samo o skraćenom sinonimu za četnik, a što po motrištu ovoga suda govori u prilog utvrđenju ovoga suda da okrivljenik ĐU kritične zgode postupa iz mržnje prema oštećeniku AU. Nadalje činjenica je kako se radi o srodnicima – oštećeniku i okrivljeniku jer su im majke sestre (RU i DU), a radi se o po motrištu ovoga suda duboko poremećenim odnosno složenim odnosima između dviju obitelji koji su dakle bili i prvi susjedi, te je čak obitelj AU odselila s te adrese zbog takvih odnosa, bilo je puno međusobnih prijava između njih, sporova, kaznenih postupaka zbog prijetnji i slično, a o međusobnim sporovima je u svom iskazu iskazivao upravo okrivljenik ĐU. 36. Valja po motrištu ovoga suda pri tome cijeniti, a što je utvrđeno provedenim dokaznim postupkom posebice ispitivanjem oštećenika AU i njegove majke DU, da kritične zgode isti nije okrivljeniku dao nikakav povod da okrivljenik tako reagira prema njemu, a po motrištu ovoga suda upravo utvrđenje da je okrivljenik ĐU zadojen dugogodišnjim neprijateljskim osjećajima koje gaji prema AU i njegovoj obitelji se ogleda u toj činjenici, da zbog benignog i životnog normalnog ponašanja oštećenika AU kritične zgode koji vidjevši da je u njegovom dvorištu na njegovom vlasništvu jedan jastučić koji je očito pao sa strane dvorišta okrivljenika ĐU odnosno preko te niske betonske ograde, i htijući ga ponovno prebaciti prema dvorištu okrivljenika, okrivljenik reagira preko svake mjere u smislu da u konačnici sa predmetnom metlom udara u predjelu glave i tijela AU više puta nanijevši mu utvrđene tjelesne ozljede, a u konačnici s obzirom na mjesto tijela po kojem udara, te s obzirom na utvrđeni intenzitet udaraca, što je utvrđeno vještačenjem po sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi utvrđeno je kako postupa u pokušaju nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku AU.

37. Po motrištu ovoga suda dakle dokazano je iz naprijed utvrđenih činjenica da okrivljenik ĐU u odnosu na pokušaj teške tjelesne ozljede prema oštećeniku AU postupa iz mržnje.

38. U konkretnom slučaju okrivljenik ĐU postupa s namjerom kojim oblikom krivnje se i postupa kod terećenog kaznenog djela, a s obzirom na utvrđene inkriminirane radnje okrivljenik ĐU postupa s namjerom teškog ozljeđivanja oštećenika AU što je ostalo u pokušaju.

39. Cijeneći životnu dob (rođen 1962. godine) cijeneći dakle životno iskustvo, obrazovanje i posao koji obavlja - novinar, ovaj je sud motrišta da je okrivljenik ĐU bio svjestan protupravnosti svog djela.

40. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku ĐU cijenio otegotnu okolnost i olakotne okolnosti.

41. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku KU cijenio stupanj krivnje – postupanje s namjerom, dok je kao olakotnim valjalo cijeniti činjenice da je od dana počinjenja kaznenog djela proteklo preko 10 godina (kazneno djelo je počinjeno 30. lipnja 2013.), kao i u međuvremenu teško narušeno zdravstveno stanje, u svezi čega su provađanja i relevantna sudsko medicinska vještačenja okrivljenika radi utvrđivanja prije svega njegove raspravne sposobnosti, a podredno i mogućnosti nazočenja glavnim raspravama, pa je tako primjerice nalaz i mišljenje (list 195-197 spisa) utvrđeno da je kod okrivljenika nastupilo određeno poboljšanje, ali da nakon preboljenog moždanog udara iz rujna 2018., trajno zaostaje lijevostrana klijenut težeg stupnja, da je postojeći neurološki deficit trajan, da stanje okrivljenika iziskuje sjedenje u invalidskim kolicima, a da je po podacima dobivenim od istoga mu ograničeno sjedenje na 30 minuta, nakon čega se javlja potreba za ležećim položajem, nakon toga je nazočnost okrivljenika osiguravan sanitetskim prijevozom na glavnim raspravama, a sve prema mišljenju odnosno uputstvu stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Dragana Trivanovića, specijalista interne medicine subspecijalist internističke onkologije od 6. svibnja 2022. (list 208 spisa).

42. Cijeneći sve naprijed iznijete kako otegotnu tako olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, da će se tako utjecati na okrivljenika ĐU da ubuduće ne čini kaznena djela tj. da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi posljedice i to u vidu određenih kaznenopravnih sankcija, te je stoga najprije temeljem čl. 118. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a nakon toga mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĐU u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

43. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik AU iz [adresa] se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

44. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ĐU je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, koji iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te naknaditi trošak oštećenika kao tužitelja AU i trošak njegova punomoćnika o čemu će se donijeti zasebno rješenje.

45. Temeljem svega iznijetog, valjalo je odlučiti kao i izreci.

U Pazinu, 4. prosinca 2024. godine

Predsjednik vijeća :

Denis Hek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA :

1. Oštećenik kao tužitelj AU, putem punomoćnice Marije Budimir, odvjetnice u Puli

2. Okrivljenik ĐU, [adresa]

3. Branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli