REPUBLIKA HRVATSKA

K-22/24

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Karmen Ganze i Marine Grgičević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Džakulić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika SO, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-21/2024, nakon javno održane i zaključene rasprave, u nazočnosti optuženika SO, branitelja optuženika, Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika žrtve, MO, odvjetnika u [adresa], i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, DO, **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog S i Marije rođene M, rođen **.**.1993. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju  pomoćni kuhar,  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, nezaposlen,  bez  primanja,  neoženjen,  bez  djece,  bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je 24. veljače 2024. godine oko 00:48 sati u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1, na pločniku ispred hotela "Corner", u pripitom stanju, nakon verbalnog i tjelesnog sukoba njega i njegovog brata IO sa žrtvom KO i njegovim prijateljima na ulici Domovinskog rata ispred ugostiteljskog objekta "Ćakula", otišao u svoj obližnji stan i uzeo nož duljine oštrice oko 24 centimetra, te s nožem u ruci krenuo za žrtvom i njegovim prijateljima, a kada se žrtva KO vratio natrag i došao mu u susret, u nakani da žrtvu KO liši života zamahnuo nožem prema njegovom tijelu, a on da bi izbjegao ubod sagnuo se i pao na tlo, a na tlo se poskliznuo i optuženik, a kada su se podigli, optuženik je ustrajući u svojoj nakani nožem uboo žrtvu KO u predjelu desne strane prsnog koša, zadavši mu ubodnu ranu prsnog koša, duljine ubodnog kanala cca 19 centimetara s oštećenjem desne porebrice i desnog pluća, praćeno akutnim unutarnjim iskrvarenjem, te agolno razvijenim edemom mozga i lijevog pluća koja ozljeda je teške naravi, nakon čega je ponovno zamahivao nožem prema žrtvi KO koji je bježao, dok je optuženik trčao za njim s podignutim nožem u ruci sve dok se žrtva KO nije srušio na pod, te je uslijed zadobivene ozljede ubrzo preminuo,

dakle, ubio drugog,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11.

Stoga se optuženik SO, na temelju članka 110. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina.

Na temelju članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 opoziva se pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-106/21 od 13. svibnja 2021. godine, koja presuda je postala pravomoćna 26. svibnja 2021. godine, kojom je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. u svezi sa člankom 229. st. 3. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, kao i da je optuženik u vremenu provjeravanja počinio kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se ova kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

Na temelju članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 opoziva se pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-27/16 od 11. rujna 2020. godine, koja presuda je postala pravomoćna 04. ožujka 2021. godine presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kžmp-11/20-4, kojom je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 234. st. 2. u svezi sa st. 1. i člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, nakon čega je protiv istog, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik SO osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, kao i da je optuženik u vremenu provjeravanja uvjetovanog dijela kazne počinio kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se ova jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

Na temelju članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 opoziva se pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-2/15 od 16. veljače 2021. godine, koja presuda je postala pravomoćna 02. veljače 2022. godine presudom Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kžmp-31/2021, kojom je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa člankom 34. i 36. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, kao i da je optuženik u vremenu provjeravanja počinio kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se ova kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

Potom se optuženik SO, na temelju članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku SO u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru od 24. veljače 2024. godine, pa nadalje, zatim u predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-27/16 vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu u vremenu od 21. lipnja 2020. godine do 11. rujna 2020. godine, kao i vrijeme koje u tom predmetu proveo na izvršavanju kazne zatvora u vremenu od 29. travnja 2021. godine do 09. listopada 2021. godine, kao i vrijeme koje proveo i pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-2/15 u vremenu od 22. rujna 2014. godine do 30. siječnja 2015. godine.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 prema optuženiku SO primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku SO primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtve ŠO i NO se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika SO oduzima se jedan veći kuhinjski nož sa drvenom drškom smeđe boje, sveukupne duljine 37,5 centimetara, duljine oštrice 24,5 centimetara, duljine drške 13 centimetara, a širine drške od 4,9 centimetara, koji nož je od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta od 24. veljače 2024. godine pod brojem 00086340 koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik SO u cijelosti se oslobađa troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-21/2024 od 19. lipnja 2024. godine, protiv okrivljenika SO zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva – djela opisanog u članku 110. KZ/11. Na raspravi održanoj 26. studenog 2024. godine tužiteljica je uredila činjenični opis optužnice (list 679 spisa).

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik SO izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. KZ/11, te je naveo kako neće iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja.

3. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika SO kojim se predlagalo ponovno saslušanje vještaka psihijatrijske struke.

4. Branitelj optuženika je pisanim podneskom zatražio ponovno saslušanje vještaka psihijatrijske struke, pri čemu je naveo kako bi se isti trebao očitovati na usmene dopune Nalaza i mišljenja vještaka toksikologa s rasprave koja je održana 25. studenog 2024. godine.

5. Sud je ovakav prijedlog branitelja optuženika ocijenio usmjerenim na odugovlačenje postupka.

6. Naime, stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke, u ovom slučaju dr. Dolores Britvić je ispitana na raspravi održanoj 26. studenog 2024. godine, dakle dan nakon što je ispitana vještakinja toksikologinja, tako da je branitelj optuženika imao vremena pripremiti se i postaviti sva pitanja stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke, a zbog čega to nije napravio nije na sudu da ulazi u taj dio.

7. Uz to, stalna sudska vještakinja dr. Britvić se u svom vještačenju očitovala o svim bitnim činjenicama, te je i na raspravi dala odgovore na sva postavljena pitanja.

8. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci EO (list 642 spisa), RO (list 643 spisa), TO (list 644 spisa), ĆO (list 645 spisa), AO (list 646-647 spisa), FO (list 649-650 spisa), HO (list 650 spisa), VO (list 651 spisa), PO (list 668-669 spisa), LO (list 669-670 spisa), te stalni sudski vještaci Ivana Antunović i dr. SOČ (list 671-673 spisa), dr. Marija Definis i dr. Dolores Britvić (list 675-676 spisa).

9. Nadalje, u dokazom postupku, suglasnošću stranaka, pročitani su iskazi svjedoka ŠO od 26. ožujka 2024. godine (list 324-327 spisa), NO od 26. ožujka 2024. godine (list 329-332 spisa) i OO od 13. ožujka 2024. godine (list 297-298 spisa), te daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 29. travnja 2024. godine (list 425-428 spisa), traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 29. travnja 2024. godine (list 430-436 spisa), biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 15. svibnja 2024. godine (list 450-456 spisa) i biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 15. svibnja 2024. godine (list 495-501 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledani su sadržaji snimljeni na DVD-ima, i to DVD snimka video-nadzora hotela "Corner" od 24. veljače 2024. godine (list 20 spisa), DVD snimka video- nadzora slastičarnice "Dolcemania" od 24. veljače 2024. godine (list 23 spisa), DVD snimka video-nadzora ulaza na adresu [adresa], od 24. veljače 2024. godine (list 26 spisa), DVD snimka mobitela od 24. veljače 2024. godine (list 29 spisa), DVD snimka video-nadzora odvjetničkog ureda Drmić od 26. veljače 2024. godine (list 122 spisa), DVD snimka video-nadzora puba "The Flag Pub" od 26. veljače 2024. godine (list 125 spisa). Također, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 24. veljače 2024. godine (list 4-7 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-70/2024 od 24. veljače 2024. godine (list 9 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. veljače 2024. godine (list 12-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 16 spisa), fotografija (list 17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 28 spisa), službena zabilješka od 24. veljače 2024. godine (list 30-43 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. veljače 2024. godine (list 52-55 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 24. veljače 2024. godine (list 62-63 spisa), optužni prijedlozi Policijske uprave Splitsko-dalmatinske (list 81-85 spisa), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 31. Pp- 1722/2024-4 od 24. veljače 2024. godine (list 86 spisa), pritvorski zapisnik od 25. veljače 2024. godine (list 101-102 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. godine (list 120 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. godine (list 121 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. godine (list 123 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. godine (list 124 spisa), službena zabilješka od 26. veljače 2024. godine (list 133-144 spisa), liječnička dokumentacija (list 165-169 spisa), obdukcijski zapisnik od 24. veljače 2024. godine (list 173-175 spisa), zapisnik o očevidu od 26. veljače 2024. godine (list 213-223 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. veljače 2024. godine (list 224-225 spisa), zapisnik o očevidu od 24. veljače 2024. godine (list 226-228 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. veljače 2024. godine (list 229-230 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 231-232 spisa), liječnička dokumentacija (list 233-234 spisa), zapisnik o očevidu od 24. veljače 2024. godine (list 236-237 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. veljače 2024. godine (list 240 spisa), zapisnik o očevidu od 24. veljače 2024. godine s prilogom (list 241-244a spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. veljače 2024. godine (list 245-246 spisa), zapisnik o očevidu od 24. veljače 2024. godine (list 249-250 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2024. godine (list 251 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. veljače 2024. godine (list 252-253 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 18. ožujka 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mariji Definis (list 306-309 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 19. ožujka 2024. godine (list 338-339 spisa), fotodokumentacija očevida (list 350-416 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja " CO" [adresa] od 20. ožujka 2024. godine (list 418-419 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 07. svibnja 2024. godine (list 439-440 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 14. svibnja 2024. godine (list 446-449 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 28. svibnja 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić (list 472-485 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 20. svibnja 2024. godine (list 488-189 spisa), te se pregledava sadržaj DVD-a (list 255 spisa). Na kraju dokaznog postupka za optuženika SO pregledan je izvadak iz kaznene evidencije (list 117-118 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 91 spisa), kao i spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-106/21, te spisi Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-27/16 i

10. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) iz spisa su izdvojene službene zabilješke od 24. veljače 2024. godine (list 64-76 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

11. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

12. Na kraju dokaznog postupka optuženik SO je naveo kako bi iznio svoju obranu, pa je tako na raspravi održanoj 04. prosinca 2024. godine (list 713-716 spisa), u obrani naveo kako je na suđenju shvatio što se dogodilo jer mu je sve prije bilo u magli i kako se nekih stvari nije mogao sjetiti jer je bio pijan, kako se sjeća da su on i njegov brat IO žicali novac ispred kuće kada su ih napala četvorica nepoznatih osoba i počeli vrijeđati, kako su ih udarali šakama i nogama, kako su bili jako agresivni, kao i kako je vidio da su mu brata IO srušili na pod i nastavili tući nogama, kako se on prestrašio da će ih ozlijediti i dotući, pa kako je u tom šoku otišao kući po nož jer se samo želio obraniti i ustrašiti tu četvoricu. Nadalje, optuženik je naveo kako se zaletio prema mjestu na kojem je mislio da se nalaze ova četvorica i kako je na uglu naletio i skoro se sudario sa jednim većim od ove četvorice, a koji je također trčao prema njemu, kako su se nastavili tući i kako su obojica pali na pod, kako ga je uhvatila panika, kako nije znao što će i kada su se dizali sa poda, kada su se dizali sa poda kako se mahao nožem da mu ta osoba ne dođe blizu, ali kako nije znao da je udario, kako se ta osoba okrenula i počela bježati, kako je on krenuo za tom osobom, te kako je ta osoba onda opet pala na pod, kako on nije znao što je toj osobi, kako je vidio da ta osoba leži na podu i kako se ne nije mogla dignuti, kako je on tu ostao par sekundi i onda pošao kući ostaviti nož. Isto tako, optuženik je naveo kako je kasnije shvatio da je tu osobu uboo nožem i da je ta osoba nažalost umrla, kako mu je žao zbog toga jer on tu osobu nije htio ubiti, nego kako je samo želio obraniti sebe i brata IO, kako je sada shvatio što je napravio i kako se s tim ne može pomiriti, kako je mu je žao i roditelja te osobe i svih koji ga poznaju, te kako bi volio da je on mrtav umjesto te osobe, kako to ne može nikako prežaliti, niti prihvatiti. Optuženik je naveo kako zbog ovoga noćima ne može spavati, kako on nije mislio napraviti nikakvo zlo, kako je on inače dobar čovjek, kako nikad nije nekakvo zlo napravio, kako je uvijek pomagao ljudima, kako je imao teško djetinjstvo, kako je rano završio u domu, kako je tražio posao, ali kako ga nitko nije htio zaposliti, te je na kraju još jednom naveo kako mu je žao zbog ovoga što se dogodilo.

13. Iako je optuženik SO prilikom očitovanja o optužnici naveo kako se ne smatra krivim, iz navoda njegova obrane proizlazi kako je kazneno djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude.

14. Naime, optuženik SO u svojoj obrani na niti koji način ne dovodi u pitanje kako je 24. veljače 2024. godine oko 00:48 sati u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1, bio nazočan na pločniku ispred hotela "Corner", te kako je bio u alkoholiziranom stanju.

15. Nadalje, optuženik SO ne osporava kako je prije samog događaja koji je predmet ovog postupka došlo do verbalnog i tjelesnog sukoba njega i njegovog brata IO sa žrtvom KO i njegovim prijateljima na ulici Domovinskog rata ispred ugostiteljskog objekta "Ćakula".

16. Također, u obrani optuženik IO ne osporava kako je nakon ranije opisanog sukoba otišao u svoj obližnji stan i uzeo nož duljine oštrice oko 24 centimetra, te kako je s nožem u ruci krenuo za žrtvom i njegovim prijateljima, a kada se žrtva KO vratio natrag i došao mu u susret, kako su obojica pala na tlo, točnije kako su se obojica poskliznula.

17. Isto tako, optuženik IO u svojoj obrani nije osporio činjenicu kako kada su se obojica podignula sa tla, da je on mahao nožem, te kako je u tom mahanju uboo žrtvu KO.

18. I na kraju, optuženik IO, a niti bilo tko od stranka tijekom postupka, nije osporio kako je ove prigode žrtva KO zadobio ubodnu ranu u predjelu desne strane prsnog koša, duljine ubodnog kanala cca 19 centimetara s oštećenjem desne porebrice i desnog pluća, praćeno akutnim unutarnjim iskrvarenjem, te agolno razvijenim edemom mozga i lijevog pluća koja ozljeda je teške naravi.

19. Ranije spomenuto nitko nije doveo u pitanje tijekom postupku, a ranije utvrđena potvrđena su na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, u prvom redu iz snimaka nadzornih kamera, te iskaza ispitanih svjedoka, a kako je žrtva zadobila ozljede koje su ranije spomenute proizlazi iz vještačenja stalne sudske vještakinje dr. Marije Definis, kao i zapisnika izvršene obdukcije sada pokojnog KO.

20. Ono što možemo reći da je tijekom ovog postupka bilo prijeporno jest je li optuženik IO ove prigode postupao s namjerom ili je ove prigode postupao u nužnoj obrani.

21. Kako je ranije spomenuto, tijekom postupka je ispitan veći broj svjedoka koji su potvrdili kako je prije samog događaja došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između optuženika SO i njegovog brata IO s jedne strane, te žrtve KO i njegovih prijatelja s druge strane.

22. Osim optuženika IO koji je to naveo u svojoj obrani, to su potvrdile i osobe koje su te večeri bile u društvu žrtve KO.

23. Tako je svjedok TO naveo kako je ove večeri bio u društvu žrtve KO, EO i JO, kako su bili u pubu "Flag" i kako su konzumirali alkohol, te kako je KO "taklo" malo više nego njih trojicu, kako su izašli iz puba i kako im je na ulici prišla jedna neuredna i alkoholizirana osoba koja je od njih tražila novac, a kada su im oni rekli da mu neće dati novac kako im je ta osoba kazala kako će mu dati sve što imaju (novčanike, mobitele), ali kako ta osoba nije bila agresivna, nego samo naporna, kako je to KO iznerviralo i kako je onda između njih dvojice došlo do naguravanja, kako je on pokušao KO odvratiti od ove osobe, međutim kako nije uspio, kako je došlo i do fizičkog sukoba, kako je sve to trajalo nekih par minuta (list 273 spisa).

24. Svjedok TO je naveo kako je ovaj sukob u jednom trenutku prestao i kako su se njih četvorica udaljila od ovog mjesta, nekih pedesetak metara dalje, kako su nagovarali KO da ovo zaboravi, te kako su u jednom trenutku čuli da se netko iz daljine dere i urla, kao i kako je KO u jednog trenutku krenuo prema toj osobi, kako kada su bile blizu obje te osobe palo na tlo, kako su se podigli, kako ništa drugo nije vidio, a kako je KO išao sagnut prema njima i kako je u jednom trenutku pao na tlo, kako nije vidio što je ova druga osoba držala u ruci dok nije došao do mjesta na kojem je KO pao i kako je onda vidio da ova osoba ima u ruci veliki nož (list 274 spisa).

25. Ovakve navode svjedoka TO u svojim iskazima potvrdili su i druga dvojica koja su se nalazila u društvu žrtve KO, i to svjedoci EO (list 267-268 spisa) i RO (list 270-271 spisa), a sva trojica svjedoka kod ovakvih navoda ostali i prilikom ispitivanja na raspravi.

26. Kako je žrtva KO ove prigode konzumirao alkohol proizlazi i iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u kojem je navedeno kako je kod žrtve u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 2,26 g/kg (list 419 spisa).

27. Isto tako, vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb utvrđeno je kod žrtve u dostavljenom uzorku krvi utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i njegovih metabolita (list 488 spisa).

28. O sukobu prije samog događaja u svom iskazu je pričao i svjedok ĆO, koji je naveo kako je ispred kafića "Ćakula" vidio sukob dvije osobe s jedne strane i četiri osobe s druge strane, kako se sukob nakon nekog vremena smirio, kako je on krenuo prema svom vozilu i kako je vidio jednu od one dvojice osoba kako s nožem u ruci trči u smjeru Mažuranićevog šetališta, kako je jedan od one četvorice muškaraca krenuo prema ovoj koja je nosila nož i kako su se susreli nasuprot slastičarnice "Dolcemania", te kako je ova osoba s nožem zamahnula prema ovoj drugoj osobi (list 276 spisa).

29. I svjedoci AO (list 279 spisa) i FO (list 281 spisa) su u svom iskazu potvrdili kako se dogodio verbalni i fizički sukob ispred caffe bara "Ćakula" između više osoba, od čega su na jednoj strani bile dvije osobe, a na drugoj četiri osobe, te kako se radilo o muškim osobama.

30. Tijekom postupka ispitani su svjedoci HO (list 294 spisa), VO (list 296 spisa) i UO (list 292 spisa), koji su potvrdili kako je jedna muška osoba prošla kraj puba "Flag" držeći nož u ruci.

31. Svjedok GO je u svom iskazu naveo kako je pogledao kroz prozor i vidio jednu mušku osobu kako leži na podu, a kako su se do nje nalazile još dvije mlađe muške osobe, a kada je otvorio prozor kako je vidio da u blizini muške osobe koja leži se nalazi jedan muškarac u tamnoj odjeći koji je u ruci držao jedan veći nož, kako je on to instinktivno snimio mobitelom (list 298 spisa).

32. Dakle, svi ispitani svjedoci, osim svjedoka GO koji to nije vidio, potvrđuju kako je prije samog događaja koji je predmet ovog postupka došlo do verbalnog, pa i fizičkog sukoba između optuženika SO i njegovog brata IO s jedne strane i žrtve KO i njegovih trojice prijatelja s druge strane.

33. Određeni svjedoci navode kako je sukob između ranije spomenutih osoba prestao, te kako se optuženik SO vratio sa nožem u ruci i kako je krenuo za žrtvom i njegovim prijateljima, a kako je žrtva kada ga je ugledala krenula prema njemu, te kako je tu došlo do ponovnog kontakta između optuženika SO i žrtve KO.

34. Također, određeni svjedoci potvrđuju kako je žrtva KO, a kada je došao do optuženika SO, kada je on držao nož u ruci, pao na tlo, a na tlo se poskliznuo i optuženik SO, te kako su se brzo podigli.

35. Ono što svjedoci nisu mogli vidjeti jest okolnost da kada su se optuženik i žrtva nakon pada na tlo podignuli, kako je optuženik SO je nožem uboo žrtvu KO u predjelu desne strane prsnog koša.

36. Ovakva utvrđenja proizlaze iz snimki nadzornih kamera koja su pribavljene sa obližnjih objekata, a koji potvrđuju ranije spomenute navode svjedoka, tako da i nije bilo svjedoka, cijeli se događaj može rekonstruirati na temelju snimki video nadzora, a koje su pregledane u dokaznom postupku.

37. Tako se nakon pregleda snimki video nadzora može jako dobro vidjeti kako je prvo došlo do verbalnog i tjelesnog sukoba optuženika i njegovog brata IO sa žrtvom KO i njegovim prijateljima na ulici Domovinskog rata ispred ugostiteljskog objekta "Ćakula", zatim se može vidjeti kako je optuženik SO otišao u svoj obližnji stan i uzeo nož, te kako je s nožem u ruci krenuo za žrtvom i njegovim prijateljima, koji su već napustili ovo mjesto, kao i kako se može vidjeti kako je optuženik SO nešto govorio u pravcu u kojem su otišli žrtva i njegovi prijatelji, te kako se na takvo postupanje žrtva KO vratio natrag i došao u susret optuženika SO koji je zamahnuo nožem prema tijelu žrtve, a on da bi izbjegao ubod sagnuo se i pao na tlo, a na tlo se poskliznuo i sam optuženik SO, a kada su se podigli, optuženik je nožem uboo žrtvu KO u predjelu desne strane prsnog koša, nakon čega je ponovno zamahivao nožem prema žrtvi KO koji je bježao, dok je optuženik trčao za njim s podignutim nožem u ruci sve dok se žrtva KO nije srušio na tlo.

38. Kako je nož koji je kod sebe imao optuženik SO korišten kao predmet kojim je počinjeno kazneno djelo proizlazi iz biološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb iz kojeg proizlazi kako je žrtva ubodena nožem koji je pronađen tijekom pretrage stana optuženika SO (nož sa smeđom drškom dužine oštrice 24 cm) budući je vještačenjem utvrđeno da se na nožu nalaze vlakna koja po svojim svojstvima odgovaraju vlaknima odjeće žrtve KO (list 455 spisa).

39. Isto ako, na predmetnom nožu su daktiloskopskim vještačenjem izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb utvrđeni tragovi papilarnih linija koji potječu od optuženika SO (list 428 spisa).

40. Optuženik SO u svojoj obrani navodi kako nije imao namjeru nikoga ozlijediti, a kamoli ubiti, već da je samo želio sebe zaštiti sebe i brata IO.

41. Međutim, kada se u obzir uzmu svi ranije izvedeni dokazi i utvrđenja razvidno je kako je optuženik SO otišao u svoju kuću po nož kada je ovaj sukob već bio gotov i kada je žrtva s prijateljima napustila mjesto gdje su se sukobili i udaljili se nekih pedesetak metara.

42. Sami navodi obrane optuženika SO ne idu u prilog tome da se samo želio obraniti jer isti navodi da kada je zamahnuo nožem da mu ta osoba ne dođe blizu, ali kako nije znao da je udario, kako se ta osoba okrenula i počela bježati.

43. Dakle, ukoliko se optuženik SO, a kako to on sam kaže, samo pokušao obraniti, onda je to uspio u onom trenutku kada se "ova osoba okrenula i počela bježati", ali optuženik SO ne staje na tome, već s nožem u ruci kreće za žrtvom kada ona bježi od njega, što ukazuje na činjenicu da se optuženik SO nije samo želio obraniti, već je želio nauditi toj osobi, u ovom slučaju žrtvi KO.

44. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je optuženik SO, **.**.2024. oko 00:48 sati u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1, na pločniku ispred hotela "Corner", u pripitom stanju, nakon verbalnog i tjelesnog sukoba njega i njegovog brata IO sa žrtvom KO i njegovim prijateljima na ulici Domovinskog rata ispred ugostiteljskog objekta "Ćakula", otišao u svoj obližnji stan i uzeo nož duljine oštrice oko 24 centimetra, te s nožem u ruci krenuo za žrtvom i njegovim prijateljima, a kada se žrtva KO vratio natrag i došao mu u susret, u nakani da žrtvu KO liši života zamahnuo nožem prema njegovom tijelu, a on da bi izbjegao ubod sagnuo se i pao na tlo, a na tlo se poskliznuo i optuženik, a kada su se podigli, optuženik je ustrajući u svojoj nakani nožem uboo žrtvu KO u predjelu desne strane prsnog koša, zadavši mu ubodnu ranu prsnog koša, duljine ubodnog kanala cca 19 centimetara s oštećenjem desne porebrice i desnog pluća, praćeno akutnim unutarnjim iskrvarenjem, te agolno razvijenim edemom mozga i lijevog pluća koja ozljeda je teške naravi, nakon čega je ponovno zamahivao nožem prema žrtvi KO koji je bježao, dok je optuženik trčao za njim s podignutim nožem u ruci sve dok se žrtva KO nije srušio na pod, te je uslijed zadobivene ozljede ubrzo preminuo.

45. Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika SO, iskaza ispitanih i svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, a posebice snimki video nadzora, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik SO ubio drugu osobu, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva opisanog u članku 110. KZ/11.

46. Obrana se u završnom govoru poziva kako je optuženik SO u ovom slučaju postupao u nužnoj obrani.

47. Sukladno svemu navedenom, ovaj sud smatra kako je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi koja je obrana potrebna da bi bila nužna, drugim riječima utvrditi mjeru potrebne obrane. Vezano za institut nužne obrane, a na koju se poziva obrana optuženika, potrebno je navesti kako svrha ovlaštenja sadržanog u nužnoj obrani jest zaštita pravnog dobra protiv napada, te kako mora postojati razmjernost između djela obrane i djela napada obzirom na uklanjanje opasnosti. Obrana je samo ono ponašanje koje ima za posljedicu prestanak opasnosti. Napadnuto pravno dobro treba sačuvati najmanjom mogućom povredom dobra napadača, točnije da je najmanja moguća povreda ona kojom se otklanja opasnost, a što je smisao zahtjeva da obrana mora biti potrebita. Isto tako, optuženik je trebao, a u slučaju kada se može birati između više raznih djelotvornih načina obrane, izabrati onaj koji je blaži za osobu koja ga je napadala.

48. Obzirom na sve ranije navedeno, ovaj sud je zaključio kako nisu izvedeni bilo kakvi dokazi da je žrtva KO u drugom navratu, kada je krenuo prema optuženiku SO, istog nije uspio napasti, obzirom kako je vidio da ima nož u ruci i pokušavao se odmaknuti od istog, tako da optuženik SO u tom trenutku nije upotrijebio prijeko potrebno sredstvo za otklanjanje napada, jer je to mogao postići razne načine koji ne bi doveli do ovakve posljedice, npr. mogao je upozoriti žrtvu (jer je žrtva kod sebe nije imala nikakvo oružje ili oruđe, a vidio je da optuženik ima nož i pokušao se odmaknuti od optuženika) ili je mogao samo pokazati nož.

49. Stoga ovaj sud ne može prihvatiti da bi se radilo o nužnoj obrani, već naprotiv, da je optuženik SO, a u odnosu na subjektivni odnos optuženika prema kaznenom djelo, obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime s se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 110. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik ove prigode postupao s izravnom namjernom, budući da je pod utjecajem alkohola, nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba sa žrtvom KO, otišao u svoju kuću i uzeo nož duljine oštrice oko 24 centimetra i krenuo za žrtvom, te kada je žrtva krenula prema njemu, ne znajući da je u međuvremenu otišao po nož, žrtvi zadaje ubodnu ranu prsnog koša, duljine ubodnog kanala cca 19 centimetara, dakle skoro cijelu oštricu mu zabije u tijelo. Prema tome, ovakvo postupanje optuženika SO ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom, a ne nikako sa nekom drugom vrstom namjere ili nehajem ili čak iz nužne obrane. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika SO nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

50. Vezano za ubrojivost optuženika SO potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 484 spisa).

51. Stalna sudska vještakinja dr. Britvić je u svom vještačenju navela kako je optuženik SO osoba kod koje značajke osobnosti u vidu emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju, sklonost u zlouporabi alkohola i droga, poteškoće radnog funkcioniranja, činjenje kaznenih djela, poteškoće prihvaćanja normi i zabrana ukazuju na dijagnozu Poremećaja ličnosti u težem stupnju s obilježjem antisocijalnog i emocionalno nestabilnog ponašanja (list 484 spisa).

52. Također, potrebno je navesti kako je toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb utvrđeno kako je kod optuženika SO u trenutku događaja koncentracija u krvi bila najmanje 1,42 g/kg, te kako se optuženik SO bio u pripitom stanju (list 339 spisa).

53. Isto tako, toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u krvi optuženika SO utvrđena je prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola, te diazepama i njegovog metabolita nordazepama, a u krvi prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola, diazepama i njegovog metabolita nordazepama, te derivata benzodiazepina benzofenona (list 416 spisa).

54. Tijekom postupka su na raspravi ispitane stalne sudske vještakinje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb koje su ostale kod svojim mišljenja iz pisanih vještačenja, kako za optuženika SO, tako i za žrtvu KO (list 671-673 spisa).

55. Na raspravi je ispitana i stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Dolores Britvić koja je navela kako je prilikom izrade vještačenja kod optuženika SO uzela u obzir sve okolnosti i činjenice, te kako izjave toksikologa da optuženik tempore criminis nije bio pod utjecajem THC-a i bi li to imalo utjecaj na procjenu ubrojivosti tempore criminis, ne dovode u pitanje njezino mišljenje, točnije vještakinja je navela "mogu navesti da iako sam to navela kao jednu od više čimbenika koji su imali utjecaja na procjenu ubrojivosti, ta ne bi bila presudna, odnosno ne bi mijenjala moju procjenu ubrojivosti tempore criminis" (list 675 spisa).

56. Nakon što je utvrđeno da je optuženik SO počinio kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

57. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku SO je cijenio činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić.

58. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika SO svakako je trebalo cijeniti njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 117-118 spisa), pa je tako iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno kako je optuženik SO ranije osuđivan u pet navrata, i to tri puta pred Općinskim sudom u Splitu (kaznena djela teške krađe, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i krađe), te dva puta pred Općinskim sudom u Zadru (kaznena djela krađe, razbojništva, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i teške krađe), kao i kako se kao počinitelj kaznenih djela redovito pojavljuje od 2015. godine i kako je kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio u vremenu provjeravanja iz tri ranije spomenute presude, te je očito da iste nisu djelovale na njega da svoje ponašanje promijeni i isto uskladi sa važećim zakonskim normama.

59. Isto tako, kao otegotnu okolnost sud je optuženiku SO u obzir uzeo i njegovu prekršajnu osuđivanost (list 91 spisa), pa je tako utvrđeno kako je isti od 2022. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu osuđen u četiri navrata (u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporaba droge), a iako se radi samo o prekršajnima, kao i u prethodnom slučaju, ukazuje na odnos optuženika prema postojećim zakonskim normama.

60. Nadalje, kao otegotnu okolnost ovaj sud je optuženiku SO u obzir uzeo činjenicu brutalnosti i upornosti prilikom počinjenja kaznenog djela, a koja je kod optuženika izražena činjenicom da je otišao u kuću, uzeo i sa sobom donio nož duljine 37,5 centimetara (drške duljine 13 centimetara i oštrice duljine 24 centimetara).

61. Naime, primjenjujući odredbe članka 47. KZ/11 o odmjeravanju kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje, konkretno najtežeg stupnja, i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, dakle olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, u konkretnom slučaju najpogibeljnije djelo oduzimanja života drugoj mladoj osobi, potom pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, sam način počinjenja kao i skrivljene učinke kaznenog djela, također i prijašnji optuženikov život, njegove osobne i imovinske prilike.

62. Ovakav čin optuženika SO ostavio je teške posljedice na brojnima. U tih nekoliko sekundi uskratio je jednu mladu osobu za život, ali ga je brojnima zauvijek uništio. Majku i oca žrtve zauvijek je ostavio bez jedinog djeteta, te svi oni sada u teškom psihičkom stanju svakodnevno funkcioniraju. No, optuženikov čin nije ostavio posljedice samo na obitelj žrtve, koja je izgubila sina, već i na vlastitu.

63. Ono što je potrebno navesti jest kako optuženik SO svojim držanjem ni u jednom trenutku pred sudom nije iskazao žaljenje i kajanje. Iako samo ubojstvo prema navodima obrane koju je prvi put iznio na kraju dokaznog postupka nije sporio, gotovo je nevjerojatno da unatoč svim teškim posljedicama koje je izazvao svojim djelom, pa i unatoč potresnim i emotivnim trenucima tijekom suđenja jedna osoba nije imala obitelji žrtve predočiti da mu je žao zbog vlastitog beskrupuloznog čina kojim je lišio života mladu osobu.

64. Potrebno je navesti kako je optuženik SO u obrani naveo kako mu je žao zbog i kako želi iskazati žaljenje obitelji sada pokojnog KO.

65. Međutim, ovaj sud zbog konteksta u kojem to navedeno smatra kako ovakvo žaljenje i isprika nije iskrena, već kako je ista samo izrečena kako bi se moglo reći da je to kazao na raspravi, sve kako bi se ta okolnost mogla uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

66. Prema tome, očito je kako optuženik SO ovakvu ispriku iznosi samo kako bi se reklo "reda radi", a ne jer to stvarno misli i tako osjeća, dakle optuženik prema mišljenju ovog suda nije pokazao stvarno žaljenje, ni tugu, ni skrušenost, ni grižnju savjesti, ni sućut, ni riječima ni držanjem. Stoga mu je sud takvo pomanjkanje kritičkog odnosa prema vlastitom djelu, ne umanjujući značaj svih prava koja ima kao optuženik, cijenio na štetu. Jer, prilikom odmjeravanja kazne sud cijeni sve one okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja, pa tako i odnos počinitelja prema vlastitom djelu, očekivano je da prema njemu ima i nekakav osobni subjektivni stav, koji optuženik SO nije pokazao, već samo hladnoću, suzdržanost i ne empatiju.

67. Zaključno se može kazati da ovakav zločin kojim je jedna mlada osoba izgubila život sigurno zaslužuje oštru penalizaciju jer se takvim ponašanjem opasno ugrožavaju temeljna ljudska dobra i moralne vrijednosti društva.

68. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje je optuženik SO proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako sve manje od ovako izrečene kazne bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik SO, za kazneno djelo ubojstva, na temelju članka 110. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina.

69. Tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik SO i ranije osuđivan, pa je pribavljen jedan kazneni predmet Općinskog suda u Splitu i dva kaznena spisa Općinskog suda u Zadru protiv optuženika SO. Pregledavajući ranije spomenute spise utvrđeno je kako je u tim predmetima optuženik pravomoćno osuđen, da su mu izrečena uvjetna osuda, odnosno u jednom predmetu djelomična uvjetna osuda, te da je optuženik SO kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka počinio u rokovima provjeravanja koji su mu određeni pravomoćnim presudama, te da nisu protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja prema tim pravomoćnim presudama.

70. Radi se o predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 106/21 u kojem je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. u svezi sa člankom 229. st. 3. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, a prvostupanjska presuda donesena je 13. svibnja 2021. godine i koja presuda je postala pravomoćna 26. svibnja 2021. godine.

71. Nadalje, radi se o predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-27/16 u kojem je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 234. st. 2. u svezi sa st. 1. i člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, nakon čega je protiv istog, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik SO osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a prvostupanjska presuda donesena je 11. rujna 2020. godine i koja presuda je postala pravomoćna 04. ožujka 2021. godine presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim

72. I na kraju, radi se o presudi Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-2/15 u kojem predmetu je optuženik SO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa člankom 34. i 36. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, koja presuda je postala pravomoćna 16. veljače 2021. godine i koja presuda je postala pravomoćna 02. veljače 2022. godine presudom Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kžmp-31/2021.

73. Budući da se optuženik SO pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, da su mu je ranije izrečene uvjetne osude i djelomično uvjetna presuda, dakle kako mu je skrenuta pozornost da mora značajno promijeniti svoje ponašanje, a da je optuženik nastavio sa činjenjem kaznenih djela, to ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu iz članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 i opozvati ranije uvjetne osude i djelomično uvjetnu presudu optuženiku. Pri tome ovaj sud smatra ranije izrečene kazne prema ovim pravomoćnim presudama utvrđenim, na temeljem čega se moglo pristupiti izricanju jedinstvene kazne zatvora.

74. Primjenjujući navedene odredbe, ovaj sud je optuženika SO, na temelju članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina smatrajući da ovako odmjerena sankcija u dovoljnoj mjeri pogađa optuženika, te u dovoljnoj mjeri odražava osudu za kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, ali isto tako i kaznenih djela iz ranijih postupaka.

75. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

76. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku SO u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

77. Tijekom postupka je došlo do izmjena KZ/11 ("Narodne novine" br. 36/24), ali nije bilo nikakvih izmjena u odnosu na kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, tako da je u odnosu na optuženika SO trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za optuženika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

78. Obzirom da se optuženik nalazio u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku SO u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru od 24. veljače 2024. godine, pa nadalje, zatim u predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-27/16 vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu u vremenu od 21. lipnja 2020. godine do 11. rujna 2020. godine, kao i vrijeme koje u tom predmetu proveo na izvršavanju kazne zatvora u vremenu od 29. travnja 2021. godine do 09. listopada 2021. godine, kao i vrijeme koje proveo i pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Kmp-2/15 u vremenu od 22. rujna 2014. godine do 30. siječnja 2015. godine.

79. Žrtve ŠO (list 326 spisa) i NO (list 332 spisa), roditelji sada pokojnog KO, prilikom ispitivanja su naveli kako će postaviti imovinskopravni zahtjev koji će specificirati do kraja postupka, ali iznos od kraja dokaznog postupka nisu postavili, pa je sud odlučujući o njihovom imovinskopravnim zahtjevom iste, a na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, uputio u parnicu.

80. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Dolores Britvić proizlazilo bi kako je kod optuženika SO ovisnost o alkoholu odigrala dominantnu ulogu u nastanku kazneno djela koje je predmet ovog postupka, kako zbog stanja akutne intoksikacije, tako i zbog oštećenja i promjena na planu ličnosti do kojih je ta ovisnost dovela, te je predloženo kako je protiv optuženika SO potrebno provesti mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu (list 484 spisa).

81. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo, za koje je optuženik SO proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o alkoholu, to mu je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

82. Kako je ranije spomenuto, stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić je u svom mišljenju navela kako je prema optuženiku SO potrebna mjera obveznog liječenja, kako je potrebno da optuženik nadalje nastavi s psihijatrijskim liječenjem jer postoji opasnost da bi mogao počiniti novo kazneno djelo ukoliko ne bude u potrebnom liječničkom tretmanu (list 484 spisa), a isto ovaj sud je utvrdio na temelju mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrice kako je optuženik SO u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio bitno smanjeno ubrojiv (list 484 spisa)

83. U članku 68. st. 1. KZ/11 propisano je kako sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

84. Kako su za to ispunjeni zakonski uvjeti, a što je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić, tako je na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku SO primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

85. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 odlučeno je od optuženika SO oduzeti jedan veći kuhinjski nož sa drvenom drškom smeđe boje, sveukupne duljine 37,5 centimetara, duljine oštrice 24,5 centimetara, duljine drške 13 centimetara, a širine drške od 4,9 centimetara, koji nož je od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta od 24. veljače 2024. godine pod brojem 00086340 koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

86. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose 15.483,03 eura, od čega se iznos od 315,00 eura odnosi na ime pisanog sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mariji Definis, iznos od 94,54 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 66,36 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 290,13 eura na daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 304,47 eura na traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 187,14 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 492,40 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 1.380,32 eura na biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 672,00 eura odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić, iznos od 187,14 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 10.942,73 eura na biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 348,40 eura na troškove obdukcije izvršene po Kliničkom bolničkom centru Split, iznos od 113,40 eura na trošak pristupa na raspravu i iskazivanja na istoj stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić, te iznos od 84,00 eura na trošak pristupa na raspravu i iskazivanja na istoj stalne sudske vještakinje dr. Marije Definis.

87. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura.

88. Budući da je optuženik SO proglašen krivim, to ga je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku trebalo obvezati da naknadi ove troškove postupka. Međutim, sud je odlučio u odnosu na optuženika SO primijeniti odredbu iz članka 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku u kojoj je navedeno kako u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

89. Kada se u obzir uzme imovno stanje optuženika, točnije kako nije zaposlen, kako nema nikakvih primanja, kao i kako nema nikakve imovine, a iz podataka u spisu je razvidno u kakvim uvjetima živi, tako je sud na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku odlučio optuženika SO u cijelosti osloboditi troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6.

Zakona o kaznenom postupku.

U Splitu, 04. prosinca 2024. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (SO, Zatvor u Šibeniku)

- branitelju optuženika (Darko Stanić, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćeniku žrtve (MO, odvjetnik u [adresa])

- MUP RH, PUSD, Služba općeg kriminaliteta – po pravomoćnosti

- u spis