Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-311/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Eurotim d.o.o. OIB 41511343191 iz Splita, Dubrovačka 51 zastupan po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke Industrogradnja d.d. Zagreb, Savska cesta 66, radi polaganja isprava u knjigu položenih ugovora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-22708/2023 od 25. rujna 2023., dana 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 22708/2023 od 25. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan te se potvrđuje rješenje toga suda Z-17337/23 od 03. travnja 2023. kojim se odbija prijedlog upisa vlasništva polaganjem isprava u knigu položenih ugovora za poslovni prostor br. 004 u prizemlju (kat 0) površine 26,90 m2 s pripadajućim spremištem površine 36,16 m2 u podrumu (kat -1) kao posebni dio zgrad eu [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] nova izmjera 6650/1 k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedene odluke žali se predlagatelj radi svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022-dalje: ZPP) u vezi sa čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, dalje ZZK) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP a sve u vezi sa čl. 99. ZZK.
5. Pravilno zemljišnoknjižni sud utvrđuje kako je pobijanom odlukom pravilno odbijen prigovor pozivom na čl. 117. ZZK.
6. Žalitelj ističe kako je s prijedlogom odbijen radi toga što priložene isprave ne sadrže točnu oznaku zemljišta, katastarsku općinu i zemljišnoknjižnu česticu na kojoj je sagrađen stambeni objekt. Predlagatelj tvrdi kako je dovoljno to što je uz prijedlog dostavio uvjerenje katastra o evidentiranoj zgradi i identifikaciju čestica katastra, čime da je identificirao nekretninu. Tvrdi kako je time identificirao česticu jer da je u ugovoru navedeno za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ista rascijepana na 6650/1 i 2, dok se na 6650/1 nalazi predmetna zgrada, kojim česticama odgovara. Stoga tvrdi kako iz sadržaja prijedloga za upis i dokumentacije koja je uz isti priložena proizlazi da je predlagatelj dokazao na kojoj se čestici nalazi zgrada identifikacijom čestica te Uvjerenjem iz gradskog ureda za katastar kojim je prikazan slijed iz čestice 6650. k. o. [katastarska općina] u česticu 6650/1 k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri, a koja je sad parcelirana u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja još nije formirana, dok je posjedovnim listom dokazao položaj predmetne zgrade na gore navedenim katastarskim česticama, budući da ista nije upisana na katastarskim česticama, a pritom nije ni etažirana te je zbog toga zgrada upisana u Knjigu položenih ugovora. Ujedno je Ugovorom o kupoprodaji, broj: [broj], identificiran posebni dio i položaj istog te iz toga proizlazi kako je predmet ugovora poslovni prostor u stambeno-poslovnoj građevini [adresa] koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na nekretnini koja predstavlja poslovni prostor lokal, broj 004 A, u prizemlju (kat 0) površine 26,90 m2, sa pripadajućim spremištem lokala, broj 004A, površine 36,16 m2 u podrumu (kat -1), pa je za zgradu neupisanu u zemljišne knjige, bez formirane čestice za zgradu i neetažiranu, otvorena Knjiga položenih ugovora dok je kao vlasnik upisana INDUSTROGRADNJA d.d. Zagreb, a s kojim je predlagatelj kao kupac sklopio ugovor o kupoprodaji.
7. Dalje žalitelj tvrdi kako je u čl. 13. Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora (Narodne novine br. 42/91, 16/94, dalje: Pravilnik) normirano da uz prijedlog za upis u knjigu "PU" predlagatelj zemljišnoknjižnom sudu dužan priložiti ispravu (ugovor o prodaji stana ili presudu koja ga nadomješta) koja pored zakonom određenih sastojaka sadrži i sve podatke koji se upisuju u list A; dokaz o tome da je prodavatelj nositelj prava raspolaganja na stanu koji je predmet upisa odnosno vlasnik, ukoliko je izvršena pretvorba vlasništva sukladno posebnim propisima (ugovor o građenju, kupoprodajni ugovor i sl.).
8. Žalitelj tvrdi kako nema prepreke za upis niti sumnje da je osoba protiv koje se upis zahtijeva sposobna raspolagati predmetom upisa, odnosno ovlaštenje predlagatelja, niti sumnje da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja isprava odnosno da ugovor i ovlaštenje imaju potreban oblik. Radi se o načinu upisa u slučaju kada zgrada nije etažirana, a to je upis u knjigu položenih ugovora kako je provedeno u drugim jedinicama za istu stambenu zgradu.
7. Pravilno sud prvog stupnja međutim primjenjuje odredbu čl. 117. ZZK prema kojoj će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik, pri čemu - kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
8. Ujedno sud pravilno primjenjuje i čl. 13. i 16. Pravilnika prema kojima je uz prijedlog za upis u knjigu "PU" predlagatelj zemljišnoknjižnom sudu dužan priložiti:
- ispravu (ugovor o prodaji stana ili presudu koja ga nadomješta) koja pored zakonom određenih sastojaka sadrži i sve podatke koji se upisuju u list A;
- dokaz o tome da je prodavatelj nositelj prava raspolaganja na stanu koji je predmet upisa odnosno vlasnik, ukoliko je izvršena pretvorba vlasništva sukladno posebnim propisima (ugovor o građenju, kupoprodajni ugovor, ugovor o prijenosu prava korištenja i raspolaganja, pravomoćna sudska odluka i sl.), a pravna pravila zemljišnoknjižnog prava i postupka shodno se primjenjuju i u postupku polaganja ugovora i vođenja knjige "PU", ako Pravilnikom nije drugačije određeno.
9. Stoga sud utvrđuje kako prema ugovoru o kupoprodaji broj 96/0605/01 od dana 20. studenoga 1996. istog sklapa "INDUSTROGRADNJA" d.d., kao prodavatelj, te je predmet kupoprodaje poslovni rostor-lokal 004A površine 26,90 m2 i spremište lokala 004A površine 36,16 m2, u stambeno-poslovnoj građevini SPO [adresa], koji se gradi na kat. čest [katastarska čestica] [adresa] u [adresa]. Dakle, priloženi ugovor ne sadrži zemljišnoknjižne čestice, naziv katastarske općine, naziv ulice i kućnog broja na kojem se nalazi predmetni posebni dio a iz ovlaštenja za uknjižbu od dana 24. studenoga 1997 "INDUSTROGRADNJA" d.d., ovlašćuje kupca da bez svake daljnje suglasnosti, a na temelju ugovora može izvršiti upis prava vlasništva nekretnine i suvlasništva odgovarajućeg dijela zajedničkih prostora prema čl. 370. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu (Narodne novine br. 91/96), kao i suvlasništva zemljišta prema članku 68 istog zakona. Stoga priloženi ugovor ne sadrži broj zemljišnoknjižne čestice, naziv katastarske općine, naziv ulice i kućnog broja u kojem se nalazi predmetni posebni dio, a takovo što ne proizlazi niti iz ovlaštenja za uknjižbu, koje prileži predmetnom prijedlogu. Naprotiv iz navedenog ovlaštenja nije niti vidljivo na koji ugovor se to ovlaštenje odnosi, budući da u ovlaštenju nije naveden niti broj a niti datum niti jednog ugovora, a niti predmetnog ugovora, dok isto ne proizlazi čak niti iz Uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od dana 23. prosinca 2022. jer se istim potvrđuje da je u katastarskom operatu rješenjem tog ureda [broj] iz 2001. godine uz prilog geodetskog elaborata RN 323/2001 k,o, [adresa] evidentirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] STAMB. POSL: BLOK, [adresa], 17A, 21, 23, 23A, 25, 27, 29, 31, 31A, 31B, 31C, 31D, 31E, 31F, [adresa], 217, i dvorište, ukupne površine 10218 m2, nositelja prava Industrogradnja-građevno poduzeće, [adresa], i da je navedena kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedbom geodetskog elaborata R.N. 3310/1998 k. o. [katastarska općina] rješenjem ovog ureda Klasa:
[broj] iz 2000. godine, na kojoj je evidentiran nositelj prava Industrogradnja-građevno poduzeće, Zagreb, Savska cesta 6, rješenjem ureda [broj] od 2000. godine uz prilog geodetskog elaborata RN 2149/1994 k. o. [katastarska općina]. Dakle, u predmetnom uvjerenju se ne navodi isti stambeno poslovni objekt niti poveznica njega i stambeno poslovnog bloka koji se navodi u predmetnom rješenju, a niti isto proizlazi iz priložene identifikacije čestica ili posjedovnog lista koji evidentira stambeno poslovni blok a ne i stambeno poslovnu građevinu spo [adresa], prema odredbama predmetnog ugovora.
10.Zato je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 99. ZZK, jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Sudac
Josip Grubišić
