Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) odlučujući o žalbi II. okrivljene BI Prtenjača podnijetoj po braniteljici Nataši Pećarević odvjetnici iz Zagreba podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6815/2024 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II. okrivljene BI i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) II. okrivljena SI je obvezna naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljeni PI i II. okrivljena SI zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im je izrečena novčana kazna od 1.100,00 eur svakome u koju kaznu je na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja po policiji od 4. lipnja 2024. u 21,30 sati do 5. lipnja 2024. u 11,45 sati kao 79,64 eura pa ima za platiti preostali iznos novčane kazne od 1.020,36 eur, koje kazne su obvezni platiti u roku 30 dan po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 13. stavka 1. točke 2. u svezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljenom PI i II. okrivljenoj HI je izrečena uzajamna zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost ne manjoj od 100 metara, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 3 mjeseca.

3. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi za člankom 138. stavkom 2. i 3. citiranog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv te presude II. okrivljena SI je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica ističe da je sadržaj presude suprotan imperativnoj odredbi članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, da presuda ima kvantitativno prenaglašeno obrazloženje, da dokazna građa kako personalna tako i materijalna nije pribavljena niti analizirana u smislu spornih ili nespornih činjenica i da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine ili da se ista preinači na način da je oslobodi od optužbe, odnosno da se presuda ukine i u ponovljenom postupku pravilo utvrdi činjenično stanje na način da se od nadležnog Zavoda za socijalni rad pribavi izvještaj o obiteljskim prilikama stranaka, da se pribavi prijave koje je II. okrivljena podnosila protiv I. okrivljenog te da se pribavi spis broj: Pp J-11488/2022 te spisi koji su pred Općinskim građanskim sudom vode radi diobe suvlasničke zajednice, razvoda braka i privremenih mjera.

5. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda, a po ocjeni ovog Suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona koju povredu žaliteljica ističe.

8. Nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenice da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a žaliteljica navodi da je zbog izostanka pravilno utvrđenog činjeničnog stanja nastupila navedena povreda. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza ispitivanja I. okrivljenika PI te ispitivanja žaliteljice II. okrivljene SI, provedbom dokaza suočenja između okrivljenika cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Dakle, prvostupanjski sud je u točki 7. obrazloženja obrazložio odluku o krivnji žaliteljice zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno žaliteljici se stavlja na teret da je počinila ekonomsko nasilje prema suprugu I. okrivljeniku PI na način da mu nije dopustila da uzme svoj službeni mobitel, a člankom 10. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano ekonomsko nasilje je i definirano, između ostalog, kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

8.1. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je II. okrivljena SI, a što proizlazi i iz njezine obrane nakon što je opisala dinamiku događaja kritične zgode rekla suprugu "ništa ti neću dati i ne želim se razgovarati" da je okrivljenica odbila dati njegov mobitel, a prvostupanjski sud je u obrazloženju u točki 7. izreke pobijane presude naveo, između ostalog, da između supružnika postoji dugotrajna netrpeljivost i međusobno narušeni odnosi pretežito se temelje na neriješenim imovinsko – pravnim odnosima, međutim navedeno nije predmet ovog postupka.

9. Okolnost navedene u žalbi da ničim u postupku nije dokazano da je mobitel koji je zahtijevao I. okrivljenik njegovo vlasništvo te da na njega ima bilo kakvo pravo, da je mobitel poklonio žaliteljici prije 5 godina pa da isti ne predstavlja bračnu stečevinu niti ga je imao pravo potraživati, valja naglasiti da navedeno okrivljenica nije isticala na ispitivanju pred prvostupanjskim sudom, a na temelju članka 193. stavka 5. u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijem prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

10. Stoga kako žaliteljica u žalbi nije iznijela nikakve nove i uvjerljive činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi osporila krivnju za počinjeni prekršaj, nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a za svoj zaključak o krivnji za počinjeni prekršaj je prvostupanjski sud je dao valjane i logične razloge, a jednako tako je odgovorio i na okolnost narušenih odnosa žaliteljice i I. okrivljenika imovinsko pravne prirode koji se ističu i u žalbi te se na njih upućuje žaliteljica radi nepotrebnog ponavljanja.

11. Ovaj Sud je ispitao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je zaključio da je okrivljenici za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena primjerena novčana kazna koja nije previsoka te izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Slijedom navedenog kako je žaliteljici izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu i po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u granicama određenim rješenjem o određivanju paušalnih iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje žaliteljice.

13. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.