Poslovni broj: Usž-3595/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LT, OIB [osobni identifikacijski broj] i TT, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, OIB: 33706439962 Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi ispravka rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1553/2023-12 od 15. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1553/2023-12 od 15. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-23-5 od 16. lipnja 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova tog spora (točka II. izreke), dok se rješenjem odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
1.1. Rješenjem tuženika u točki 1. izreke ispravljeno je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-23-4 od 31. svibnja 2023. na način da se u točki 3. izreke iza riječi novčanom kaznom briše riječ „svaki“, dok u toč. 4. izreke umjesto riječi „novčane kazne“ treba stajati „novčanu kaznu“. Točkom 2. izreke utvrđeno je da će se ispravak ove pogreške upisati u izvornik rješenja u obliku zabilješke.
2. Tužitelji su izjavili žalbu protiv presude prvostupanjskog suda u kojoj iznose razloge nezakonitosti rješenja koje se ispravlja osporenim rješenjem tuženika, odnosno da je izrečena novčana kazna previsoka u odnosu na njihova primanja, da je rok za uplatu prekratak te da bi im nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Iznose da su slovenski državljani radi čega ne razumiju dobro hrvatski jezik pa je rješenje trebalo biti napisano na slovenskom. Predlaže da se osporena presuda preinači tako da se usvoji njihov tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine",36/24. dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.
6. U konkretnom slučaju rješenjem tuženika se na temelju članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. dalje ZUP), ispravlja rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-23-4 od 31. svibnja 2023., kojim se tužiteljima izriče prva novčana kazna, jer kao investitori nisu u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja uklonili građevinu izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ispravak se odnosi na točku 2. izreke tog rješenja u kojoj se iza riječi novčanom kaznom briše riječ „svaki“ te na točku 4. u kojoj umjesto riječi „novčane kazne“ treba stajati „novčanu kaznu“.
7. Odredbom članka 104. ZUP-a, propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), s time da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).
8. Dakle, citirana odredba omogućuje ispravljanje pogrešaka koje su tehničke prirode kao i nedostataka koji su nastali prilikom prijepisa rješenja, ali ne i mijenjanje samog rješenja kroz institut ispravljanja pogrešaka.
9. Slijedom izloženih činjenica, ovaj Sud nalazi da su rješenjem tuženika ispravljeni nedostaci nastali prilikom pisanja čiji ispravak ne ide na štetu tužitelja.
10. Neosnovano tužitelji u žalbi iznosi razloge nezakonitosti rješenja tuženika koje se ispravlja obzirom da ono nije predmet ovog upravnog spora.
11. U odnosu na žalbene navode dane u smjeru da je time što rješenje tuženika nije napisano na slovenskom jeziku došlo do povrede njihovog materinjeg jezika valja pojasniti da osim, što ovakve navode tužitelji iznose prvi puta tek u žalbi, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice (članak 130. stavak 3. ZUS-a), također, temeljem odredbe članka 14. stavka 1. ZUP-a, postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavka 2. istog zakonskog članka, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Sukladno članku 21. stavku 1. točki 2. Statuta Istarske županije - Statuto della regione istriana („Službene novine Istarske županije", 10/09, 4/13, 16/16, 1/17, 2/17, 2/18, 10/20 i 6/21), u postupku pred upravnim tijelima u Istarskoj županiji ravnopravna je službena upotreba hrvatskog i talijanskog jezika. Osim navedenog, iz podataka spisa predmeta proizlazi da u dosadašnjem tijeku postupka tužitelji nisu ukazivali da ne mogu sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, u sporu su imali kvalificiranog punomoćnika, koji također nije ukazivao na nepoznavanje jezika. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba upravnog spora kakve ima u vidu odredba članka 126. ZUS-a.
12. Budući da tužitelji u žalbi nisu iznijeli pravno relevantne razloge kojima bi se dovela u sumnju zakonitost osporene presude kao niti razloge na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
