Poslovni broj: Usž-3184/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EČ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Krka odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1971/2023-6 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1971/23-6 od 20. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-02/47, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 28. lipnja 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000115, URBROJ: 2181/1- 10-3/24-23-0007 od 28. veljače 2023.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS). U žalbi u bitnom iznosi da je u konkretnom slučaju nesporno da je kod Općinskog Suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, upisana nekretnina označena s čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi čini kuću površine 114m[2] , terasu površine 71m , zgradu 6m[2] , zgradu 15m i dvor površine 95m . Kuća je etažirana te da su sve tri etaže u njezinom vlasništvu, a izgrađena je prije 15. veljače 1968. što je vidljivo iz spisu priložene digitalne ortofoto karte. Osporava da je predmetna građevina dograđena te da broj etaža i tlocrtna površina ne odgovaraju građevini sagrađenoj 15. veljače 1968. Mišljenja je da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno obzirom da je očevid proveden 22. ožujka 2023. trebao izvršiti vještak geodetske struke koji bi utvrdio je li predmetna građevina dograđena ili nadograđena nakon 15. veljače 1968., a što tvrdi da nije. Smatra da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu procesnih odredbi obzirom da je odbio provođenje navedenog dokaza kojeg je predložila. Također osporava navode prvostupanjskog suda da se predmetna građevina nalazi u Park šumi Marjan obzirom da Splitsko-dalmatinska županija nije uskladila granice Park šume Marijan niti je osnovala javnu ustanovu za upravljanje Park šumom Marjan prema Zakonu o zaštiti prirode. Predlaže da ovaj Sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz nalog za naknadu troškova upravnog spora, podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 125,0 € uvećano za iznos PDV od 31,25€ te pristojbe na žalbu od 66,36 €.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZUS-a, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2.), čemu ovdje nije udovoljeno. U konkretnom slučaju je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. istog Zakona, osobito u pogledu stavka 4. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, pored ostalog, koje je činjenice sud utvrđivao, zašto i kada ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu.
8. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 184. Zakona o gradnji („Narodne novine“, 153/13., 20/17. i 39/19.), osnovano zaključio da zgrada koja je predmet tužiteljičinog zahtjeva nije u cijelosti izgrađena prije 15. veljače 1968., već je naknadno rekonstruirana (dograđivana i nadograđivana), a što, i po ocjeni ovoga Suda, predstavlja zapreku izdavanju uporabne dozvole po osnovi činjenice gradnje građevine do 15. veljače 1968. godine, jer se ovdje ne radi o zgradi koja je u cijelosti izgrađena prije navedenog datuma.
9. Naime, na predmetnoj čestici izvršen je očevid 22. veljače 2023. kojom prilikom je utvrđeno da tlocrtna površina i broj etaža predmetne građevine ne odgovaraju onoj građevini izgrađenoj prije 15. veljače 1968. obzirom da je predmetna građevina dograđena na južnoj, sjevernoj i zapadnoj strani i nadograđena s dvije etaže, što je razvidno iz fotografija koje su priložene Zapisniku s očevida. Činjenicu da je rekonstrukcija predmetne zgrade izvedena nakon 15. veljače 1968., dodatno je dokazana usporedbom snimke iz zraka učinjene prije 15. veljače 1968. i uvjerenja Državne geodetske uprave s digitalnom ortofoto kartom DOF/2018 prema kojoj je građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968. manjih tlocrtnih dimenzija i manje katnosti od građevine koja se vidi na današnjem snimku iz zraka (DOF 2018.).
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud ovlašten je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te je činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice. Stoga, osnovano prvostupanjski sud nije proveo očevid s vještakom geodetske struke, jer uzimajući u obzir materijalne dokaze koji prileže spisu upravnog predmeta, taj dokazni prijedlog ne bi doveo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe na prvostupanjsku presudu.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom zbog čega je neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe. Stoga je temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
