Poslovni broj: K-281/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u raspravnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Milun i Dubravke Čačić, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene PŠ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO- 478/18 od 21. ožujka 2022. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave dana na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 4.prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i pok. ĐŠ rođene D, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac, udana, majka troje djece, od kojih je jedno punoljetno, a dvoje maloljetno, pismena, sa završenom srednjom školom, dobrog imovinskog stanja, nezaposlena, bez primanja, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je dana 27. studenoga 2021., oko 11,05 sati, u Vela Luci, u 41. Ulici, suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), znajući da joj je to zabranjeno i radi daljnje prodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, držala ukupno 465,3 grama droge konoplje – marihuane koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, 23,83 grama droge amfetamin i 5 tableta od po 8 mg lijeka Suboxone koji kao djelatnu tvar ima drogu buprenorfin, a tetrahidrokanabinol, amfetamin i buprenorfin se nalaze u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19), i to tetrahidrokanabinol u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2. i buprenorfin u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 3,

dakle, posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11,

te se optužena DŠ temeljem odredbe iz čl.190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

II. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženoj DŠ se potom izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora koju je optužena DŠ dužna izvršiti 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne zatvora optuženoj DŠ iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optužena DŠ u roku od 5 (pet) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Optuženoj DŠ će se po pravomoćnosti presude će se vratiti mobilni telefon mobilni telefon nepoznate marke, crne boje, oznake A1 sa oštećenim ekranom, a pohranjen kod ovog suda pod posl. br. Kop-3/2022.

V. Na temelju odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optužene DŠ se oduzima 465,3 grama droge konoplje – marihuane, 23,83 grama droge amfetamin i 5 tableta od po 8 mg lijeka Suboxone, a koja droga je do sada od okrivljene bila privremeno oduzeta uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336263 i 01336264, obje od 27. studenog 2022.,

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 1 i 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalno određenom novčanom iznosu od 472,95 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-281224611 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K. 281/2022).

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 2. ožujka 2022. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-55/2022 protiv optužene DŠ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kir-573/21 od 17. siječnja 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene za izdvajanje nezakonitih dokaza i to Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01336262, 01336263 i 01336264 PP Korčula od 27. studenog 2021, te svih dokaza za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, dok je Rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske odbijena žalba okrivljene protiv prije navedenog rješenja

3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-39/2022 od 20. listopada 2022. potvrđena je prije navedena optužnica.

4.1. Upitana na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optužena je izjavila da se ne smatra krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4.2. Optužena je na svoj zahtjev ispitana na početku dokaznog postupka te je u svojoj obrani navela da neće govoriti čija je bila predmetna torba jer to danas nije ni bitno, da može samo potvrditi da je ona tu torbu imala u ruci i da je bila zatvorena, međutim da su došli policajci te su joj uzeli tu torbu i otvorili je, da samo glupa osoba bi ostavljala poluzatvorenu torbu a sve iz razloga jer se na takav način može ostati npr. bez novčanika, da smatra da to nije bilo zakonito kako su oni otvorili torbu te da su to napravili samo iz razloga jer se radi o njoj, odnosno da ne bi tako postupali da se radilo o nekoj drugoj osobi. Nadalje na upit branitelja okrivljena je navela da je policija od nije tražila dopuštenje da otvore ovu torbu, a ona iz iskustva ne bi pristala na dobrovoljno otvaranje bez da se prije ne posavjetuje sa svojim odvjetnikom, da su joj prilikom uhićenja stavljene lisice, odnosno stavljene su joj prije otvaranja torbe te je policija prema njoj postupala grubo, da je nakon predmetnog događaja ona u Požegi odslužila kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, da se u tom odsluženju odvikla svih opojnih droga, redovito se testira, vratila je svoju djecu i živi normalnih životom bez problema sa policijom, te da joj je iskustvo u zatvoru promijenilo cijeli moj život.

5.1. Tijekom postupka saslušani su svjedoci ČŠ. OŠ i FŠ, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, broj Klasa: NK-235- 01/21-02/7895, Urbroj: 511-01-114-22-4 od 19. siječnja 2022. (list spisa 175-178), te su pregledane i pročitane sljedeće isprave Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 01336262, 01336263 i 01336264, sve od 27. studenoga 2021. (list spisa 14-16); Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika DŠ Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj KU-83/21 od 27. studenoga 2021. ( list spisa 17-25); zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija korisnika DŠ Policijske postaje Korčula, broj KU- 83/21 od 3. prosinca 2021. (list spisa 98-105); i zapisnik o pretrazi pokretnih stvari – mobilnog telefona i SIM kartice korisnika DŠ Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 511-03-04/2-45/187-2021 od 14. prosinca 2021. (list spisa 142-146 i list spisa 158-161).

5.2. Tijekom rasprave okrivljena je ponovila svoj prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27. studenog. 2021., kao i sve dokaze za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, i to iz razloga što na raspravi svjedokinja ČŠ prvo tvrdila da je svjedok OŠ otvarao torbu da bi se kasnije ispravljala te je tvrdila da je kolega OŠ rekao okrivljenoj da otvori torbu, a ispitani svjedok OŠ tvrdi da nije niti u jednom trenutku rekao okrivljenoj da otvara torbu, pa da policijski službenici ne govore istinu kada tvrde da nisu vršili nezakonitu pretragu već kod kontejnera nakon što su okrivljenoj stavili lisice, kao što to tvrdi u svojoj obrani okrivljena, a djelomično potvrđuju i službene zabilješke.

5.3. Raspravnim rješenjem odbijen je prije navedeni prijedlog, te je sud nakon donošenja rješenja odlučio nastaviti sa postupanjem zbog čega posebna žalba protiv rješenja nije bila dopuštena.

6.1. U svom iskazu svjedokinja ČŠ, policijska službenica, je navela da je predmetnog dana bila u patroli sa kolegom OŠ, a patrolirali su po Veloj Luci, da su u jednom trenutku nakon što su krenuli prema [adresa] pored ceste koja vodi prema uljari Zlokić vidjeli okrivljenu koja je imala sa sobom jedan ruksak, dok su istu nekih pola sata prije vidjeli u Vela Luci na skroz drugom mjestu te je bila obučena u istu odjeću i nosila isti ruksak, ali tom drugom prilikom ona je kad nas je vidjela uzela ruksak i pokušala ga staviti ispod kontejnera, da im je to bilo sumnjivo te su došli do nje i zatražili od nje da torbu izvuče van kontejnera, da su je potom pozvali da otvori torbu što je ona i napravila, odnosno svjedokinja je prvo navela da je okrivljena izvadila torbu ispod kontejnera na njihov poziv a da je potom kolega OŠ otvorio torbu, dok se prilikom diktiranja iskaza ispravila i navela da su je pozvali da otvori torbu što je ona i napravila te da je potom kolega OŠ vidio drogu u torbi, da se potom odmah osjetio miris droge marihuane a također su vidjeli nekakav bijeli prah i crvenu vagu u torbi., da su okrivljenu priveli i odveli je u PP Korčula, kao i da se radi o osobi koja je više puta osuđena zbog kaznenog dijela krađe a također postoji i sumnja u trgovinu drogom.

6.2. Na upit ODO-a u Dubrovniku svjedokinja je navela da su na licu mjesta kolega i ona smo samo vizualno utvrdili što bi se moglo nalaziti u torbi, da je torba otvorena te je ispražnjena tek u postaji a za što je okrivljena dala svoje odobrenje, a da ga nije dala mi bi tražili nalog za pretragu, kao i da je radi o osobi koja je spremna odbaciti predmet i slično kako bi se spasila od progona kaznenog djela.

6.3. Na upit branitelja okrivljene svjedokinja je navela da su okrivljenoj na licu mjesta stavili lisice ali tek nakon što su vizualno utvrdili sadržaj torbe, odnosno da se radi o drogi, a njima je bilo sumnjivo njeno ponašanje, i zbog toga su je odlučili legitimirati, da je kolega OŠ torbu odnio u automobil prilikom intervencije, torba je tijekom vožnje stajala na suvozačevom mjestu, a ona je sjedala na zadnjem sjedalu sa okrivljenom, dok je kolega OŠ torbu odnio iz automobila u postaju, te su torbu nakon dolaska u postaju predmet su preuzeli službene kriminalističke policije, dok ona ne zna kako su dalje postupali.

6.4. Na ukazanu razliku u prethodnom iskazu kada je navela da je torba bila poluotvorena, a na raspravi iskazivala da su zahtijevali od okrivljene da otvori torbu, što je ona i napravila, svjedokinja je navela da se ne može točno sjetiti da li je bila otvorena ili zatvorena, ali da je sigurna da torbu nisu otvarali bez dopuštenja okrivljene, da je torba bila otvorena i da smo na taj način vizualno utvrdili da se u torbi nalazi droga, kao i da je torba možda bila malo otvorena pa su oni tražili da okrivljena ona otvori još više, ali da se točno ne može sjetiti.

7.1. U svom iskazu svjedok OŠ, policijski službenik, je naveo da je predmetnog dana bio u patroli sa kolegicom ČŠ po Vela Luci, te su na izlasku iz Vela Luke primijetili jednog putnika uz cestu koji pokušava stopirati, međutim da se osoba čudno ponašala, stalno je izlazila na cestu, te im je zbog toga bila sumnjiva, da su također utvrdili da se radi o DŠ za koju su imali operativna saznanja da čini kaznena djela krađe, te su odlučili pristupiti toj osobi, dok je ona čim je vidjela njihovo vozilo počela udaljavati, otrčala je u jednu sporednu ulicu te je skinula ruksak, i pokušala ga ugurati ispod jednog kontejnera, da je pri tome kontejner bio spušten te je bilo dosta teško to ugurati, da joj je on došao do nje i naredio joj da izvadi ruksak ispod kontejnera, ona je to i napravila te je ona otvorila torbu, a nakon čega je utvrdio da se u torbi nalazi velika količina biljne materije, za koju je po mirisu zaključio da se radi o marihuani, a po mirisu kemikalija je sumnjao da posjeduje i neku drogu amfetamin, da su oni torbu pohranili u službeno vozilo, okrivljena je sjedala na zadnjem sjedalu te su okrivljenu odveli u PP Korčula, da je tamo krenula kriminalistička obrada, te je tijekom te obrade, okrivljena dragovoljno predala torbu i sadržaj koji se nalazio u torbi, da misli da je u torbi pronađeno oko pola kilograma droge marihuane, oko 30 grama droge amfetamin, te jedna kutija lijekova, a on ne zna o kojem se lijeku radilo.

7.2. Na upit ODO-a u Dubrovniku, svjedok je naveo da je bio prisutan u policijskoj postaji kada je okrivljena dragovoljno predala torbu, a da okrivljena nije dragovoljno predala torbu, oni bi zatražili nalog za pretragu torbe.

7.3. Na upit branitelja okrivljene svjedok je naveo da se okrivljena užurbano udaljavala od njih kada ih je uočila te krenula prema kontejneru, da se radi o sporednoj ulici koja nije sa svake strane ograđena zgradama, pa su s njihove pozicije mogli vidjeti što okrivljena radi, da se radilo o staroj torbi na kojoj zatvarač nije bio uredno zašiven, odnosno torba se nije niti zatvarala do kraja, te se prilikom uzimanja torbe ispod kontejnera zbog takvog zatvarača se torba otvorila, da on okrivljenoj nije dao naredbu da otvori torbu već joj je dao naredbu da stane sa radnjom povlačenja torbe ispod kontejnera i da je izvuče van, da su nakon što su uočili zelenu biljnu materiju, okrivljenoj rekli da ispruži ruke te su joj stavili lisice, da je on torbu unio u automobil, te potom odnio iz automobila do postaje, a sve budući je on dominirao u ovom postupanju dok je kolegica stajala sa strane, ne sjeća se da li je torba oduzeta od okrivljene ali je siguran jedino da je oduzet sadržaj torbe, ne zna gdje se danas nalazi ta torba, a daka je svjedoku predočena službena zabilješka l.s. 34, te je pozivan da obrazloži navode nakon uhićenja iste poradi predaje torbe, svjedok je naveo da se radi o preliminarnom ispitivanju materije, te da on obično u takve bilješke unosi sadržaj iz bilješke o postupanju, a kako bi se osoba i droga koja je nađena povezali sa vještačenjem.

7.4. Na poseban upit suda svjedok je naveo da se torba nije u potpunosti otvorila te da je on pored tako otvorene torbe neposrednim zapažanjem utvrdio da se u torbi nalazi droga.

7.5. Zabranjeno je pitanje branitelja okrivljene da se očituje na svoj iskaz i to na način da obrazloži kako je on mogao torbu donijeti u PP Korčula bez da je išta dirao kao što je to naveo u zadnjem paragrafu svog prethodnog iskaza, odnosno da obrazloži kako je mogao vidjeti sadržaj torbe bez da je išta dirao, a sve iz razloga što je prethodno svjedok detaljno opisao svoje postupanje.

7.6. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka jer je nelogično da je sama stavlja pola kila droge marihuane u ruksak koji je dotrajao jer bi se intenzivan miris mogao osjetiti pa bi se tako mogao i osjetiti miris droge na brodu iz Splita, a koji prigovor se smatra obranom okrivljene.

8.1. U pogledu zakonitosti istrage, o tome je stav već dao Visoki kazneni sud Republike Rješenjem pod posl. br. I Kž-23/2022 od 3. veljače 2022. godine u kojem s obzirom na pristanak okrivljene u policijskoj postaji ove dokaze smatra zakonitima, dok okrivljenia u svom prigovoru upire na nezakonitost postupanja policijskih službenika OŠ i ČŠ, odnosno njihove razlike u iskazima.

8.2. U pogledledu razlika u iskazu svjedoka OŠ , kada se nesporna činjenica da je okrivljena pokušala u žurbi staviti ruksak ispod ispod kontejnera bježeći od policijskih službenika dovede u vezu sa odgovorom svjedoka na pitanje branitlja okrivljnene kada je naveo da se radilo o staroj torbi na kojoj zatvarač nije bio uredno zašiven, odnosno torba se nije niti zatvarala do kraja, te se prilikom uzimanja torbe ispod kontejnera zbog takvog zatvarača se torba otvorila, da on okrivljenoj nije dao naredbu da otvori torbu već joj je dao naredbu da stane sa radnjom povlačenja torbe ispod kontejnera i da je izvuče van, da su nakon što su uočili zelenu biljnu materiju, okrivljenoj rekli da ispruži ruke te su joj stavili lisice, sud smatra ovakvo obrazloženje svjedoka vrlo životnim i logičnim i poklanja mu vjeru, te smatra nedvojbeno utvrđenim da je predmetna tobra bila bar djelomično otvorena i da se na takav način moglo vidjeti sadržaj torbe.

8.3. Nadalje s obzirom na činjenicu sa svjedokinja ČŠ nije dominirala u ovom policijskom postupanju, te nije nalagala izvlaćenje ruksaka ispod kontejnera, ista ije niti mogla vidjeti stanje ruksaka u vrijeme izlačenja, odnosno da li je ruksak tada bio dovoljno otvoren da se može vidjeti sadržaj unutar ruksaka, pa stoga, a posebno s obzirom na protek vremena njena razlika u iskazu nije takva da bi dovodila u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza.

8.4. S druge strane nelogičan je stav okrivljene da ona s obzirom na životno iskustvo ne bi samovoljno otvorila torbu bez konzultiranja sa odvjetnicom kada se uzme da činjenica da je je okrivljena od prije poznata policiji kao počinitelj kaznenih dijela krađe, da je okrivljena pobjegla po dolasku policijskih službenika , te pokušala sakriti ruksak ispod kontejnera, da je dovoljno osnove sumnje da se okrivljena uhiti, te se s nalogom pretraži ruksak, a što je vjerojatno okrivljenoj s obzirom na broj osuda bilo poznato.

8.5. Obzirom na sve prije navedeno sud smatra da iz iskaza svjedoka OŠ i Đ, te obrane okrivljee ne proizlazi da bi postupanje policijskih službenika bilo u skladu sa Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja, i odredaba kaznenog postupka, a iz kojeg razloga je odbijen prigovor za izdvajanje nezakonitih dokaza.

9. Sud smatra da iz iskaza saslušanih svjedoka OŠ i ČŠ, koji su kod okrivljene pronašli ruksak, sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-16,) iz kojih potvrda proizlazi da je okrovljena samovolno predala torbu u kojoj se nalazila droga marihuana i amfetamin speed te tablete Suboxone, kao i digitalnu vagu za precizno mjerenje, te iz sadržaja toksikološkog vještačenja pronađene materije (l.s. 175-178), nedvojbeno proizlazi da je okrivljena posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, do s s obzirom na pronalazak vage sud smatra da je droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, a iz čega proizlazi da je okrivljena ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavljana teret, i iz kojeg razloga je oglašena krivom.

10. U pogledu izrečene sankcije sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju višestruku osuđivanost, dok je kao olakotnu uzeo činjnicu da je okrivljena nakon uhićenja i boravka u protvoru u ovom postupku izdržala kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, kao i njene navode da je od uhićenja a tijekom boravka u zatvoru odvikla od droge, te da promijeniti svoj život, a o čemu je svjedočio svjedok Č, pa sud smatra da se svrha kažnjavanja može najbolje ostvariti izricanjem djelomične uvjetne osude okrivljenoj.

11. Obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u točki I. - III. ove presude.

12. Nadalje na temelju odredbe čl. 79. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljene je oduzeta predmetna droga, kao i digitalna vaga koja je bila namijenjena počinjenu predmetnog kaznenog djela, dok je okrivljenoj vraćen oduzeti mobilni telefon, a kako je to odlučeno u točki IV. i V. izreke ove presude.

13. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženu DŠ na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. u iznosu od 472,95 EUR, a koji trošak se odnosi na paušalnu trošak postupka i trošak toksikološkog vještačenja. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-28122 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.281/2022). Optužena je dužna u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 4.prosinca 2024.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-55/2022

- optužena DŠ

- branitelj optužene Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku

Nakon pravomoćnosti:

- PP Korčula

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku