Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-5/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Sušić, u kaznenom predmetu protiv optuženice CD, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenog protiv presude Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-347/2018-28, od 21. rujna 2022. , u sjednici vijeća održanoj 04. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženica CD, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08), oslobođena je optužbe da bi počinila, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik [obrt] s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno preinači te optuženicu proglasi krivom.

3.Odgovor na žalbu podnijela je optuženica putem svoje braniteljice Mersihe Mulalić, odvjetnice u Sisku, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Sjednici drugostupanjskog vijeća nisu prisustvovali uredno pozvani županijski državni odvjetnik, optuženica i njezina braniteljica, koji svoj izostanak nisu opravdali, pa je temeljem članka 475. stavka 3. ZKP/08, sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Državni odvjetnik u svojoj žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice, izveo o njima pogrešan zaključak te optuženicu oslobodio optužbe, odnosno da je pogrešnom ocjenom utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da optuženica nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

8. Međutim, protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja, u zakonito provedenom dokaznom postupku, sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano optuženicu CD oslobodio optužbe.

9. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio i valjano obrazložio da tijekom postupka, a na temelju izvedenih dokaza, nije sa sigurnošću odnosno nedvojbeno utvrđeno kada je, i da li baš svaki dan, u inkriminiranom razdoblju koristila službeno vozilo [obrt] za dolaske i odlaske s posla, a kako joj se to optužnicom stavlja na teret, te da je time sebi pribavila imovinsku korist, i to u iznosu od 4.830,00 kuna, koji je u optužnici preciziran. 10. Državni odvjetnik u žalbi ne analizira u potpunosti i cjelovito sve izvedene dokaze, a poglavito iskaze pojedinih svjedoka na koje se poziva, za razliku od prvostupanjskog suda koji analizira i dalje utemeljene razloge za sporne činjenice, dajući valjanu ocjenu vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, utvrdivši osnovano, pored naprijed obrazloženog glede svakodnevnog korištenja službenog vozila u inkriminiranom razdoblju, da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi ni da je upravo optuženica CD naložila računovodstvu [obrt] da joj se isplaćuje putni trošak, a kako joj se to stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnice. Pri tom, svakako treba imati u vidu odredbu članka 455. stavak 1. ZKP/08 da se presuda kojom se optuženik proglašava krivim može izreći samo ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a što, u ovom kaznenom predmetu u odnosu na optuženicu CD, nije slučaj.

11. Dakle, argumenti koje je dao prvostupanjski sud prihvatljivi su i za ovaj žalbeni sud, a državni odvjetnik u navodima svoje žalbe ove zaključke nije doveo s uspjehom u sumnju.

12. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku 04. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž