Poslovni broj: Usž-3729/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno na adresi [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, Pula, Tršćanska ulica 36, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1032/2024-5 od 2. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 1032/2024-5 od 2. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/24- 01/2500, URBROJ: 511-08-30-24-2 od 14. lipnja 2024.
2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prijedlog za određivanje odgodnog učinka podnio kako bi mu se omogućilo saslušanje na sudu. Navodi da bi izvršenje osporavanog rješenja imalo nepopravljive posljedice jer je u ratu u Bosni i Hercegovini sudjelovao kao pripadnik Hrvatskog vijeća obrane te mu se u Republici Srpskoj na teret stavljaju određena djela zbog kojih je opasno da se pojavi i boravi na tom području. Ističe da je rođen u [adresa], tu živi od rođenja te je upoznao običaje i kulturu, dok u državi podrijetla, Bosni i Hercegovini nije živio niti odlazio od 1995. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 128. stavku 4. i članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 14. lipnja 2024. kojim je tužitelj protjeran iz Republike Hrvatske (točka I. izreke), zabranjen mu je ulazak i boravak u Europskom gospodarskom prostoru (dalje: EGP) u trajanju od 5 godina (točka II. izreke) i određeno je da će se prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu (točka IV. izreke).
7. Tužitelj je podnio prijedlog za odgodnim učinkom tužbe koju je izjavio protiv rješenja tuženika od 14. lipnja 2024. jer smatra nužnim da se u upravnom sporu sasluša radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ističe da bi mu izvršenjem pobijanog rješenja tuženika i protjerivanjem u zemlju podrijetla, Bosnu i Hercegovinu, nastala teška i nepopravljiva šteta jer mu se u Republici Srpskoj stavljaju na teret određena djela koja je navodno počinio kao pripadnih Hrvatskog vijeća obrane za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje, na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a, odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
9. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
10. Navodima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Radi se o istim navodima koje je tužitelj istaknuo i u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, a koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovanim.
11. Za određivanje odgodnog učinka moraju se kumulativno ispuniti sva tri uvjeta propisana člankom 42. stavkom 2. ZUS-a, a izostanak samo jednog od njih dovodi do odbijanja prijedloga. Prva pretpostavka odobrenja odgodnog učinka je okolnost da tužitelju prijeti opasnost od nastanka teško popravljive štete kao posljedica izvršenja osporavane pojedinačne odluke. Ovaj Sud smatra da tužitelj nije učinio vjerojatnim opasnost od nastanka teško popravljive štete. Eventualni kazneni progon koji mu prijeti u Bosni i Hercegovini, u konkretnom slučaju se ne može smatrati štetom koja bi nastala izvršenjem rješenja tuženika i koja bi se teško mogla popraviti. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da odgoda izvršenja upravnog akta ne bi smjela ograničavati ili onemogućavati kazneni progon druge države u odnosu na vlastitog državljanina, osim pod pretpostavkama međunarodne zaštite, što ovdje nije slučaj.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i okolnost da u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od štete koja bi se teško mogla popraviti, prema ocjeni Suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje odgodnog učinka, zbog čega pobijano rješenje prvostupanjskog suda nije moguće ocijeniti nezakonitim.
13. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1., a u vezi s člankom 128. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
