Poslovni broj: Usž-4200/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Emil Košeto, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, Pazin, Muntriljska 2, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1423/2024-4 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1423/2024-4 od 30. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe pokrenute protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24- 04/736 URBROJ: 511-08-26-24-2 od 6. lipnja 2024.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv osporenog rješenja radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da je rješenje nezakonito jer je već u tužbi i u prijedlogu za odgodni učinak naveo da mu je vozačka dozvola nužna kako za njegovu egzistenciju, tako i za egzistenciju njegovih članova obitelji o kojima brine i skrbi. Tvrdi da mu se rješenjem tuženika nanosi šteta koja se teško može popraviti, budući da ne može obavljati svoje zanimanje, a što za posljedicu ima dovođenje u pitanje egzistencije sebe i svoje obitelji. Ističe da odgodni učinak tužbe nije protivan javnom interesu, jer bi u tom slučaju bio u radnom odnosu te bi njegov poslodavac u državni proračun uplaćivao doprinose i druga davanja, a što je svakako u javnom interesu. Obzirom da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir naprijed navedene činjenice, pobijano se rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Predlaže poništiti rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za davanjem odgodnog učinka tužbe, prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

5. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je u konkretnom slučaju podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24- 04/736 URBROJ: 511-08-26-24-2 od 6. lipnja 2024., kojim mu je, kao pravna posljedica prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova unutar razdoblja od dvije godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Tužitelj je ujedno u tužbi podnio prijedlog radi odgode izvršenja navedenog rješenja tuženika u skladu s člankom 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda od 30. rujna 2024.

6. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

7. Odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima kada se vozaču ukida i oduzima vozačka dozvola, budući da je kao višestruki počinitelj teških prometnih prekršaja pravomoćnim prekršajnim odlukama proglašen krivim te na taj način prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova unutar razdoblja od dvije godine, bila bi protivna javnom interesu. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole utemeljeno je na odredbi članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., i 144/22., dalje ZSPC), s ciljem poduzimanja mjera radi osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Budući da je navedenom odredbom propisano da će se vozaču motornog vozila koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, propisana mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole nužna je za postizanje navedenog cilja.

8. Obzirom da tužitelj nije dokazao da navedena odgoda ne bi bila protivna javnom interesu, prvostupanjsko je rješenje doneseno na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ostali žalbeni navodi tužitelja.

9. Temeljem svega naprijed izloženog i u sporu utvrđenog, Sud ocjenjuje da je tužiteljeva žalba neosnovana slijedom čega je nadalje trebalo u smislu odredbe članka 116. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić