Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1468/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek u Sisku, radi utvrđenja prava vlasništva i izdvajanja iz ostavine, odlučujući povodom žalbe tuženica CS i KS izjavljene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 23. ožujka 2022. poslovni broj: P- 368/2020-17, 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Usvaja se žalba tuženica CS i KS, ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj: P-368/2020-17 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje povodom tužbe tužitelja protiv tuženika ĐS.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju priznanja suđeno je:
"I Utvrđuje se da je tužitelj NS, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica kućište od 1241 m2. kao i posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u posjedovni list br.4. k. o. [katastarska općina] i to: D k. č. br. [katastarska čestica] kuća dvorište od 568 m2, k. č. br. [katastarska čestica] vinogradina oranica i šuma od 3395 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] kaurića jarak šuma od 133 m2, D 1159 oranica brežak od 6578 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] ABC oranica i šuma od 2410 m2, k. č. br. [katastarska čestica] brežak šuma oranica od 1716 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] šuma brežak od 1554 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica brežak od 493 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] šuma ABC od 1885 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica ABC od 4147 m2, D k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod brezić od 1565 m2, te se predmetne nekretnine izdvajaju iz ostavinske mase iza smrti pok. TSĐ u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem O-425/2020 te navedene nekretnine ne čine ostavinsku imovinu iza pokojne TSĐ što su tuženici CS i IS, kao zakonski nasljednici iza pokojne TSĐ dužni priznati."
2. Presudu na temelju priznanja žalbom pobijaju tuženice CS i IS navodeći da je nezakonita te ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i 2. točke 4., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu uvažiti žalbu i preinačiti presudu na temelju priznanja i odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ĐS uz naknadu parničnog troška u iznosu od 296,44 EUR, podredno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je presudom na temelju priznanja u kojoj u uvodu kao tuženika naznačuje jedino tuženika ĐS, u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja na temelju članka 331. u vezi članka 329. ZPP iako pobijanu presudu ne naznačuje kao djelomičnu presudu i to nakon što je presudom poslovni broj: P- 368/2020-15 od 9. ožujka 2022. u cijelosti odbio isti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženice CS i RS.
6. U žalbi tuženice CS i IS u bitnom navode da prvostupanjski sud nije mogao donijeti različite odluke u odnosu na tuženika ĐS i tuženice budući da se isti zbog prirode pravnog odnosa imaju smatrati jedinstvenim suparničarima temeljem članka 201. ZPP i to na način da je sadržajno isti tužbeni zahtjev i usvojen i odbijen.
7. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude na temelju priznanja u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba parničnog postupka utvrđeno je slijedeće:
- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika ĐS, CS i KS te tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnina pobliže navedenih u tužbenom zahtjevu, da se te nekretnine izdvoje iz ostavinske mase iza pok. SS u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskom sudom u Sisku pod brojem: O-425/2020 te da se utvrdi da te nekretnine ne čine ostavinsku imovinu iza pok. SS što su tuženici ĐS, CS i KS kao zakonski nasljednici pok. AS dužni priznati
- da je tužitelj rješenjem ostavinskog suda posl.broj: O-425/2020-5 od 2. rujna 2020. kao zakonski nasljednik pok. SS upućen na parnicu protiv zakonskih nasljednika ĐS, CS i KS, djece ostaviteljice, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine
- da je tuženik ĐS u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev dok su tuženice CS i IS osporavale osnovanost tužbenog zahtjeva
- da je prvostupanjski sud na pripremno ročište kao i na daljnja ročišta za glavnu raspravu pozivao samo tuženice CS i RS, ali ne i tuženika ĐS,
- da je nakon provedenog dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj: P-368/2020-15 dana 9. ožujka 2022. samo u odnosu na tuženice CS i RS kojom je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti
- da je prvostupanjski sud nakon toga donio pobijanu presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženika ĐS kojom je u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu utvrdivši da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina pobliže navedenih u izreci te presude, da se predmetne nekretnine izdvajaju iz ostavinske mase iza smrti pok. TSĐ i da ne čine ostavinsku imovinu iza pokojne SS što je tuženi ĐS kao zakonski nasljednik iza pok. SS dužan priznati.
- da je presuda poslovni broj: P-368/2020-15 dana 9. ožujka 2022. donesena samo u odnosu na tuženice CS i RS povodom žalbe tužitelja potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž- 1052/2022-2 od 22. ožujka 2023.
7.1. Iz naprijed iznesenog stanja predmeta utvrđeno je da je prvostupanjski sud bez ikakvog uporišta u procesnim pravilima parničnog postupka i protivno članku 201. ZPP donio dvije presude u odnosu na utužene nasljednike pok. SS i to još i različite budući je u odnosu na tuženice CS i RS koje u uvodu presude poslovni broj: P-368/2020-15 dana 9. ožujka 2022. naznačuje kao jedino tužene, donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a drugom, pobijanom presudom na temelju priznanja u kojoj izostavlja te tuženice kao stranke već kao tuženika naznačuje jedino ĐS, u cijelosti usvaja isti tužbeni zahtjev. 8. Svi tuženici u ovom nasljednom sporu na koji je upućen tužitelj rješenjem ostavinskog suda donesenim u ostavinskom postupku iza pok. SS, kao jedan od zakonskih nasljednika protiv ostalih sunasljednika ĐS, CS i KS, jedinstveni su suparničari koji procesnopravni pojam definira članak 201. ZPP. Tom zakonskom odredbom propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. U odnosu na jedinstvene suparničare donosi se jedinstvena odluka te jedinstveni suparničari mogu samo zajednički priznati tužbeni zahtjev.
9. Nužno suparničarstvo, koje je uvijek jedinstveno, postoji u situaciji kada po prirodi stvari, odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno, protiv svih. Njegova karakteristika jeste obligatornost, a uvjetovano je materijalnopravnim odnosom, pa ne samo da se mora donijeti jedna jedinstvena odluka nego u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici materijalnopravnog odnosa te se oni smatraju jednom strankom u pogledu posljedica radnji koje poduzimaju. U sporu o tome ulazi li određena stvar u ostavinu kakav je predmetni spor, nasljednici su nužni suparničari jer se spor može riješiti samo na jednak način za sve nasljednike. Opseg ostavine ne može biti različit za pojedine nasljednike dok odsutnost nekog od sunasljednika u parnici radi utvrđenja sastava ostavine predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.
10. Kako jedinstveni i nužni suparničari ne mogu samostalno priznati tužbeni zahtjev kao što je to učinio tuženik ĐS koji je zajedno sa tuženicama CS i RS predstavljaju jednu stranku, to je prvostupanjski sud uvaživši takvo disponiranje tužbenim zahtjevom tuženika ES protivno članku 201. ZPP donio nezakonitu presudu na temelju priznanja.
11. Zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 210. ZPP valjalo je prihvatiti žalbu tuženica CS i KS i primjenom članak 369. stavka 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje koji će u nastaloj procesnoj situaciji ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja u odnosu na tuženika ĐS na način da nova odluka ne bude različita u odnosu na pravomoćnu presudu poslovni broj: P- 368/2020-15 od 9.ožujka 2022. donesenu u odnosu na tuženice CS i RS.
12. Odluka o zahtjevu tuženica CS i KS za naknadu troškova žalbenog postupka primjenom članka 166. stavka 3. ZPP ostavljena je za konačnu odluku.
U Varaždinu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
