REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5016/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka (rješenja) sadržane u točki II. izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2137/2024-3 od 31. srpnja 2024., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P-1122/2021 od 29. ožujka 2024., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv odluke o troškovima postupka (rješenja) sadržanog u točki II. izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2137/2024-3 od 31. srpnja 2024. zbog pravnih pitanja:
"1. Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?
2. Je li ročište za objavu presude radnja potrebna za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, te ima li stranka koja je po punomoćniku odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troška za to ročište prema Tbr. 9. točka 3. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife?
3. Odmjeravaju li se parnični troškovi u sporovima iz potrošačkog ugovora koji u sebi sadrži nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže, prema uspjehu u sporu ili potrošač u takvoj parnici ima pravo na naknadu cjelokupnog troška postupka čak i ako samo djelomično uspije u sporu?
4. Je li sud pri donošenju odluke o parničnim troškovima dužan voditi računa ne samo o kvantitativnom (visina tužbenog zahtjeva) uspjehu stranaka u sporu nego i o uspjehu dokazivanja sporne osnove tužbenog zahtjeva?
5. Je li sud dužan stranci koja je snosila trošak financijskog vještačenja taj trošak priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i utvrđenog omjera uspjeha u parnici?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka (rješenja) sadržane u točki II. izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2137/2024-3 od 31. srpnja 2024., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P- 1122/2021 od 29. ožujka 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog razloga koji slijede.
4.1. Prvo pravno pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke je važno u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP jer o istom praksa drugostupanjskog suda nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022.).
4.2. Drugo pravno pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom zauzeto u pobijanoj odluci nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetom u odluci broj Rev- 772/2023 od 23. siječnja 2024. i nizu drugih odluka ovoga suda.
4.3. U odnosu na treće pravno pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka treba navesti da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda zauzeto u pobijanoj odluci o tom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u odluci broj Rev- 1014/2018 od 20. listopada 2021.
4.4. Nadalje, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci u odnosu na četvrto pravno pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka nepodudarno je sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u odluci broj Rev-727/2022 od 19. listopada 2022. pa je i to pravno pitanje vijeće ocijenilo važnim u smislu odredbe čl. 385. st. 1. alineja 1. ZPP.
4.5. Prema ocjeni vijeća peto pravno pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka važno je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u odlukama ovoga suda broj Rev-842/2010-2 od 29. rujna 2010., broj Rev-868/2004-2 od 10. studenoga 2004., Rev-1687/2009-2 od 8. travnja 2010., broj Rev-994/2021 od 14. rujna 2021. i brojnim drugim odlukama.
5. Za preostalo pravno pitanje i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
