Poslovni broj: Usž-4085/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DT iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi obnove upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-417/2024-11 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-417/2024-11 od 9. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-141-02/23-01/03091759095, urbroj: 341-99-05/3-23-5611 od 6. veljače 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, klasa: UP/I-141-02/23-01/03091759095, urbroj: 341-14/05/3-23-36426 od 23. listopada 2023. Tim je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog za obnovu postupka dovršenog donošenjem rješenja prvostupanjskog tijela, broj: RZ-20394 od 5. travnja 1995. i 6. travnja 1995. o utvrđivanju postojanja opasnosti od nastanka invalidnosti i prava na raspoređivanje na druge poslove zbog profesionalne bolesti.

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Navodi da Invalidska komisija nije mogla provesti ocjenu radne sposobnosti bez medicinske dokumentacije, odnosno nalaza pulmologa, te citira članak 14. stavak 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji, sastavu i radu stručnih organa vještačenja u mirovinskom i invalidskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 45/83, 32/84 96/94). Smatra da je kod nje od 18. lipnja 1990. trebalo utvrditi da postoji invalidnost, a ne opasnost od nastanka invalidnosti. Navodi da je obavljala poslove izrade papirnatih vrećica u zaštitnoj radioni, no da je 1992. godine pogrešno navedeno da je radila na poslovima metalne ambalaže-odsijecanja uglova. Nabraja nalaze i mišljenja Invalidske komisije i Više invalidske komisije, te medicinsku dokumentaciju, te smatra da su ispunjeni uvjeti za poništenje rješenja od 5. travnja 1995. i donošenja novog rješenja kojim će se utvrditi da je kod nje od 18. lipnja 1990. postoji invalidnost. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, te poništi pobijanu presudu i usvoji njezin tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Člankom 134. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. i 120/16., 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici rješenjem Republičkog fonda za mirovinsko i invalidsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, broj: RZ-20394 od 5. travnja 1995. utvrđeno postojanje opasnosti od nastanka invalidnosti i pravo na raspoređivanje na druge poslove zbog profesionalne bolesti, počevši od 19. lipnja 1990., koje joj je prestalo 9. studenoga 1992. na temelju rješenja iste Područne službe od 6. travnja 1995. Tužiteljica je podnijela prijedlog za obnovu tog postupka u koji je utemeljila na dopisu poslodavca Metalografičkog kombinata Rijeka od 18. rujna 1992. upućenog njezinom odvjetniku, te je u osnovi osporavala ocjenu radne sposobnosti navodeći da je kod nje pogrešno utvrđeno postojanje neposredne opasnosti od nastanka invalidnosti.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio da je u upravnom postupku pravilno odlučeno o prijedlogu tužiteljice za obnovu upravnog postupka.

10. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je zaključeno da tužiteljica u konkretnom slučaju nije navela nove činjenice niti priložila nove dokaze koji bi da su bili upotrijebljeni u ranijem postupku mogli dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Naime, dopis Metalografičkog kombinata Rijeka iz 1992. godine sadržava mišljenje o radnopravnom odnosu između poslodavca i tužiteljice, a ne o radnoj sposobnosti tužiteljice, a medicinska dokumentacija je uzeta u obzir prilikom donošenja pravomoćnog rješenja kojim joj je utvrđeno postojanje opasnosti od nastanka invalidnosti. Ujedno, valja istaći da u više navrata, u pravomoćno okončanim postupcima, dovršenim između ostalih, presudama Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj 4 UsI-756/18 od 9. studenoga 2018. i 1 UsI-1084/2021-8 od 29. kolovoza 2022., tužiteljica nije dokazala postojanje zakonskog razloga za obnovu upravnog postupka iz članka 134. stavka 1. ZOMO-a, kao ni odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

11. Stoga je osnovano odbijen prijedlog za obnovu upravnog postupka jer tužiteljica nije učinila vjerojatnim okolnosti na kojima temelji prijedlog te nisu ispunjeni uvjeti iz članka temelju odredbe članka 134. ZOMO-a.

12. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska