Poslovni broj: Usž-380/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Split, Ul. Grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupa generalna opunomoćenica HV dipl. iur., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽV , [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-544/2022-11 od 13. rujna 2023., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj Us I-544/2022-13 od 23. studenog 2023. ,na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI- 544/2022-11 od 13. rujna 2023., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj Us I-544/2022-13 od 23. studenog 2023.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-932- 07/21-07/00623, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 5. siječnja 2022.

III. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, KLASA:UP/I- 932-07/21-02/194, URBROJ: 541-28- 04/2-21-4 od 26. srpnja 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovi postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-544/2022-11 od 13. rujna 2023., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj Us I-544/2022-13 od 23. studenog 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-932-07/21- 07/00623, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 5. siječnja 2022.

1.1. Rješenjem tuženika od 5. siječnja 2022. odbijena je žalba ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, KLASA:UP/I-932-07/21-02/194, URBROJ: 541-28- 04/2-21-4 od 26. srpnja 2021. kojim se, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 1435 mijenjaju podaci na temelju geodetskog elaborata izrađenog od ovlaštenog izvođača Izohipsa d.o.o. iz Kaštel Novog, na način kako je to pobliže određeno i sadržano u izreci citiranog rješenja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih razloga predviđenim Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti pobijanu presudu kao i rješenje tuženika od 5. siječnja 2022.

2.1. U žalbi, u bitnom navodi kao i tijekom upravnom postupka, a i spora da nije suglasan s predloženim elaboratom zbog bitnog sužavanja čestice javnog vodnog dobra - potoka. Ističe da je u ovom postupku od posebne važnosti primjena odredbi Zakona o vodama (" Narodne novine "broj 66/19- dalje u tekstu ZoV), kojim zakonom su i osnovane Hrvatske vode. Da Hrvatske vode na cijelom području Republike Hrvatske neposredno obavljaju i poslove upravljanja vodama, radi zaštite života, zdravlja i imovine od štetnog djelovanja voda, te radi osiguranja trajne dostupnosti voda putem optimiziranja ekonomskih koristi na načelima održivog razvitka, s tim da je člankom 12. st. 8. ZoV jasno određeno da je javno vodno dobro javno dobro u općoj uporabi, odnosno u javnoj uporabi i u vlasništvu Republike Hrvatske. Poziva se i na odredbe članka 9., 10. i 11 . ZoV na koje se prvostupanjski sud nije osvrnuo u svojoj presudi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Sukladno odredbi članka 9. ZoV, vodno dobro čine katastarske čestice koje obuhvaćaju između ostalog vodonosna korita površinskih voda. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 90. ZoV određeno je da je potok tijelo površinske vode koji je jasno određen i značajan element površinske vode.

6.1. Između stranka je nesporno da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javno vodno dobro - potok upisano kao vlasništvo Republike Hrvatske na upravljanju Hrvatskih voda.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je pred prvostupanjskim tijelom 11. svibnja 2021. zaprimljen zahtjev ĐV iz [adresa], ovdje zainteresirane osobe, za promjenu podataka u katastarskom operatu, odnosno za provedbu geodetskog elaborata na čest. zem. kat. oznake 86 koja odgovara čest. zemlje zk. oznaka 6567/1 i 6567/2 k. o. [katastarska općina], izrađenog od ovlaštenog društva Izohipsa d.o.o. K. Novi, a sve sukladno odredbama iz članka 69. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (" Narodne novine" 112/18);

- da je geodetski elaborat izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovjeren od strane prvostupanjskog tijela pod oznakom klasa: 932- 06/21-02/189;

- da je uvidom u geodetski elaborat te prijavni list za katastar vidljivo da je istim predložena dioba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno formiranje k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje se usklađuju na čest. zemljišnoknjižnih oznaka 6567/3 i 6567/4 K. O. [katastarska općina] temeljem odredbi čl. 25. st. 3. i st. 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, u skladu s priloženom lokacijskom informacijom, kao i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina];

- da je u upravnom postupku provedbe geodetskog elaborata utvrđeno da je prilikom evidentiranja stvarnog položaja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno da je potrebno ispraviti prikaz međe na katastarskom planu dijela čest. zem. [katastarska čestica] (čkbr. [katastarska čestica]) koja graniči s predmetnom čest. zem., što je i izvršeno;

- da su na navedenu ispravku međe Hrvatske Vode kao upravitelj javnog vodnog dobra za čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] uložile prigovor navodeći da je prilikom provedbe predmetnog elaborata došlo do znatnog sužavanja čestice javnog vodnog dobra bez ikakve pravne osnove.

8. Dakle, tužitelj se, kao zakonom ovlašteni upravitelj vodnim dobrom koje je, pak, neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, usprotivio provedbi geodetskog elaborata, a predmetni geodetski elaborat, suprotno obrazloženju suda i tuženika, ne služi evidentiranju stvarnog stanja već evidentiranih katastarskih čestice, te služi i diobi postojećih čestica čime su formirane nove međe, u konkretnom slučaju na uštrb cjelovitosti vodnog dobra (tako i ovaj Sud u presudi Usž-2018/2023).

8.1. Isto tako treba reći da i sam BV (list 44 spisa - ročište od 5. rujna 2023.), naručitelj elaborata /investitor navodi da "(…) nije sporno da je geodet prilikom izmjere i obilježavanja kvota nesporno zašao odnosno pomaknuo granicu i time ušao u potok, odnosno hrvatske vode, a što nije tražio. U međuvremenu sam prodao predmet česticu i novom vlasniku rekao da napravi novu izmjeru i vrati u prvobitno stanje predmetnu katastarsku česticu [katastarska čestica] kako je bilo prije sporne izmjere (…)".

9. Stoga ovaj Sud nalazi da je za pravilnu ocjenu zakonitosti prvostupanjskog katastarskog rješenja potrebno nesporno, preklapanjem katastarskih planova utvrditi točne granice prijašnje čkbr. [katastarska čestica] u odnosu na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], usporediti te podatke s podacima iz geodetskog elaborata i potom ocijeniti osnovanost zahtjeva zainteresirane osobe imajući u vidu odredbe članka 9. ZV o pravnom statusu javnog vodnog dobra.

10. Ovdje valja dodati i to da lokacijska informacija nije upravni akt kojim nadležno tijelo obavještava o namjeni prostora i uvjetima provedbe zahvata u prostoru iz prostornih planova na određenom zemljištu, dakle, ne radi se o aktu temeljem kojeg se provode promjene u pogledu veličine i oblika nekretnine u katastru.

11. Slijedom iznesenog, ovaj Sud zaključuje da činjenično stanje u ovom postupku i sporu nije dostatno utvrđeno, da je prvostupanjski sud propustio otkloniti prigovore tužitelja i svoju odluku razumljivo razložiti, što sve čini povredu zbog koje je žalba tužitelja usvojena.

12. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a presudio kao u izreci.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković