REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2884/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ZH, otac tužitelja, protiv tuženice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vjekoslav Mladineo, odvjetnik u Splitu, radi otkaza ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-423/23-4 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-52/18 od 14. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-423/23-4 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-52/18 od 14. travnja 2023.

2. Tuženica je odgovorila na prijedlog tužitelja osporavajući istaknute navode tužitelja, predlažući prijedlog odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP-a, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, prvo pravno pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima je donijeta pobijana odluka, dok drugim pravnim pitanjem tužitelj preispituje ovlaštenje suda da sam odluči koje će dokaze izvesti. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva (čl. 8. ZPP-a), uz razloge koje je prihvatio i drugostupanjski sud, pri čemu je zaključeno da bi izvođenje drugih dodatnih dokaza bilo suvišno u kontekstu već provedenih dokaza.

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučio kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek