REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2852/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Frana Kurelca 3, protiv tuženika: 1. Concordia šume d.o.o. Rijeka, Vukovarska 10a, OIB: 14192543005, 2. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž – 2538/2020-3 od 14. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 308/2019-19 od 17. travnja 2020., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž – 2538/2020-3 od 14. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 308/2019-19 od 17. travnja 2020.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: - „...da je tužitelj tužbom za ispravak upisa u zemljišnim knjigama pokrenuo ovaj spor na kojeg je upućen (...) rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj RZ - 185/17 od 14. ožujka 2019...“, „...da su obje osobe koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasnici nekretnina zk. ul. [broj ZK uloška] (UĆ od 1943.) i u zk. ul. [broj ZK uloška] (UĆ od 1945.) na dan 28. travnja 1948. bili strani državljani, a što uostalom tuženici nisu ni osporavali, to su navedene nekretnine ex lege tada prešle u državno vlasništvo...“, te da se „...tuženici neosnovano pozivaju na načelo povjerenja u zemljišne knjige (...) jer drugo i treće tuženici kao nasljednici ranijih vlasnika nisu bili u dobroj vjeri prilikom njihova upisa u zemljišne knjige, a to nisu bili ni preostali nasljednici ranijih vlasnika koji su s prvotuženikom sklopili ugovore o kupoprodaji nekretnina. Jednako tako ni prvotuženik u trenutku sklapanja pravnog posla (svih ugovora o kupoprodaji) nije postupao u dobroj vjeri...“. U skladu s navedenim, materijalnopravna pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili tuženici ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je donijeta pobijana odluka i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelji temelje pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su tuženici dostavili uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, u smislu činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se pobijana odluka temelji, odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Isto tako, s obzirom da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci odgovorio na sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za predmet spora, te označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, tuženici nisu učinili vjerojatnim (u smislu odredbe čl. 385.a st. 2.ZPP) da im je u provedenom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
