Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-6/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović u kaznenom predmetu protiv optuženika VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 144a st.1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-585/2022 od 3. kolovoza 2022.izmjenjene na raspravi 29. studenog 2024. godine, nakon održane rasprave 29. studenoga 2024. godine, u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, V Došen i branitelja optuženika odvjetnika Željka Matijevića iz Rijeke a u odsutnosti optuženika, dana 4. prosinca 2024. godine objavio je i ,
p r e s u d i o j e
I. Optuženik FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], osuđivan prema izvatku iz KE, na slobodi,
II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 nastavno ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je
dana 4. siječnja 2022. na svom profilu " FĐ" društvene mreže "Facebook", bez pristanka OĐ s kojom je bio u ljubavnoj vezi, objavio fotografiju njihovog spolnog odnosa snimljenog njegovim mobilnim uređajem na kojoj se prikazuje njezino golo tijelo, a ispod fotografije napisao tekst: "U kaubojskom selu roswel u Fužinama sve se more pa i ovako dite posjetite O", koja fotografija je bila dostupna drugim osobama, a na koji način je povrijedio privatnost OĐ,
dakle, zlouporabio odnos povjerenja i bez pristanka snimane osobe učinio dostupnim trećoj osobi snimku spolno eksplicitnog sadržaja koja je snimljena uz pristanak te osobe za osobnu uporabu i na taj način povrijedio privatnost te osobe, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže, zbog čega je snimka postala dostupna većem broju osoba,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – zlouporaba snimke spolno eksplicitnog sadržaja, opisano u članku 144a stavak 1. i 3. KZ/11
III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrade branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
IV. Na temelju članka 158.st.3. ZKP/08 oštećena OĐ sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se na parnicu.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, je optužnicom broj: KO-DO-585/2022 od 3. kolovoza 2022. godine, optužilo FĐ, radi počinjenja kaznenog djela iz članka 144 a stavak 1. i 3. KZ/11, koje djelo je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.
2. Tužitelj je izvršio izmjenu optužnice na raspravi održanoj dana 29. prosinca 2024. godine (list 71 spisa). Na način da umjesto „dan 15. siječnja 2022“ ima stajati „4 siječanj 2022“
3. Okrivljenik nije bio dostupan sudu, slijedom čega je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. 8 Kov-535/2022-8 od 23. prosinca 2022. određeno u da se okrivljeniku sudi u odsutnosti zbog kaznenog djela zloupotrebe snimke spolno eksplicitnog sadržaja iz čl. 144a st.1 i 3. KZ/11.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i pregledana materijalna dokumentacija i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave glede podnositelja i vremena podnošenja fotografija snimke objavljena na Facebook profilu okrivljenika (list 5 spisa), pisana korespondencija između KĐ i okrivljenika (list 6-8 spisa), pročitan zapisnik o ispitivanju žrtve OĐ (list 23-25 spisa), saslušana je žrtva OĐ (list 63-64 spisa) te svjedok KĐ (list 71 spisa) . Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 66-69 spisa).
5. Iz iskaza svjedoka OĐ saslušane PU PG PP Delnice u bitnom proizlazi kako je prije inkriminiranog događaja bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom. Tijekom veze okrivljenik da ih je uz pomoć svog mobilnog uređaja snimao za vrijeme dok su imali spolne odnose, prikazujući joj da su snimke isključivo za njegovu osobnu uporabu. Dana 5. siječnja 2022. nakon prekida njihove ljubavne veze zamijetila je da je okrivljenik bez njezinog pristanka objavio fotografiju snimke njihovog spolnog odnosa uz tekst sadržaja "U kaubojskom selu roswel u Fužinama sve se more pa i ovako dite posjetite O". Također, isti dan da je od prijateljice KĐ primila poruku u kojoj ju obavještava o tome kako je okrivljenik na svom Facebook profilu objavio eksplicitnu fotografiju njihovog spolnog odnosa, a sličnu fotografiju da je objavio i na svom zidu profila. Ujedno joj je proslijedila i dio pisane koresponencije između KĐ i okrivljenika. Ubrzo potom da je na svom Facebook profilu pod nazivom " SĐ" uslijedilo više neprimjerenih komentara uvredljivog sadržaja i to od strane AĐ u kojima da aludira kako pruža seksualne usluge u turističkom mjestu "Roswel" nedaleko Fužina gdje je prije bila zaposlena. Navedena objava je bila dostupna većem broju ljudi, a isto da ju je uznemirilo i narušilo joj ugled.
6. Svjedok-oštećene OĐ saslušana na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u policijskoj postaji Delnice te dodala da sa okrivljenim nema više nikakvog kontakta, istog je blokirala te se s njim više ne viđa, niti čuje niti zna gdje je.
6.1. Na daljnji upit navela je da je KĐ sada punoljetna osoba, misli da ima 22 godine ista je bila njezina susjeda u Fužinama , živi na adresi [adresa].
6.2. Na daljnji upit navela je da je od okrivljenika više puta tražila da izbriše navedene fotografije te joj je isti rekao da je to za njegovu osobnu uporabu te nije nikad ni pomislila da bi to napravio i to javno objavio. Nadalje navodi da nije imala pristup njegovom mobitelu jer ako bi ga išla uzeti isti bi joj ga odmah uzeo iz ruke i nije joj dozvoljavao da uzima njegov mobilni uređaj. Nadalje navodi da joj okrivljeni nikad nije rekao da je iste obrisao a uvijek bi joj ponavljao da je to samo za njegovu osobnu uporabu. Imovinskopravni zahtjev postavlja na iznos od 1.000,00 eura.
7. iz iskaza svjedokinje KĐ saslušane na raspravi 29. studenog 2024. proizlazi da poznaje OĐ radila je na ranču u Fužinama na kojem je SĐ bila voditeljica, bile su prijateljice, znala je da je ista bila u ljubavnoj vezi s FĐ kojeg je i poznavala. Također zna da je FĐ objavio polugole slike OĐ na stranicama Facebooka te je njoj sve što je radio i pisao u aplikaciji Messenger , ona je to sve poslikala i poslala OĐ. Dodaje da danas više nije u kontaktu niti sa OĐ niti s FĐ te ne zna kakav je bio njihov ljubavni odnos.
7.1. Nakon što je svjedoku predočena fotografija sa lista 5 spisa te korespondencija sa lista 6 -8 između nje i okrivljenika ista je navela da je to ono što je ona poslikala i poslala OĐ.
7.2. Na daljnji upit navela je da kada ju se pita pod kojim je nazivom bio taj profil ne može na isto odgovoriti ne sjeća se da li je bilo pod njegovim imenom i prezimenom, naime isti je imao dva profila, jedan je bio profil FĐ a drugi je bio pod nazivom Srce ljubavi.
7.3. Na daljnji upit navela je da je ta fotografija bila objavljena na zidu Facebooka.
7.4. Na daljnji upit navela je da je FĐ poznavala preko OĐ s obzirom da su isti bili u ljubavnoj vezi te kako je s istom radila i bila prijateljica onda je na Facebooku dodala u grupu FĐ.
7.5. Na daljnji upit navela je da je to proslijedila OĐ jer u to vrijeme ona je prekinula sa FĐ te je isti nju blokirao na Facebooku iz kojeg razloga ona nije mogla vidjeti navedeni sadržaj.
7.6. Na daljnji upit navela je drugih fotografija eksplicitni nije bilo nego samo prijepise, to je ono što je vidjela , nakon toga FĐ je saznao da je navedeno proslijedila OĐ te ju je isti blokirao tako da ja više nije mogla ni vidjeti da li je isti objavio još neke eksplicitne fotografije OĐ.
7.7. Nadalje navela je da svi koji su vidjeli navedenu fotografiju na Fejsu a koji poznaju OĐ na istoj su je mogli prepoznati.
7.8. Na daljnji upit navela je da ona FĐ nije ništa rekla u vezi navedene fotografije osim zašto je to napravio, to sve odmah je prijavila SĐ te ne zna što je ona dalje poduzimala i kako je reagirala.
7.9. Nadalje navela je da nakon ovog se više nije viđala s OĐ, više nisu zajedno niti radile nego su se samo telefonski čule kad joj je ista rekla da je sve prijavila policiji.
8. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret.
9. Nesporno je, tijekom dokaznog postupka utvrđeno, da su optuženi i oštećena bili u ljubavnoj vezi koju su prekinuli. Ova nesporna činjenica bila je vidljiva tijekom iskazivanja oštećene, kao i iskaza svjedoka KĐ
10. Nadalje, nesporno je da je svjedok KĐ oštećenoj OĐ proslijedila poruku u kojoj je obavještava da je okrivljenik na svom Facebook profilu objavio fotografiju te je proslijedila pisanu korespondenciju između nje i okrivljenika, a što proizlazi kako iz iskaza svjedoka-oštećene OĐ tako i svjedoka KĐ koja je i navela da je to fotografija i korespondencija koja prileži spisu na strancima (5, 6-8 spisa) drugih fotografija nema.
11. Iz fotografije sa lista 5 spisa a koja je javno objavljena od strane okrivljenika na njegovom profilu „ FĐ“ društvene mreže Facebook kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka ista ne prikazuje seksualno eksplicitne aktivnosti ili intimne dijelove tijela oštećene OĐ.
12. Biće ovog kaznenog djela ostvarit će onaj tko zlouporabi odnos povjerenja i bez pristanka snimane osobe učini dostupnim trećoj osobi snimku spolno eksplicitnog sadržaja koja je snimljena uz pristanak te osobe za osobnu uporabu i na taj način da povrijedi njenu privatnost. Radnja počinjenja sastoji se u činjenju snimke spolno eksplicitnog sadržaja dostupnim trećoj osobi.
13. Naime, kako nema definicije „snimka spolno eksplicitnog sadržaja“ ali postoji u čl. 163.st.6. KZ/11 u odnosu na dječju pornografiju te za potrebe tumačenja sadržaja ovog kaznenog djela prilagodi definicijom dječje pornografije te odredili da je spolno eksplicitni sadržaj vizualni prikaz prave ili simulirane aktivnosti ili spolnih organa u spolne svrhe a snimljena za osobnu uporabu.
13. Kako je provedenim dokaznim postupkom iz iskaza svjedoka -oštećene OĐ i svjedoka KĐ utvrđeno da je objavljena fotografija s lista 5 spisa na kojoj se nalazi okrivljeni i oštećena jedan pored drugoga, a drugih fotografija nema, a pregledom iste nije utvrđeno da se oštećenoj vide intimni dijelovi tijela ili da se ista nalazi u spolno eksplicitnom odnosu, odnosno da se radi o „snimci spolno eksplicitnog sadržaja“ a nema niti jednog materijalnog dokaza koji bi ukazivao na to da je okrivljenik isto učinio valjalo je optuženika osloboditi od optužbe za kazneno djelo iz izreke presude.
14. Tijekom postupka oštećena OĐ postavila je imovinsko pravni zahtjev, no kako je donesena oslobađajuća presuda to je sud oštećenu s imovinskopravnim zahtjev uputio u parnicu.
15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Sudac:
Anamaria Zubović-Bogosavljev
U Rijeci, 4. prosinca 2024. godine.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1.ODO Rijeka na broj KO-DO-585/22,
3. braniteljici okrivljenika Željko Matijević odvj. iz Rijeke
4.Oštećenoj OĐ – po pravomoćnosti
