REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2862/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-704/22-3 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2511/21-45 od 15. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-704/22-3 od 5. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-704/22-3 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2511/21-45 od 15. lipnja 2022.
2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje tužitelja navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena i o kojima nema prakse revizijskog suda (tako i u Revd-729/21-2 od 16. studenoga 2021., na koju odluku se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije).
4. U odnosu na drugo pravno pitanje tužitelja, uzima se da je prijedlog povučen. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, prvo pravno pitanje nije važno imajući u vidu utvrđenje sudova da se u konkretnom slučaju radi o hipotekarnom kreditu građana (gotovinski kredit uz hipoteku) time da niti iz iskaza tužitelja kao niti iz iskaza saslušanih svjedoka zaposlenika tuženice ne proizlazi da je tužitelj navedeni Ugovor o kreditu zaključio za njegovu profesionalnu djelatnost (izgradnja i uređenje apartmana za iznajmljivanje), već da je sredstva uložio za obnovu i dogradnju kuće u kojoj živi, kao i zaključak suda da se svojstvo potrošača procjenjuje s obzirom na trenutak sklapanja ugovora, što znači da eventualne naknadne promjene vezano uz svrhu ugovora, ne utječu na procjenu svojstva potrošača, a koji zaključak je u skladu sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev-984/23-2 od 3. srpnja 2024. U odnosu na drugo pitanje pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja koje je izraženo u odluci ovog suda broj Rev-623/23-2 od 25. listopada 2023., a u odnosu na treće, četvrto i peto pitanje ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odlukama broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
6. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje pa ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
