Poslovni broj: Usž-3346/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković, i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo]“, nositelja ZMRH, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Petra Mazalin odvjetnica u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, Šibenik, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3235/2023-6 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuju presuda i točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3235/2023-6 od 8. travnja 2024.,
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1148 URBROJ: 443-02-03-21-23-1 od 27. listopada 2023. Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora (točka I. izreke) te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Pobijanim rješenjem tuženika naređuje se tužitelju [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo]" - nositelj ZMRH, kao investitoru, u roku od 15 dana ukloniti u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], predio Halovac, izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, uz upozorenja o načinu izvršenja i mjerama koje će se poduzeti za slučaj da u ostavljenom roku ne postupi po naredbi o uklanjanju (točke 2. do 4. izreke).
2. Tužitelj je protiv navedene presude i točke II. rješenja izjavio žalbu pobijajući ih iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je u presudi pogrešno navedeno da je u postupku kao predstavnik investitora sudjelovala „osoba ovlaštena za zastupanje - ZM iz [adresa] kao odgovorna osoba“, a što ne odgovara stvarnom stanju. Pojašnjava da nije nikad ovlastio ZM za zastupanje u postupku inspekcijskog nadzora, niti je isti po bilo kojoj osnovi bio ovlašten za zastupanje tužitelja, budući je riječ o osobi koja je ovlaštena za zastupanje poslovnih partnera tužitelja (Spring Harvest d.o.o. te Spring Invest d.o.o.). Nejasnim smatra zašto je ZM tijekom inspekcijskog postupka imenovan kao „odgovorna osoba“ tužitelja i kao takav pozvan pristupiti u ured tuženika na očitovanje te zašto mu je u dostavnoj naredbi određena dostava pobijanog rješenja. Tvrdi da tužitelju nikad pobijano rješenje nije dostavljeno sukladno propisima koji uređuju dostavu u upravnom postupku, iako je riječ o švedskom državljaninu s privremenim boravkom u [adresa] koji niti ne govori hrvatski jezik.
2.1. Ukazuje na to da iz izreke pobijanog rješenja nije jasno što točno investitor mora poduzeti u cilju izvršenja tog rješenja, obzirom da nije jasno ni konkretno određeno koje to radnje, akte ili zahvate, odnosno kakve radove, treba provesti u postupku „uklanjanja“. Tvrdi da je takva izreka nejasna i neodređena, a što je protivno odredbi članka 98. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Obzirom da predmet izvršenja u izvršnom rješenju nije jasno određen, jer nije točno definirano u čemu se sastoje radnje uklanjanja naložene investitoru to izvršenje tog rješenja nije stvarno moguće niti provesti, a što sukladno odredbi članka 128. stavka 1. točki 3. Zakona o općem upravnom postupku osporeno rješenje čini ništavim. Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu te oglasiti ništavim rješenje tuženika te naložiti tuženiku snositi troškove postupka u cijelosti. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Rješenje tuženika doneseno je sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, na kat. čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], predio Halovac, proveden očevid 26. rujna 2023., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik kao i fotografije zatečenog stanja. Tom prilikom je utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izgrađeno šest građevina visine prizemlja, izvedene od predgotovljenih elemenata kao funkcionalni sklop ravnog krova s nadstrešnicama i bazenima. Iz zapisnika, također, proizlazi da sve građevine imaju izvedene instalacije vodovoda, odvodnje i energetski sustav. Osim navedenog, na južnom dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], izgrađeno je dječje igralište, igralište u pijesku za odbojku, otvoreno ognjište te boćalište, sve izvan granica građevinskog područja bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Očevidu je, kao predstavnik investitora, bio nazočan ZM koji je predmetni zapisnik, bez primjedbi, potpisao i kojem je tom prilikom ostavljen poziv za očitovanje u uredu tuženika.
7.1. Odazivajući se na navedeni poziv, iz zapisnika sastavljenog 2. listopada 2023. godine u uredu tuženika, proizlazi da je ZM, kao osoba ovlaštena za zastupanje investitora, tom prilikom izjavio kako je gradnja na kat. čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] započela 2022. godine, da investitor ZMRH ne razumije hrvatski jezik niti pismo te da će se nakon provedbe sudskog rješenja o upisu vlasništva na predmetnim česticama krenuti s izradom projektne dokumentacije i usuglašavanje sa Zakonom o gradnji i Prostornim planom županije i Općine Primošten. Navedeni zapisnik je pročitan te ga je isti, također, bez primjedbi potpisao.
8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, kao i spisu predmeta priležeće fotografije te činjenicu da tužitelj tužbenim i žalbenim navodima ne osporava utvrđenje upravnog tijela i prvostupanjskog suda da je on investitor te za predmetne građevine nema ishođeno odobrenje za gradnju, to prigovori tužitelja kojima osporava legitimaciju ZM za sudjelovanje u predmetnom postupku ne mogu dovesti do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari u kojoj je i prema ocjeni ovog Suda osnovano prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim budući da je doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 113. stavka 1. i 2. ZDI-a. Tužitelju je u upravnom sporu omogućeno izjasniti se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima, pa kako nije dostavio nikakve dokaze o zakonitosti prometne gradnje, već je naveo da je kao investitor predmetne gradnje podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
9. Nisu osnovani niti žalbeni prigovori, kojima navodeći da mu rješenje tuženika nije uručeno, upire na povrede pravila postupka. Ovo iz razloga jer osim što iz podataka spisa predmeta ne proizlazi da je prilikom dostave došlo do povrede odredbe članka 85. stavka 3. ZUP-a, eventualnom povredom pravila o dostavi, tužitelj, u konkretnom postupku, nije izgubio mogućnost konzumirati svoje procesno pravo podnošenja tužbe. Štoviše, navedenu mogućnost je i iskoristio sukladno čemu je prvostupanjski sud meritorno odlučio o osnovanosti pravovremeno podnesene tužbe, jednako kao i ovaj Sud o osnovanosti žalbe.
10. Paušalno navođenje tužitelja da u izreci pobijanog rješenja nije jasno navedeno koje radnje, akte ili zahvate, investitor treba provesti u postupku „uklanjanja" nema za posljedicu pravnu/stvarnu nemogućnost izvršenja inspekcijskog rješenja, a time i ništavost istog u smislu članka 128. ZUP-a, kako to tužitelj pogrešno smatra. Naime, u konkretnom predmetu je izvršenje (i pravno i stvarno) moguće budući je u istom jasno navedeno koje građevine i u kojem roku treba ukloniti, a sve pod prijetnjom uklanjanja putem treće osobe na odgovornost i trošak tužitelja, bez prethodnog izricanja novčane kazne, kako je to zapriječeno točkom 2. izreke pobijanog rješenja.
11. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu zatraženog troškova upravnog spora, obzirom da prema navedenoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Kako žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
