REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-974/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv kojeg zastupa punomoćnica Iva Vrkić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice Erste & Steiermarkische banka d.d. Rijeka, Jadranski trg 3, OIB 23057039320, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-856/2022-5 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-124/2022-12 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-856/2022-5 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-124/2022-12 od 16. svibnja 2022., u odnosu na pravno pitanje:

"Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?"

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-856/2022-5 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-124/2022-12 od 16. svibnja 2022 zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlozima.

U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije:

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženica je u prijedlogu postavila sljedeća pitanja:

"1. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV- 47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

2. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, smatrati poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tih iznosa i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?"

4. Postavljena pitanja iz prijedloga nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Tuženica nije učinila vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1. Konvencije, s obzirom na to da nižestupanjske odluke sadrže jasne i dostatne razloge, u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženici je bilo omogućeno da iznese svoje tvrdnje i odlučne činjenice, predloži dokaze te da se izjasni o navodima suprotne strane i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski su sudovi odgovorili na sve odlučne navode tuženice, a presude nižestupanjskih sudova su dostatno obrazložene te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o osnovanosti tužbenoga zahtjeva. Slijedom navedenog prijedlog u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbačen je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije:

7. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv pobijane presude zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Je li Sud zanemario načelo savjesnosti i poštenja i pretpostavku znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača uvažavajući prigovor radi prijeboja tuženika?

2. Je li Sud u polaznom postupku zanemario odredbe Zakona o zaštiti potrošača i time pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći odluku u kojem usvaja prigovor radi prijeboja tuženika?

3. Je li Sud u polaznom postupku odredbe Zakona o obveznim odnosima o stjecanju bez osnove te istaknut tužiteljev prigovor zastare u odnosu na tuženikov istaknut prigovor prijeboja usvajajući tuženikov prigovor radi prijeboja?"

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su postavljena pravna pitanja, koje se u bitnom svode na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pravnog shvaćanja izraženog u odluci broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023.

9. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv pobijanog dijela drugostupanjske odluke dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod toč. III.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek