Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1076/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-5/16003, urbroj: 511-09-27-22-1 od 22.6.2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 29. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i žrtve, objavljene dana 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni HV, od oca H i majke C, rođen u [adresa], dana **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u Gloptik d.o.o. kao kuhar, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od 3.000,00 do 4.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, od vrijednijih pokretnina vlasnik je plovila marke Elan star više od 22 godine, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 21. lipnja 2022. oko 20,00 sati počinio nasilje u obitelji na način da je prigovorio supruzi CV da mu nije kupila cigarete kada je bila u trgovini, meso i druge namirnice koje joj je on rekao da uzme, na što mu se CV obratila riječima "ti si smeće", a nakon toga HV joj je na to odgovorio riječima "luđakinjo jedna poremećena, nesposobna si za život, trčiš samo svojima", da bi nakon toga zajedno izašli na balkon kuće s namjerom da bi zapalili cigaretu, kada je HV koji je sjedio na stolici udario CV svojom lijevom nogom u njezinu desnu nogu uslijed čega je CV odgurnuo, nakon čega su HV i CV otišli u kuću, a CV potom pozvala policiju, koji događaj se dogodio u prisutnosti malodobnog djeteta VV (rođ. **.**.2020.),

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost sve u nazočnosti djeteta mlt. VV (2020.g.),

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. ZZNO,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 3. ZZNO u svezi s odredbom članka 33. i 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (slovima: pet stotina eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenom HV se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 21. lipnja 2022. od 22,55 sati do 22. lipnja 2022. do 07,45 sati, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 420,36 eur (slovima: četiri stotine dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je u obvezi platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenici se terete za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2.Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. PZ određeno je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. ZZNO je nakon počinjenja prekršaja izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 114/2022), ali i izmjenama iz 2024. (Narodne novine broj 36/2024) i to u visini predviđene novčane kazne, koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 920,00 eura (6.931,74kn), odnosno zadnjim izmjenama 1.100,00 eur, što je niže od ranije propisane kazne (7.000,00 kn) pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ sud po službenoj dužnosti, prema okrivljeniku primijenio blaži Zakon za počinitelja.

3.Okrivljenik se u svojoj obrani djelomično smatra krivim za optuženi prekršaj i to samo za odgurivanje u nogu CV, a ne i za psihičko nasilje koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Predmetnog je dana bio doma, slomio je prije toga nogu što je bilo friško i nikuda se nije mogao maknuti. Dogovor je bio da će CV otići u trgovinu kupiti namirnice za kuću za što je uzela i novce i otišla. On i zajedničko dijete ostali su zajedno kući, a CV se vratila tek predvečer te sa sobom ništa nije donijela. U međuvremenu joj je poslao i poruku da mu kupi i cigarete. Na njegovo pitanje zašto nije ništa donijela odgovorila je u smislu da ona može raditi što hoće, da ima pravo na svoje vrijeme ili nešto slično. Odmah mu je nakon toga izjavila kako je on smeće na što joj je odgovorio da ne razumije što joj je on napravio te da joj je sve omogućio. Istoj nije uputio riječi da je luđakinja, poremećena, nesposobna za život i da trči samo svojima. Na e-predmetu pročitao je što je prethodno CV izjavila na zadnjem ročištu na što može reći da je dijete bilo s njim te da sumnja da je ista toga dana bila kod svojih roditelja. On se htio maknuti od te situacije, dignuo se i otuširao te krenuo u automobil kako bi otišao do svoje tete. Kako je imao slomljenu desnu nogu nije mogao krenuti s vozilom, ostao je neko vrijeme u njemu sjediti da bi se nakon toga opet vratio u kuću i sjeo na balkon. CV je došla za njim gdje je nastavila s vrijeđanjem da je on smeće i svašta drugo, a on već ljut od te situacije i revoltiran rekao je "ajde mi reci još jednom da sam smeće", na što je ona opet to ponovila pa ju je svojom nogom odgurnuo u njenu nogu i to u djelu bedra. Odmah je počela vikati na balkonu da joj je slomio nogu. Tom prilikom ona nije pala na pod. Dijete VV u tom trenutku nije bila s njima na balkonu, ali je prethodno bila u kući kada su se svađali. Iznerviran cijelom tom situacijom pokušao je nazvati policiju međutim niti broja se nije mogao sjetiti. CV je s balkona ušla u kuću i nazvala policiju kao i svojega oca. Rekao joj je zašto je to napravila, da li zna što sada slijedi na što se ona čak i ispričala. Sjetio se da ga je u kući kada ga je nazvala smećem i kad se prvi put dignuo rukama, gurnula natrag na krevet. Ne zna da li je tome bilo nazočno mlt. dijete. Misli da nije došlo do nikakvog pljuvanja CV, toga se ne sjeća. U vrijeme dok je na snazi bila mjera zabrane uspostave kontakata i približavanja, u trajanju od 8 dana, bio je u istoj kući, ali na drugom katu, međutim, kroz taj period CV je nakon 2 do 3 dana došla do njega, o svemu su razgovarali te zajedno plakali zbog cijele te situacije.

1.Okrivljeni u završnoj riječi navodi da mu je žao zbog cjelokupne situacije, da je to njegov jedini propust te da inače nije agresivna osoba.

2.Okrivljeni je svoju obranu iznio i pisano i to podneskom od 22.4.2024.

4.Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem i pregledom obavijest, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zapisnika o ispitivanju svjedoka, izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, izjave o upoznavanju s pravima žrtve, izvješća o prženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za svjedoka/žrtvu, medicinske nalaze (list 22-26 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka/žrtve, obrana okrivljenika od 21.8.2024., pisana obrana okrivljenog od 22.4.2024., izjava svjedoka/žrtve od 3.7.2024., izjave okrivljenika i svjedoka/žrtve po suočenju od dana 29.11.2024.

3.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da konkretne prilike niti okrivljeni niti žrtva nasilja CV nisu imali utvrđenog alkohola u organizmu.

4.Medicinska dokumentacija (list 22 do 26 spisa) ukazuje na postojanje kontuzije desnog bedra kod CV.

5.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 2. rujna 2022. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

6.Svjedok žrtva CV iskazuje da je od početka veza između nje i okrivljenog toksična i loša te su imali verbalna vrijeđanja s obje strane, što se pogoršalo rođenjem zajedničkog djeteta. Predmetnog dana okrivljeni je imao uganutu nogu zbog čega je bio slabije pokretan, a ona da se s djetetom nalazila kod njenih roditelja nakon čega je došla kući, a okrivljeni odmah počeo prigovarati "gdje je bila", počeo se svađati te ju upitao da li mu je kupila cigarete. Došlo je do međusobnog natezanja i svađe nakon čega je otišla na balkon popušiti cigaretu gdje je došao i okrivljeni. Ona je stajala a okrivljeni sjedio na stolici te ju samo u jednom trenutku jednom svojom nogom "pokosio" po mojoj desnoj nozi zbog čega je pala na pod. Tom prilikom nije se ozlijedila, u smislu da ima nekakve rane, hematome ili sl. Ne sjeća se konkretnih riječi koje su si tom prilikom, jedan drugom, upućivali. Ona je rekla okrivljenom riječi "ti si smeće" i to nakon što ju je pljunuo u lice. Ne može se sjetiti koje joj je riječi isti tada uputio. Zbog ove situacije te njihova odnosa osjećala se manje vrijednom za što joj je trebalo vremena da osvijesti. Nakon ovog događaja ona se odselila sa zajedničke adrese nakon 6 mjeseci. Danas je komunikacija između nje i okrivljenika službena, vezana za zajedničko dijete oko čega se uspijevaju dogovoriti. Do tada između nje i okrivljenog nije bilo fizičkog sukoba, a sukob od toga dana verbalni ocjenjuje da je bio jačeg intenziteta nego inače, bio je svakako drugačiji. Upitana da li je u inkriminiranom događaja osjetila kakvu uznemirenost ili strah izjavljuje da je osjećala enorman strah od takve osobe kao što je okrivljeni. Ne može točno reći strah od čega, ali dodaje da je okrivljeni izuzetan manipulator situacijom. Zbog ovog događa ili nakon istoga nije konzumirala nikakvu terapiju niti je odlazila kakvom doktoru osim jednom psihologu RV. Smatra da ne treba određivati nikakvu mjeru zabrane približavanja ili slično jer od istoga ne postoji nikakva opasnost.

7.Ovaj je sud proveo dokaz suočenjem okrivljenika HV i žrtve nasilja u obitelji CV obzirom na utvrđene kontradiktornosti pri iskazivanju slijedom čega je utvrđeno da se CV ne sjeća da bi HV gurnula rukama na krevet. Glede navoda o pljuvanju okrivljeni da je o svemu razmislio te misli kako je tom prilikom došlo do pljuvanja prema CV. Pojašnjava da nakon što ga je gurnula na krevet on se s istoga dignuo te komentirao zašto mu to stalno radi i govori na što mu je rekla da je on jedno obično smeće, na što ju je on pljunuo. Nadalje, CV je bila naslonjena na klupici od prozora dok su se nalazili na balkonu te da ona od njegova udarca nogom nije pala, već je zadržala istu poziciju na što CV iskazuje da je to laž, da je ona zbog namjernog udarca u nogu, istom "skosnula", te pala na način da se dočekala na koljeno noge, sada više ne zna koje. Rukama tlo nije dodirnula već su iste ostale uz tijelo, na što okrivljeni navodi da do pada nije došlo, da je ista samo počela vikati "slomio si mi nogu" i da će zvati policiju. Okrivljeni izričito navodi da CV nije uputio riječi da je "luđakinja, poremećena, nesposobna za život" i sl., na što svjedok/žrtva CV iskazuje da je to između njih bilo na redovnoj bazi iste te riječi te da joj je i toga dana uputio iste te riječi čega se jako dobro sjeća. Suglasno iskazuju da je zajedničko dijete VV toga dana ostala s ocem, da je bila nazočna sukobu između njih dok su se nalazili u kući, dok na balkonu ona fizički nije bila. Vrata od balkona bila su otvorena te je moguće da je VV čula njihov sukoba na balkonu. U kući je bila nazočna svim događanjima. Između njih da je okončana brakorazvodna parnica te se susreti i druženja oca i djeteta održavaju prema sudskoj presudi. Druge komunikacije između njih nema.

5.Iz odredbe članka 10. točke 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji između ostalog i psihičko nasilje koje kod žrtve izaziva povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok je stavkom 3. istoga članka normirano nasilje u obitelji učinjeno u nazočnosti djeteta za koji prekršaj je predviđena novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana (Narodne novine br. 114/22).

6.Prethodno u odnosu na podnijetu optužbu, okrivljeniku se na teret stavlja isključivo počinjenje psihičkog nasilja iz članka 10. točke 3. ZZNO, uslijed kojega je žrtva osjetila uznemirenost odnosno radnjom joj je povrijeđeno dostojanstvo, a u konkretnoj prilici sve to u nazočnosti zajedničkog mlt. djeteta VV.

9.Iako je u činjeničnom opisu sadržano fizičko nasilje u vidu "a zatim je HV koji je sjedio na stolici udario CV svojom lijevom nogom u njezinu desnu nogu uslijed čega je CV odgurnuo…" isto nije optuženo prema točki 1. članka 10. ZZNO.

10.Ovaj je sud provodio dokaze na okolnost fizičkog nasilja budući da tužitelj do završetka dokaznog postupka može usmeno izmijeniti (promijeniti, suziti ili proširiti) ili podnijeti novi optužni prijedlog, u smislu odredbe članka 176. stavka 1. PZ do čega do završetka dokaznog postupna nije došlo. Dodaje se da je okrivljeni u svojemu iskazu i priznao počinjenje ovoga oblika nasilja u obitelji.

11.Stoga je ovaj sud u konkretnoj prilici kroz dokazni postupak utvrđivao isključivo postojanje psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti mlt. djeteta.

12.Nazočnost mlt. djeteta verbalnim prepirkama između okrivljenika i žrtve tj. svojih roditelja, nije sporna. O tome podjednako iskazuju i okrivljeni i žrtva navodeći da je mlt. dijete verbalnim prepirkama nazočno u kući, a za vrijeme dok su bili na balkonu vrata su bila otvorena pa se sve moglo u kući i čuti.

13.Glede psihičkog nasilja u obitelji optužbom je obuhvaćeno samo verbalno upućivanje uvredljivih riječi žrtvi i to "luđakinjo jedna poremećena, nesposobna si za život, trčiš samo za svojima", ali ne i pljuvanje u lice koje je okrivljeni poduzeo prema žrtvi, o čemu sam nesporno iskazuje. I pljuvanje je čin kojim se omalovažava postojanje osobe dovodeći je u ponižavajući položaj u odnosu na napadača što itekako može dovesti do uzrujanosti i povrede dostojanstva. Kako niti ovaj dio nije obuhvaćen optužbom, a okrivljeni ga ne osporava i to u nazočnosti djeteta, to niti ovaj dio nije uzet u obzir kod donošenja odluke, budući da bi značilo po sudu proširenje optužbe na štetu okrivljenika na što sud nije ovlašten.

14.Stoga glede jedinog preostalog za raspravljanje u vidu upućenih verbalnih uvreda žrtvi da je "luđakinja jedna poremećena, nesposobna za život, trči samo za svojima" ovaj sud smatra isto utvrđenim i poduzetim po okrivljeniku, pri čemu se prihvaća iskazano po žrtvi CV kao istinito i točno. Ista u tomu smislu iskazuje o učestalim uvredama, pa i ovom prilikom, upućenim joj po HV, zbog čega je osjećala enorman strah te razvila osjećaj manje vrijednosti, čime su zadovoljeni osnovni elementi bića djela za koje se okrivljenik tereti.

15.Obzirom na cjelokupno provedeni dokazni postupak ovaj sud zaključuje da je kod bračnih partnera i to okrivljenika i žrtve nasilja jasno prisutna loša međupartnerska komunikacija koju isti nasilno međusobno verbaliziraju uvredljivim riječima. Činjenica loše partnerske veze potvrđuje i sada razvedeni brak između istih. Međutim, isti su roditelji zajedničkog djeteta pa isti kao dvoje odraslih osoba moraju znati i shvatiti posljedice svojega ponašanja u nazočnosti malodobnog djeteta. Roditelj je moralna i odgojna vertikala obitelji. Ovakvo postupanje jednog roditelja je nedopušteno i zakonom zabranjeno u svakoj prilici, a posebno u nazočnosti djeteta što je zakonom i posebno normirano kao teža kvalifikacija djela.

7.Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

16.Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

17.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak. Sud je u obzir uzeo i činjenicu da je brak između počinitelja i žrtve u međuvremenu razveden da žive odvojenim životima te imaju osnovnu komunikaciju u svezi potreba zajedničkog djeteta. Posebno otegotnih okolnosti ovaj sud ne pronalazi. Zbog svega navedenog prema okrivljeniku je primijenjeno ublažavanje novčane kazne smatrajući da će se istom kod okrivljenika postići sama svrha kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

18.Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.Iako predložena, ovaj sud nije donosio mjeru opreza zabranom približavanja određenoj osobi i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, smatrajući istu nesvrhovitom obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja do donošenja odluke u kojemu vremenu je došlo do razvoda braka između okrivljenog i žrtve te odvojenog života.

9.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju istoga.

10.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 4. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;