Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2747/2022-18

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Bunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe POLLEO ADRIA d.o.o., branjene po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hrdalo & Krnic d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TT, branjene po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” 19/2022.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i potrošača klasa: 336-02/22-01/8094, urbroj: 443-02-04-01-22-3 od 3. listopada 2022., nakon završene glavne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja 2. okrivljene odgovorne osobe i objavljene presude 4. prosinca 2024. bez prisutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba POLLEO ADRIA d.o.o., OIB: 12791380945, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: maloprodaja i veleprodaja, sa 100 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana i

2. okrivljena odgovorna osoba IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I.što 1. rujna 2022. u poslovnici br. 9 Polleo sport u Varaždinu, Pavlinska ulica 3 nisu ni na koji način istaknuli maloprodajne cijene za slijedeće proizvode izložene prodaji na malo:

- Rio mare instalatissime mexico – 160 g – zadužen u fiskalnoj kasi po 22,53 kn

- Rio mare instalatissime grah – 160 g – zadužen u fiskalnoj kasi po 22,53 kn

- Rio mare tuna leggero 3x60g – zadužen u fiskalnoj kasi po 30,06 kn/kom

- Rio mare tuna natura – 3x56 g – zadužen u fiskalnoj kasi po maloprodajnoj cijeni 30,06 kn/kom

- Omniflex magnezij duo sport a 20 - zadužen u fiskalnoj kasi po maloprodajnoj cijeni 61,00 kn

- Omniflex hot@ cold krema 100 ml - zadužen u fiskalnoj kasi po maloprodajnoj cijeni 80,00 kn/kom

- Omniflex liquid 500 - zadužen u fiskalnoj kasi po maloprodajnoj cijeni 172,00 kn/kom

- I skin age msm 20 sach – zadužen u fiskalnoj kasi po maloprodajnoj cijeni 159,00 kn,

dakle što jasno, vidljivo i čitljivo nisu istaknuli iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža,

II.čime su postupili protivno članku 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 2. (1. okrivljena pravna osoba) i stavak 2. (2. okrivljena odgovorna osoba) istog Zakona, te im se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III.i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi POLLEO ADRIA d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi AT

novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenici izrečene kazne mogu platiti u više obroka.

Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura za svakog okrivljenika, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužni su ga naknaditi okrivljenici u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2.Očitujući se o optužbi, okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku pročitana je Otpremnica broj 1390687 od 31. kolovoza 2022. (list 17 spisa), Interna primka broj 130/06 od 9. lipnja 2022. (list 18 spisa), Interna primka broj 188/06 od 8. rujna 2022. (list 19-20 spisa), Interna primka broj 51/06 od 3. ožujka 2022. (list 21-22 spisa), Interna primka broj 46/06 od 24. veljače 2022. (list 23-24 spisa), Interna primka broj 184/06 od 1. rujna 2022. (list 25-26 spisa), Interna primka broj 29/06 od 3. veljače 2022. (list 27-28 spisa), Interna primka broj 52/06 od 10. ožujka 2022. (list 29-30 spisa), Interna primka broj 185/06 od 1. rujna 2022. (list 31 spisa), Kartice objekata u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 19. listopada 2022. (list 32 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. rujna 2022. (list 33-35 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. studenog 2021. (list 36-39 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. svibnja 2021. (list 40 spisa), Očitovanje 1. okr. pravne osobe od 9. rujna 2022. s priležećom dokumentacijom (list 41-46 spisa), Ugovor o radu za TT od 20. rujna 2021. (list 80-82 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024. (list 89-92) i Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 93-98), ispitana je svjedokinja MT, predstavnik 1. okrivljene pravne osobe ispitan je zamolbenim putem, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dostavila pisanu obranu.

4.Iznoseći obranu predstavnik 1. okrivljene pravne osobe POLLEO ADRIA d.o.o. je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora koji su podnijeli protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata te predlaže da se isti smatra njegovom pisanom obranom budući da su u prigovoru detaljno opisane sve okolnosti ovog događaja. Polleo Adria je mala firma od svega stotinjak zaposlenih te se trude poštovati sve propise i u tome su vrlo uspješni te do sada nisu kažnjavani. U ovom slučaju došlo je do spleta okolnosti jer je velika pošiljka robe stigla u trgovinu petnaestak minuta prije inspektorice, a u trgovini se nalazio samo jedan zaposleni koji u tako kratkom roku nije mogao složiti svu robu i istaknuti cijene. Njima roba uvijek dolazi sat vremena prije otvaranja dućana no taj dan su kasnili sat vremena i zbog toga je došlo do cijele ove situacije. U pisanoj obrani je naveo da je 1. rujna 2022. oko 08,30 sati u poslovnici bila dogovorena isporuka pošiljke nove robe zbog čega je 2. okrivljeni IT, zaposlenik pravne osobe, došao na posao i prije 08,30 te je premještao artikle i optimizirao prostor da "popuni rupe" u poslovnici i napravi mjesta za novu robu koje je trebalo doći puno više nego inače, a ujedno je bio i sam u smjeni. Roba je u konačnici dostavljena u 09,30 sati te je ukupna dostava uključivala 133 različita proizvoda u ukupnom obujmu od 628 artikala. S obzirom na to da je roba došla u 09,30 sati, a nadzor je započet u 09,45 sati 2. okrivljeni je bio vremenski ograničen, odnosno nikako nije mogao u 15 minuta složiti 628 artikala i na svaki od istih označiti maloprodajnu cijenu. Nadalje 2. okrivljeni, a tome posljedično i 1. okrivljena pravna osoba, nije niti mogao otkloniti nepravilnosti i nedostatke utvrđene u nadzoru zbog iznimno kratkog vremena između dolaska robe i početka nadzora. Stoga 1. okrivljena pravna osoba poriče počinjenje prekršaja neisticanja maloprodajne cijene zbog olakotnih okolnosti koje su prethodile samom nadzoru. U suprotnom, da navedenih okolnosti nije bilo, cijene bi bile istaknute i nova pošiljka robe složena skupa s označenim maloprodajnim cijenama, kao što je i uobičajena praksa u prodavaonici.

5.U svojoj pisanoj obrani 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IT je naveo da na dan kad je proveden nadzor, 1. rujna 2022., dogovorena je isporuka velike količine robe u poslovnicu. Predmeta isporuka se očekivala između 08,00 i 08,30 sati, dakle prije otvaranja poslovnice. Međutim, kako je isporuka robe kasnila i u poslovnicu stigla oko 09,30 sati, tako nije bilo moguće složiti i označiti sve proizvode pravovremeno. Istodobno, nije bilo moguće zatvoriti poslovnicu ili odgoditi njeno otvaranje, između ostalog i radi činjenice da je radno vrijeme poslovnice uvjetovano i drugim zakonskim i ugovornim obvezama. Stoga je učinjeno jedino moguće u datom trenutku, dostavljena roba je preuzeta i složena u najkraćem mogućem roku, a istovremeno je na robi istaknuta cijena, kao što su obavljene i druge radnje koje je bilo potrebno izvršiti kako bi se roba mogla prodavati potrošačima u skladu sa zakonskim propisima. Okolnost da je nekoliko proizvoda ostalo neoznačeno moguće i jest točna, ali čak i da su svi navodi radi kojih je izdan nalog točni, zapanjuje kako tijelo koje provodi nadzor i službena osoba nije u sam nalog navela niti jednu činjenicu o dostavi proizvoda i o svemu što se u datom trenutku 1. rujna događalo, već je samo pobrojala proizvode za koje tvrdi da nisu imali označenu cijenu.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju kako je to opisano u izreci presude. Naime, takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja POLLEO ADRIA d.o.o. klasa: 336-02/22-1/8094, urbroj: 443-02-04-01-22-1 od 1. rujna 2022. te iskaza svjedokinje MT. Iz navedenog Zapisnika proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja 1. okrivljene pravne osobe u poslovnici broj 9 u [adresa] te da je viša tržišna inspektorica MT, koja je provodila inspekcijski nadzor, utvrdila da su cijene za proizvode u poslovnici istaknute jasno, vidljivo i čitljivo kupcima te da su izražene u kunama za sve kontrolirane proizvode izuzev za proizvode kako su oni navedeni u izreci presude, a za koje proizvode nije ni na koji način bila istaknuta maloprodajna cijena. Nadalje iz predmetnog zapisnika proizlazi da je u vrijeme nadzora poslovnice bio prisutan IT koji je vezano uz neisticanje cijena iskazao da je preslagivao police radi smještanja robe koja je stigla istoga dana te da nije stigao istaknuti cijene.

6.Opisano je činjenično stanje sukladno iskazu svjedokinje MT koja je u svojem iskazu pred sudom navela da je 1. rujna 2022. izvršila nadzor u prodavaonici POLLEO ADRIA d.o.o. u [adresa] te da je utvrdila za proizvode, kako su navedeni u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja POLLEO ADRIA d.o.o. klasa: 336-02/22-1/8094, urbroj: 443-02-04-01-22-1 od 1. rujna 2022. i izreci presude, nisu bile istaknute maloprodajne cijene ni cijene za jedinicu mjere ni na koji način. Nadalje je pojašnjavala da je u vremenu nadzora prodavaonica redovito radila i da je prisutni trgovac usluživao potrošače. Potvrđuje da je IT toga dana kad je bio obavljen nadzor zaprimio određenu količinu trgovačke robe koja se nalazila u kartonskoj kutiji zapakirana i na podu prodavaonice. Međutim navodi da ta roba nije bila predmet nadzora jer nije bila ni izložena prodaji na malo. Pojasnila je da je roba za koju nije bila istaknuta cijena u predmetnoj prodavaonici bila dostavljena mjesecima prije nadzora, da je ta roba bila na polici izložena prodaji i zadužena preko fiskalne kase, ali nije imala nikakvih cijena, odnosno cijene nisu bile istaknute ni ispred ni pored robe. Navela je da je trgovac koji je bio prisutan nadzoru dao obrazloženje da je morao stvoriti prostor za smještaj nove robe na polici, što vjerojatno i odgovara stvarnom stanju, kako je to iskazala svjedokinja, međutim navodi da je trgovac pomicanjem robe bio dužan pomaknuti i cijene odnosno i istaknuti cijenu robe koju je premještao na drugu policu. Glede toga kako je utvrdila tko je odgovorna osoba za ovaj prekršaj navela je da je od 1. okrivljene pravne osobe tražila podatke o tome te navela da za ovaj prekršaj ne može odgovarati direktor odnosno osoba upisana u sudski registar, već to može biti osoba koja se nalazi na licu mjesta u samoj prodavaonici, dakle prodavač. Nadalje je navela da je trgovac u tri sata koliko je trajao nadzor ispravio nađene nedostatke i to za te artikle za koje je utvrđeno da nije bila istaknuta maloprodajna cijena.

7.Sve činjenice i okolnosti koje je inspektorica utvrdila neposrednim opažanjem i o tome je sačinila Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja POLLEO ADRIA d.o.o. klasa: 336-02/22-1/8094, urbroj: 443-02-04-01-22-1 od 1. rujna 2022. sud prihvaća kao vjerodostojno i potpuno. Naime, člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je inspektorica kao ovlaštena osoba u cilju provođenja odredbi Zakona o zaštiti potrošača neposredno utvrdila radnje počinjenja prekršaja okrivljenika i o tom je sačinila zapisnik te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer je inspektorica treća osoba i nema razloga iskazivati drugačije, a osim toga radi se o službenoj osobi koja je utvrdila prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Isto tako inspektorica je detaljno i jasno u svojem iskazu danom pred sudom opisala sve što je utvrdila inkriminiranog dana te je njezin iskaz konzistentan, ne pati od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja, a u bitnome suglasan naprijed reproduciranoj materijalnoj dokumentaciji.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da se 2. okrivljeni IT nalazio u poslovnici 1. okrivljene pravne osobe u vrijeme kada su nađeni predmetni nedostaci, međutim obrana je isticala da isti sukladno podacima iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu POLLEO ADRIA d.o.o. ne može biti odgovorna osoba za ovaj prekršaj. Sud utvrđuje da prigovor obrane nije osnovan. Naime, članak 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža. Članak 4. točka 34. navedenog zakona daje definiciju trgovca pa je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime i za račun trgovca. Iz Ugovora o radu – VŽ/0367 koji je sklopljen između POLLEO ADRIA d.o.o. kao poslodavca i TT kao radnika od 20. rujna 2021. razvidno je da su ugovorne strane sklopile radni odnos na određeno vrijeme od jedne godine, da će IT započeti s radom kod poslodavca POLLEO ADRIA d.o.o. 20. rujna 2021., zatim da će IT za poslodavca obavljati poslove na radnom mjestu "sales expert" te da će obavljati i sve druge poslove sukladno nalogu poslodavca koji po svojoj naravi, vrsti, organizaciji rada ili pravilima struke spadaju u djelokrug radnog mjesta za koje je zasnovan radni odnos. Nadalje iz Ugovora o radu proizlazi da će IT poslove koji su predmet Ugovora obavljati u [adresa]. Kako je IT započeo s radom kod 1. okrivljene pravne osobe na period od godinu dana 20. rujna 2021., a inspekcijski nadzor je obavljen 1. rujna 2022. dakle u vrijeme kada je IT još bio zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe i bio je prisutan u vrijeme kada su nađeni nedostaci te iz opisa njegovog radnog mjesta proizlazi da je bio ovlašten nastupati u ime i za račun trgovca, to je okrivljeni IT odgovorna osoba za prekršaj za koji se optužuje.

9.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

10.Kažnjivi članak 149. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura do 200.000,00 kuna / 26.544,56 eura kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža kako je to propisano člankom 7. stavak 1. istog Zakona, a stavkom 2. istog članka navedenog Zakona propisano je da će se za ovaj prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura do 15.000,00 kuna / 1.990,84 eura. Pri odmjeravanju novčanih kazni za oba okrivljenika sud je uzeo u obzir njihovu neosuđivanost vidljivo iz potreba Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024. te činjenicu da je 2. okrivljeni IT istoga dana kada su nađeni nedostaci, istaknuo maloprodajne cijene na proizvodima na kojima nisu bile istaknute, čime je nađene nedostatke otklonio, a što je potvrdila i svjedokinja MT, viša tržišna inspektorica u svojem iskazu pred sudom. Stoga sud ocjenjuje da su na temelju iznesenih olakotnih okolnosti ispunjeni uvjeti za ublažavanje novčanih kazni okrivljenicima te da nije potrebno njihovo strože kažnjavanje, a izrečenim će se novčanim kaznama po ocjeni ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura svakome. Navedeni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane četiri rasprave uz ročište za objavu presude te su ga dužni platiti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima i trošak su svojim prekršajem prouzročili.

U Varaždinu 4. prosinca 2024.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljena pravna osoba, POLLEO ADRIA d.o.o., [adresa]

- 2. okrivljena odgovorna osoba, IT, [adresa]

- branitelju 1. okr., Odvjetničko društvo Hrdalo & Krnic d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6

- branitelju 2. okr., Odvjetničko društvo Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Varaždin, Supilova 7b

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4