REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4569/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o., OIB 17080997510, Zagreb, Kovinska ulica 5, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na mirovini ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-770/2009-28 od 15. listopada 2024., 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-770/2009-28 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom predmetu.
2. Sud je tako odlučio jer je utvrdio da se ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-770/2009 od 19. listopada 2009. ne može provesti, a ovrhovoditelj na poziv suda nije u roku od dva mjeseca od saznanja za nemogućnost provedbe ovrhe predložio sudu nastavak ovrhe na novom sredstvu i predmetu ovrhe. Stoga je sud na temelju čl. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/2005, 121/05 i 67/08; dalje: OZ) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podno ovrhovoditelj s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje. U žalbi u bitnome navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. OZ-a, te da je ujedno pogrešno utvrdio činjenično stanje. Navodi da iz podneska Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) proizlazi kako po predmetnoj ovršnoj ispravi nije vršena pljenidba novčanih sredstava jer je mirovina ovršenice opterećena ranijim ovrhama koje imaju prvenstveni red. Međutim, smatra da je sud na temelju toga izveo pogrešan zaključak da ovrhu nije moguće provesti, jer to na znači da HZMO po toj ovršnoj ispravi u budućnosti ne bi počeo postupati budući da je ovršna isprava zavedena u redoslijed naplate.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
7. Podneskom od 3. travnja 2024. HZMO je izvijestilo sud kako po ovršnoj ispravi poslovni broj Ovrv-770/2009 nije postupano jer je mirovina ovršenice već opterećena obustavama s pravom prvenstva naplate. Ovrhovoditelj je o tome obaviješten zaključkom prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2024., te je pozvan da u roku od 2 mjeseca predloži novi predmet/sredstvo ovrhe, a kako nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio novi prijedlog, riješeno je kao u izreci.
8. Odredbom čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
9. Nije prihvatljivo da nemogućnost provedbe ovrhe valja tumačiti samo kao apsolutnu nemogućnost (na što ovrhovoditelj ukazuje žalbom) i da bi takva situacija nastupila primjerice samo u slučaju odjave korisnika mirovine iz evidencije HZMO-a, pa dokle god bi neka osoba bila prijavljena kao korisnik mirovine, dotle bi postojala i objektivna mogućnost provedbe ovrhe na mirovini (odredba čl. 5. st. 3. OZ-a, govori o tome da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ali ne raščlanjuje da li se radi o tome da se tražbina ovrhovoditelja ne bi uopće mogla namiriti ili se ne bi mogla ni djelomično namiriti, odnosno mogla bi se eventualno namiriti po proteku određenog vremenskog razdoblja).
10. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ovrha na mirovini ovršenice ne može provesti budući da je zavedena u redosljed naplate još od 2009. godine, dakle zavedena je prije 15 godina i od tada pa do danas nije došlo do njezine provedbe pljenidbom. Premda je ovršenica i dalje prijavljena u evidenciji HZMO-a kao korisnik mirovine iz naprijed navedenog je očito je da se predmetna ovrha ne može provesti.
11. Ovrhovoditelju je bila dana mogućnost predložiti promjenu predmeta i sredstava ovrhe. Sud ga je na to pozvao zaključkom od 8. srpnja 2024., te ga je navedenim zaključkom ujedno upozorio da će ako u roku od dva mjeseca od primitka te obavijesti ne predloži nastavak ovrhe na novom predmetu/sredstvu ovrhe sud obustaviti ovrhu. Kako ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku i predložio nastavak ovrhe to je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog prava, obustavio predmetnu ovrhu.
12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st.
1. OZ-a, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
