Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Braće Radić 2, Varaždin
Poslovni broj: R1 Ob-53/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagateljice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku VA, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke SA, [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici iz Varaždina, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog dokaznog postupka, dana 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pokojnog ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otok Pašman u razdoblju od travanja 2013. pa do 19.08.2018., a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa pok. UA živjela od travnja 2013. pa sve do 19.8.2018. kada je nakon teške bolesti preminuo. Zajednički život su provodili djelomično u [adresa], a djelomično u [adresa] na otoku Pašmanu.
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju (str. 26- 28 spisa), te su na ročištu održanom 21. ožujka 2024. saslušani predlagateljica LA, protustranka SA te svjedoci ŠA, ĆA i GA.
3. Predlagateljica tada izjavljuje da ostaje kod svojeg prijedloga te da je prijedlog stavila radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, dok protustranka izjavljuje da ne zna da li je otac živio u vanbračnoj zajednici sa predlagateljicom jer je predlagateljicu vidjela možda 3 do 4 puta u životu i to unatrag godinu dana prije očeve smrti.
4. Predlagateljica LA u svojem je iskazu navela da je živjela sa pokojnim UA u emotivnoj i financijskoj zajednici od travnja 2013. do njegove smrti 19.8.2018. Živjeli su u svemu kao u braku, samo se nisu vjenčali, živjeli su na adresi u [adresa], 31.ulica 18. Kad su dolazili u [adresa], boravili su na adresi [adresa], u njenom stanu. Nije se prijavila na adresi u [adresa], nisu imali zajedničko prebivalište, to je bio njen propust. Imali su zajedničko kućanstvo, dijelili su troškove i zajedno su odlazili na sva mjesta. Imali su zajedničke prijatelje. Pokojni je bolestan otprilike godinu dana prije smrti, imao je rak gušterače, a bio je i dijabetičar, bio je na inzulinu, ona ga je vodila liječniku. Protustranka je došla na Pašman u Ždrelac 2013. godine kad su se vidjele. Čini joj se da godinu dana nakon toga je protustranka došla opet na [adresa], ali je odsjela u tetinoj kući, još su se vidjeli negdje godinu dana prije očeve smrti. Njoj nije bilo poznato da je protustranka posjećivala oca dok je ona živjela s njime u vanbračnoj zajednici.
5. Protustranka SA u svojem je iskazu navela da joj nije poznato da bi predlagateljica živjela u vanbračnoj zajednici s njenim ocem u periodu kako tvrdi, možda zadnjih godinu života kako se razbolio. Dozvoljava da ju je vidjela i godinu dana ranije u kući u [adresa], radi se o kući o njenom vlasništvu, i nju nitko nikad nije pitao radi prijave prebivališta. Otac nikad nije spominjao da živi u vanbračnoj zajednici sa predlagateljicom. Možda u zadnjoj godini života je rekao da ona živi u kući na moru. Otac joj je rekao da je predlagateljica prijateljica, da su išli zajedno u osnovnu školu, nikad nije spomenuo da se radi o vanbračnoj zajednici. Da bi otac živio sa predlagateljicom u stanu nema saznanja. Tata je živio u [adresa], u [adresa]. Otac je bio u braku koji je rastavljen negdje 2003. godine. Ona je u tih 5 godina svake godine bila na moru ali je predlagateljicu vidjela možda 2 puta, u zadnjoj i predzadnjoj god njegovog života, nitko ju nikad nije pitao da li dozvoljava da netko odsjedne u njenoj kući. Njoj je nelogično da joj tata ne bi rekao da živi u vanbračnoj zajednici s nekim a kad god ga je zvala nikad joj nije rekao da živi s nekim ili predlagateljicom ili da to već duže vremena traje. Uvijek se izjašnjavao da se radi o prijateljici a ne da se radi o vanbračnom životu. Nikad nije imala nikakva saznanja da predlagateljica živi kontinuirano u njenoj kući i nikad to ne bi dozvolila. Ona nema nikakvih saznanja da bi predlagateljica živjela sa pokojnim ni zadnje 2 godine njegovog života, više se to radilo o povremenom druženju. Otac joj je rekao da ima samo prijateljicu. Nikad nije rekao da živi s nekim.
6. Svjedok ŠA u svojem je iskazu naveo da mu je poznato da je majka živjela s pokojnim UA negdje od maja pa do njegove smrti, moguće da su i prije ali nije siguran. Živjeli su u njegovoj kući u [adresa], koliko mu je poznato kuća je stajala na kćer, živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Imali su zajedničko kućanstvo i zajedničke prijatelje. Nije se radilo o povremenim druženjem nego o zajedničkom životu. Majka nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza UA jer nije sudjelovala u stvaranju te imovine tako da niti nije imala prava. Ne zna kako to da se majka nije prijavila na adresu u [adresa], vjerojatno nisu razmišljali o tome. On je u [adresa] bio samo jednom kad je išao po majku, kad je UA umro, njegova majka se brinula za njega kad je bio bolestan. Nakon što je bio operiran jer je bolovao od raka gušterače, njegov sin ga je doveo u mamin stan u [adresa], nakon toga je otišao u kuću u [adresa], majka je išla sa njime još joj je rekao da ne treba ići, da ne treba to gledati, ali je ipak išla. Majka je bila u braku, ali je brak rastavljen dok je još bio mali, a i pokojni UA je bio u braku ali je brak rastavljen.
7. Svjedokinja ĆA u svojem je iskazu navela da je prijateljica predlagateljice te može potvrditi da je živjela s pokojnim UA od 2013. do njegove smrti, živjeli su u [adresa] , čini joj se u kući protustranke. Ne zna zašto se nisu vjenčali. Živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Imali su zajedničko kućanstvo. Ona je svake godine dolazila tamo u posjet tijekom ljetnih mjeseci, u to vrijeme kad je bila, nije bilo tamo protustranke. Predlagateljica i pokojni su također dolazili kod nje u posjet. Nisu joj poznate relacije protustranke sa njezinim ocem.
8. Svjedokinja GA u svojem je iskazu navela da je prijateljica i susjeda predlagateljice, stan do stana, te joj je poznato da je živjela u vanbračnoj zajednici s pokojnim UA oko 5-6 godina unatrag, do njegove smrti, živjeli su uglavnom u [adresa], u njegovoj kući a radi njegovog zdravstvenog stanja su dolazili na preglede u [adresa] a odsjeli bi u njegovom stanu, tada su je posjećivali , ona nije odlazila na more kod njih. Predlagateljica joj je znala reći da je protustranka znala dolaziti na more s djecom. Čini joj se da joj je to predlagateljica rekla u dva navrata ali nije sigurna. Živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Imali su zajedničko kućanstvo. Imali su zajedničke prijatelje. Njihova veza je predstavljala zajednički život a ne povremeno druženje.
9. Ročištu održanom dana 4. prosinca 2024. pristupili su predlagateljica osobno uz punomoćnika, punomoćnica protustranke te svjedok ŠA. Punomoćnik predlagateljice izjavljuje da ostaje kod podnijetog prijedloga i svih navoda, dok punomoćnica protustranke izjavljuje da u cijelosti ostaje kod iznijetih navoda u tijeku postupka. Stranke su suglasne da nije potrebno ispitivanje svjedoka budući da je isti već ispitan.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica LA i pok. ĐA koji je preminuo **.**.2018. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2013. godine pa do njegove smrti. Naime, iz svih provedneih dokaza slijedi da je predlagateljica živjela u vanbračnoj zajednici sa pok. ĐA a o čemu se svjedočili ispitani svjedoci dok protustranka osim što se protivila nije dokazala suprotno. Na ročištu 4.12.2024.g. sud je donio odluku te je utvrdio postojanje vanbračne zajednice stranaka dok su se stranke odrekle prava na žalbu i odluka je postala pravomoćna s tim danom.
11. Sud je utvrdivši pravni interes predlagateljice, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19) odlukom utvrdio da je predlagateljica LA sa pok. UA živjela u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine, utvrdivši ujedno da je takva zajednica po pravnom učinku izjednačena s bračnom zajednicom, a prestala je smrću ĐA **.**.2018. godine.
U Varaždinu, 4.prosinca 2024.
S U D A C:
Nataša Miletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu te je odluka pravomoćna sa 4.12.2024.g.
Dostaviti:
1/ pun. predlagateljice VA, odvjetniku iz [adresa]
2/ pun. protustranke Željki Brlečić, odvjetnici iz Varaždina
