Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1798/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice ŠUŽ (u zemljišnoj knjizi upisana kao Š) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica OM, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], MF, PU, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj P-112/2021-21 od 27. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj P-112/2021- 21 od 27. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj P-112/2021-21 od 27. listopada 2023 pod točkom III. izreke, kao djelomično nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-3599/18-2 od 3. rujna 2018., koja se sada vodi kod Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Ovr-885/2019.

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom 3.180,41 eura/ 23.962,79 kuna, u roku 15 dana.

U točki III. izreke je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

Pod točkom IV. izreke je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Kako je pod točkom III. izreke prvostupanjske presude djelomično odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, u tom dijelu je tuženik uspio u sporu pa sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nema pravni interes podnositi žalbu protiv točke III. izreke, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-3599/18-2 od 3. rujna 2018., koja se sada vodi kod Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Ovr-885/2019, a iz razloga predviđenog u čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

7. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Polazeći od utvrđenja:

- da je tužiteljica kupila stan, i to 11. Suvlasnički dio: 10220/100000 dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište 622 m2, povezano s vlasništvom mansarde, stan broj 11,

- da u trenutku uknjižbe nije bila vidljiva zabilježba spora,

- da je nakon besteretne uknjižbe tužiteljice, na prijedlog tuženice Zemljišnoknjižni odjel [adresa] – [adresa] rješenjem poslovni broj Z-9216/2017 od 30. ožujka 2017. (list 30-31 spisa) ispravio provedbu rješenja ovog suda poslovni broj Z-1594/08 od 1. travnja 2008. i dopustio ispravak pogreške u upisu na predmetnoj nekretnini na temelju odredbe čl. 118. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK/96) uz obrazloženje da je omaškom prilikom provedbe rješenja ovog suda poslovni broj Z-1591/08-2 od 1. travnja 2008. pri upisivanju zabilježbe spora odabrana opcija upisa koja nije omogućavala vidljivost zabilježbe spora uvijek, već da se zabilježba mogla vidjeti samo kada bi se izvršio pregled upisa u opciji "povijesni upis", pa da je tu omašku valjalo ispraviti te učiniti vidljivom,

- da je protiv navedenog rješenja tužiteljica podnijela pravovremeni prigovor koji je usvojen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-9216/17 (Z-12108/17) od 28. prosinca 2017., ali je određeno i pokretanje postupka za ispravak pogrešnog upisa na temelju čl. 117. ZZK/96,

- da je rješenje poslovni broj Z-9216/2017 od 30. ožujka 2017. postalo pravomoćno jer je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk- 629/2021 od 4. srpnja 2022. odbijena žalba ovdje tuženice (predlagateljice) te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Z-9216/1 (Z-12108/17) od 28. prosinca 2017., i naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] brisanje zabilježbe žalbe Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Z-4097/2018-14 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11),

- da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Z-678/2018 od 8. veljače 2023. odbijen prijedlog ovdje tuženice (predlagateljice) Republike Hrvatske da se u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 10220/100000 zabilježba spora učini vidljivom, te je naložena zabilježba odbijenog prijedloga u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 10220/100000, a tuženica je upućena na parnicu s rokom od 30 dana za podnošenje tužbe za ispravak,

- da je tuženica (predlagateljica) protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-678/2018 od 8. veljače 2023. podnijela pravodoban prigovor o kojem do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari još nije bilo odlučeno,

prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica ta koja je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla u skladu s načelom zaštite povjerenja u istinitost zemljišne knjige (čl. 8. ZZK/96), jer predmetna zabilježba spora nije bila vidljiva niti valjano provedena.

9. Opisani zaključak sud prvog stupnja obrazlaže time što je sasvim uobičajeno da se upisana knjižna prava i tereti koji su aktivni, provjeravaju uvidom u "obični" izvadak iz zemljišne knjige, a ne u tzv. povijesni izvadak iz zemljišne knjige za određenu nekretninu, pogotovo ne uvidom u zbirku isprava kako to sugerira tuženica. Stoga se, prema shvaćanju prvostupanjskog suda, nedostatak dobre vjere postupanja s povjerenjem u zemljišne knjige ne može se prebaciti nekome samo iz razloga što nije istraživao povijesno zemljišnoknjižno stanje.

10. U skladu s odredbom čl. 8. st. 2. i 3. ZZK/96, smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Pritom prvostupanjski sud smatra kako ovdje nije niti bitan razlog zbog kojeg zabilježba spora nije bila vidljiva u "običnom" izvatku iz zemljišne knjige - da li je zbog nedostatka računalnog programa ili zbog pogreške prilikom provedbe rješenja kojim je dopuštena zabilježba spora, već je odlučno da predmetna zabilježba nije bila vidljiva u tzv. "običnom" izvatku iz zemljišne knjige (bila je vidljiva samo u povijesnom prikazu) gdje je trebala biti vidljiva, pa je tužiteljica postupala s povjerenjem u zemljišne knjige vjerujući da prikazano zemljišnoknjižno stanje odgovara stvarnom zemljišnoknjižnom stanju.

11. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda tuženica nije uspjela dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

12. U tijeku prvostupanjskog postupka je nedvojbeno utvrđeno da u zemljišnoknjižnom izvatku za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 11., a koji izvadak se u skladu s odredbama čl. 170. st. 3. ZZK/96 (uobičajeno) izdaje strankama, nije bila vidljiva zabilježba spora P-487/07 pred Općinskim sudom u Bujama-Buie, vođenog radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, i to u cijelom razdoblju od dana donošenja rješenja Općinskog suda u Bujama poslovni broj Z- 1591/08-2 od 1. travnja 2008. kojim je određen upis zabilježbe tog spora (list 26-27 spisa) pa sve do zaključenja glavne rasprave ovom parničnom postupku.

13. Odredbom čl. 30. st. 4. ZZK/96 je propisano da je zabilježba upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom.

14. Prema odredbi čl. 8. st. 4. ZZK/96, osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u trenutku kada je zatražen upis niti je tada iz zemljišne knjige bilo vidljivo da je zatražen njihov upis osim ako je zakonom drugačije određeno.

15. U konkretnom slučaju zabilježba spora P-487/07 nije provedena u skladu s čl. 30. st. 4. ZZK/96 jer nesporno nije bila vidljiva u zemljišnoknjižnom izvatku – javnoj ispravi koja je dokaz o vlasništvu ili nekom drugom pravu upisanom u zemljišnu knjigu.

16. Pritom okolnost da je zabilježba spora bila vidljiva u povijesnom izvatku iz zemljišnih knjiga (javnoj ispravi koja pored sadašnjeg stanja nekretnine i upisanih knjižnih prava sadrži i sve promjene koje su tome prethodile) ne anulira pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tužiteljica u dobroj vjeri postupala s povjerenjem u zemljišne knjige, vjerujući da prikazano zemljišnoknjižno stanje odgovara stvarnom zemljišnoknjižnom stanju. Ovdje treba dodati da je tužiteljica na temelju zemljišnog izvatka u kojem nije bila upisana zabilježba spora donijela odluku o sklapanju Kupoprodajnog ugovora od 22. ožujka 2017. pa je na temelju tog Ugovora i Specijalne punomoći od 9. veljače 2007. izvršena uknjižba prava vlasništva na njezino ime, s time da je na njezinom suvlasničkom dijelu: 11 uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčanog iznosa od 70.000,00 eura (list 6 spisa), a takvo postupanje tužiteljice se ne može smatrati nesavjesnim.

17. S obzirom da nije na valjani način ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 30. st. 4. ZZK/96 o vidljivosti zabilježbe spora, to se u ovoj pravnoj stvari ne može primijeniti odredba čl. 85. st. 2. ZZK/96, zbog čega je u skladu s odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ- a sud prvog stupnja pravilno prihvatio tužbeni zahtjev i donio pobijanu presudu.

18. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tuženica nije iznijela niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog i na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

20. Budući da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, to je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke).

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac