Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5662/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 – dalje u tekstu: Zakon o poljoprivrednom zemljištu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru KLASA: UP/I-320-02/24-03/148 URBROJ: 443-02-03-22-24-5 od 27. rujna 2024., 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161.stavka. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljena:
ČP, rođeno prezime ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], kćer Č, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom provedenim od strane višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata 12. kolovoza 2024. tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno je da se parcele i to k. č. br. [katastarska čestica], k. čbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u naselju Pristeg ne koriste, poljoprivredno zemljište se ne obrađuje, te je zaraslo raznim korovima i višegodišnjim raslinjem (divlja kupina i smrika),
čime da bi počinila prekršaj iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] izdao je 27. rujna 2024. godine prekršajni nalog KLASA: UP/I-320-02/24-03/148 URBROJ: 443-02-03- 22-24-7 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako se to okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1.Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju.
4. Materijalnom odrednom članka 4. stavka 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost.
5. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđeno je da nedostaje bitno obilježje prekršaja, budući da isti prekršaj može počiniti vlasnik vozila, te prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj jer se okrivljeniku stavlja na teret da nije održavao niti trenutno održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno ne sprječava njegovu zakorovljenost i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti.
7. Takav opis djela sadržan u optužnom aktu, s time da se smatra činjeničnim opisom prekršaja dio optužnog akta koji prethodi obrazloženju, ne sadrži konkretizirani činjenični opis djela, već samo zakonski opis djela.
8. Slijedom svega naprijed navedenog za zaključiti je da djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku nije prekršaj iz članka 4. stavka 1. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu jer ne sadrži konstitutivne elemente toga prekršaja, stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom je okrivljenica oslobođena optužbe, to je na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Zadru 4. prosinca 2024.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
