Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-198/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Sandre Juranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PO zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog PO izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-275/2022-68 od 20.studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 4.prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PO te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku proglašen je krivim okrivljeni PO da je djelom pod točkom 1) presude počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona, a djelom pod točkom 2) izreke kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Ujedno je na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 okr. PO utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca pa je na temelju članka 51. KZ/11 okr. PO izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni s 2 (dva) sata rada.

1.1.Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koji je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

1.2.Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u ne izvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 6. ovog članka.

1.3.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku PO se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. ožujka 2022. kao dana uhićenja do 24. lipnja 2022.

1.4.Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena (AO) se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u posebnu parnicu.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okr. PO se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

2.Protiv ove presude žalbu je izjavio okrivljeni PO po braniteljici Ireni Periček, odvjetnici iz Petrinje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene procesnog prava, a s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili podredno preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

5.Žalba okrivljenika nije osnovana.

6.U pogledu dijela žalbe koji se nominalno odnosi na "pogrešnu primjenu procesnog prava", ovaj sud drugog stupnja nalazi da sadržaj žalbe poglavito predstavlja osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbenoj ocjeni činjeničnog stanja upire se uopćeno na nejasnoću razloga presude pa u pogledu bitnih postupovnih povreda presuda je prije svega ispitana u opsegu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te nije utvrđeno postupovnih povreda na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, između ostalog niti o postojanju nejasnoće razloga obrazloženja o odlučnim obilježjima kaznenog djela, u smislu bitne postupovne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7.Podnoseći žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik smatra da dokazima iz postupka nije s potpunom izvjesnošću dokazano da bi počinio terećena dva kaznena djela jer po stajalištu žalitelja postoje sumnje koje u postupku nisu dokazane. U tome smatra nevjerodostojnim svjedočki iskaz oštećenice AO koja ga je tijekom postupka i mijenjala, a uz to ističe da nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke ne potvrđuje iskaz oštećenice.

8.Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud opravdano prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećenice AO koja je na uvjerljiv način ispričala o tome kako ju je okrivljenik inkriminiranog dana teško tjelesno ozlijedio, u pogledu djela pod točkom 1) izreke presude, kao i naknadno ozbiljno prijetio smrću u pogledu djela pod točkom 2) izreke presude. Pri tome je sud prvog stupnja ispravno povezao iskaz oštećenice s nalazom i mišljenjem vještaka sudskomedicinske struke Petra Škavića, kao i podacima medicinske dokumentacije oštećenice. Naime oštećenica je u svom iskazu ipak dosljedno iskazala o tome da ju je okrivljenik fizički napao za vrijeme dok je šetala nasipom rijeke, udarcem šakom u lice te da je od toga udarca pala na tlo. Oštećenica je doista 12. veljače 2022. zatražila liječničku pomoć u hitnoj medicini a zatim joj je i pružena liječnička pomoć u Općoj bolnici Sisak. Sudski vještak Petar Škavić je bio izričit da su ozljede desne ruke oštećenice nastale od pada, što u potpunosti odgovara i njezinim tvrdnjama o dinamici događaja, dok je za ozljede lica dopustio da su mogle nastati udarcem u lice, padom ili kombinacijom udarca i pada, u kojem dijelu iskaz oštećenice nije bezuvjetno potvrđen, ali isto tako ozljede lica su i po mišljenju sudskog vještaka mogle nastati na način kako tvrdi oštećenica da se događaj zbio.

9. Iako svjedokinja JO za koju oštećenica navodi da je bila prisutna događaju, negira da se radilo o fizičkom napadu okrivljenika na oštećenicu, ista potvrđuje lokaciju ozljeđivanja o kojoj navodi i oštećenica u smislu da se radilo o događaju na nasipu kraj rijeke i padu oštećenice. No, tvrdnje svjedokinje o tome da se uzroci pada nalaze u alkoholiziranosti oštećenice, doista nisu potvrđene u podacima iz medicinske dokumentacije oštećenice i sudsko medicinskog vještaka koji navodi da je u dokumentaciji zabilježeno da je oštećenica te večeri kada je pregledana bila pri svijesti, orijentirana i kontaktibilna.

S druge strane, oštećenica vrlo uvjerljivo iskazuje o svom strahu od okrivljenika, o narušenim odnosima s istim, njegovom oduzimanju njezinih osobnih isprava, povezanosti svjedokinje JO s okrivljenikom i okolnosti da je s JO bila u istom privremenom smještaju, nakon što je potonja napustila okrivljenika, potom o tome da joj je okrivljenik toga dana došao kod JO,, ali je potom nju verbalno napao i zaprijetio joj, ali i o tome da su određena saznanja o događajima imali djelatnici Centra za socijalnu skrb u Petrinji. U tom pogledu se doista i radilo o dopisu sa službenim obraćanjem djelatnika Centra za socijalnu skrb policiji koji je dopis sud proveo kao dokaz u postupku te ga navodi u pobijanoj presudi. I iz obrane okrivljenika, osim tvrdnji o problemima konzumacije alkohola oštećenice, proizlazi o tome da su postojale određene nesuglasice između njega i oštećenice, ali što isti tumači navodnom krađom njegova bicikla od strane oštećenice pa i određenom zainteresiranosti oštećenice za izlaske s njim. Osim toga, iz obrane okrivljenika proizlaze podaci o njegovoj povezanosti s JO, ali s tvrdnjama da je ona dolazila kod njega, a ne on k njoj, iako istovremeno JO navodi da je okrivljenik svakodnevno dolazio kod njih dvije jer je donosio ručak iz pučke kuhinje.

10.Sud prvog stupnja je sve naprijed navedene okolnosti jasno te prihvatljivo ocijenio i zaključio o neuvjerljivosti obrane okrivljenika jer je doista neživotno da bi oštećenica koja je tada bila u dobi od 74 godine, nakon što je navodno ukrala bicikl okrivljenika, odlučila neistinito navesti o fizičkom napadu okrivljenika iako je sama pala bez prisutnosti okrivljenika, kao i o kasnije upućenim joj prijetećem izrazima. Nesporno je da je kod okrivljenika zatečena osobna isprava oštećenice u vrijeme kada su započeli izvidi kaznenog djela, upravo temeljem dopisa Centra za socijalnu skrb, pa i ova okolnost ukazuje da je okrivljenik postupao prema oštećenici kako to ista iskazuje, a ne da bi ga oštećenica neistinito teretila. Pored toga, okrivljenik u svojoj obrani nastoji otkloniti svoju povezanost s JO s čime je u stvari posredno povezano njegovo postupanje prema oštećenici, koja je privremeno živjela zajedno s JO, kao što i JO neuvjerljivo prikazuje da oštećenica ta koja neistinito iskazuje jer ima problem konzumiranja alkohola.

11.Stoga je činjenično stanje bilo pravilno i potpuno utvrđeno upravo prihvaćanjem iskaza oštećene AO kao vjerodostojnog, a ne iskaza okrivljenika i svjedokinje JO koji nisu niti međusobno suglasni, dok navodima svoje žalbe okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, slijedom čega je u pobijanoj presudi okrivljenik pravilno proglašen krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ-a/11 kako je to u pravnoj oznaci djela pa zakonskom članku navedeno u izreci presude i obrazloženo u odlomku pod točkom 11.4 pobijane presude, kao i zbog inkriminiranih prijetećih izraza upućenih oštećenici, odnosno zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

12. Okrivljenik nije podnio žalbu zbog odluke o kazni, ali svaka žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni pa je drugostupanjski sud presudu razmotrio i u tom segmentu.

13. Pri tome se smatra da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio na strani okrivljenika postojanje olakotnih i otegotnih okolnosti koje okolnosti u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11 utječu da kazna bude blaža ili teža po vrsti i mjeri pa je uzimajući uz navedeno u obzir stupanj krivnje i pogibeljnost kaznenih djela potom pravilno izrekao kaznu zatvora, a zatim ju zamijenio radom za opće dobro, kojom kaznenom sankcijom i nepenalnom mjerom će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a koje se sastoje u društvenoj osudi zbog počinjenog kaznenog djela, jačanju povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaju na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanju okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

14. Kako razlozi žalbe nisu ostvareni te kako sud nije utvrdio povreda postupka i zakona na koje na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana te je potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Rijeka, 4. prosinac 2024.

Predsjednik vijeća:

Saša Cvijetić