Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/42296, ur.br.511-16-05-24-1 od 27. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 04. prosinca 2024., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivan.
K r i v j e
I.
Pod 1.
Što je dana 27.09.2024. godine u 09:11 sati u mjestu Rogovac, općina Špišić Bukovica, ulica Rogovac kućni broj 91 vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake B, upravljao navedenim OA, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana odnosno dana 26.09.2024. godine.
II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeset),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideset).
III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00€ (osamdeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da prekršaje ne spori da je počinio. Selio je kćer iz [adresa] na fakultet u Koprivnicu te mu je brzina izmjerena u naselju kojim se prvi put kreće te je mislio da je ograničenje 70 km/h jer su kuće udaljene 20-tak metara od ceste i vrlo rijetke. Vlasnik je vozila jednu godinu i nije bio svjestan da mu je registracija istekla večer prije. Nije sklon činjenju prekršaja te se kaje zbog počinjenih prekršaja. Kako su mu oboje djece (sin i kćer) na fakultetu moli sud da umanji novčanu kaznu.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 02.10.2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 27.09.2024., izvješće-PROLOG od 27.09.2024. uz fotografije (x2), izvod iz PE.
6. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 72 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00€, pod 2. 90,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 04. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Ovlaštenom tužitelju
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
