Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10171/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbama okrivljenika TK i vlasnika oduzetog vozila ŠK, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. listopada 2024., broj: Pp-12756/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
I.Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika TK i vlasnika oduzetog vozila ŠK, te se pobijana presuda potvrđuje.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik TK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik TK proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, temeljem članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od koje mu nakon uračunatog zadržavanja preostaje 59 dana zatvora. Također, proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 eura, temeljem članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
3.Istom presudom, temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta - vozila registarske oznake [registarska oznaka] i to osobnog automobila crne boje, marke „Mercedes“, klasa E 220, broj šasije [broj šasije], vlasništvo ŠK iz [adresa], s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], bez naknade, s tim da vozilo postaje vlasništvo RH.
4.Protiv navedene presude okrivljenik TK pravodobno je podnio žalbu sadržajno zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni zatvora, novčanoj kazni, oduzimanju vozila i troškovima postupka. Vlasnik oduzetog vozila ŠK podnio je žalbu u dijelu koji se odnosi na trajno oduzimanje njegovog vozila.
5.Žalbe nisu osnovane.
6.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim.
8.Okrivljenik je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao počinjenje svih prekršaja.
9.Svjedoci – policijski službenici, detaljno su i okolnosno posvjedočili da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a sve su to utvrdili neposrednim opažanjem u svojstvu službene osobe.
10.Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.
11.Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.
12.Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio višekratnu raniju prekršajnu kažnjavanost, odnosno činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan novčanim kaznama i kaznama zatvora, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju. Dakle, kazna zatvora je primjerena i opravdana, osobito s obzirom na upornost i bezobzirnost okrivljenika pri činjenju najtežih prometnih prekršaja.
13.Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika i vlasnika oduzetog vozila ŠK odluku o određenom oduzimanju predmeta - vozila registarske oznake [registarska oznaka] i to osobnog automobila crne boje, marke „Mercedes“, klasa E 220, broj šasije [broj šasije], vlasništvo ŠK iz [adresa], s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], bez naknade, s tim da vozilo postaje vlasništvo RH, ovaj sud smatra da je ona opravdana, s obzirom na raniju višekratnu prekršajnu kažnjavanost, te činjenicu da ranije kažnjavanje novčanim kaznama i kaznama zatvora, te izricanje zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije kod okrivljenika preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o oduzimanju osobnog automobila kojim je počinjen prekršaj, utvrđivao je li oduzimanje razmjerno počinjenom djelu. Dakle, utvrđeno je da se radi o teškim prekršajima i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela, s obzirom da je okrivljenik već više puta pravomoćno kažnjen za ista i različita djela, pa je radi očuvanja javnog i pravnog poretka RH i ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen, kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao i upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje. Dakle, opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa je veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je u ovom slučaju pravno irelevantno je li počinitelj prekršaja vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen. S obzirom na navedeno, nije od utjecaja ni žalbeni navod da se okrivljenik i vlasnik vozila ne poznaju dobro, jer vlasnik vozila mora voditi računa kome daje svoje vozilo na upravljanje i neznanje ga ne opravdava.
14.Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.
15.S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Izvjestiteljica:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, vlasnika vozila i podnositelja optužnog prijedloga.
