Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4175/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene političke stranke Domovinski pokret sa sjedištem u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08., 69/17.) odlučujući o žalbi okrivljene političke stranke Domovinski pokret sa sjedištem u Zagrebu podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: 1.Pp-1925/2021 od 9. ožujka 2023. na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene političke stranke Domovinski pokret sa sjedištem u Zagrebu i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena politička stranka Domovinski pokret sa sjedištem u Zagrebu je obvezna naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku okrivljena politička stranka Domovinski pokret sa sjedištem u Zagrebu je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude pravno označen kao prekršaj iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.654,00 eur/19.996,56 kuna koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eur/226,04 kune.

3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka kako to navodi u uvodu žalbe navodeći, između ostalog, da nije sporno da je na kandidacijskoj listi na izborima za Općinsko vijeće Župa Dubrovačka na listi bilo manje žena nego što zakon propisuje, a sve to zbog činjenice da naprosto u članstvu nije bilo više zainteresiranih žena koje bi bile spremne se kandidirati na ovim izborima te da je okrivljena politička stranka objektivno bila onemogućena na listu uvrstiti više žena. Nadalje, ističu da se radi o produljenom prekršaju i u smislu odredbe članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona te ističe prigovor presuđene stvari jer da je već kažnjena za počinjenje istog prekršaja na istim izborima pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj Pp-2048/2021 od 8. listopada 2021.

3.1. Predlaže da se žalba prihvati, te da se pobijana presuda preinači na način da se odbije optužba.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljena politička stranka Domovinski pokret pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi pazi po službenoj dužnosti.

6. Iako žalitelj u žalbi ne ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnijeta i zbog te žalbene osnove budući da žalitelj navodi razloge na listi zbog kojih je bilo manje žena nego što zakon propisuje, jer da u članstvu nije bilo više zainteresiranih žena koje bi bile spremne se kandidirati na izborima pa da je uslijed toga objektivno bio onemogućen na listu uvrstiti više žena.

6.1. Međutim suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog suda navedeno nije i ne može biti razlog za oslobađanje žalitelja od prekršajne odgovornosti. Zaštita ravnopravnosti spolova te ujedno zabrana diskriminacije spolova su zaštićene odredbom članka 3. Ustava Republike Hrvatske ( Narodne novine broj: 56/90., 135/07., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) kao i odredbom članka 14. točka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.) zbog čega je okrivljena politička stranka u konkretnom slučaju bila dužna osigurati i poduzeti sve potrebne radnje kako bi na predmetnoj kandidacijskoj listi za članove Općinskog vijeća Općine Župa Dubrovačka za lokalne izbore osigurao dovoljan broj kandidata ženskih (i muških) osoba radi ostvarenja načela ravnopravnosti spolova, posebice vodeći računa kako se radi o funkcioniranju za članove predstavničkih tijela jedinica lokalnih i regionalne samouprave, a kojim se političkim funkcijama odlučuje o značajnim pitanjima za građane lokalne jedinice te u tom smislu žalbeni navod žalitelja ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost utvrđivanja činjeničnog stanja. Naime, ne može žalitelja ekskulpirati okolnost da nije bilo u članstvu više zainteresiranih žena koje bi se kandidirale za izbornu listu, jer je žalitelj trebao poduzeti sve da se postupi u skladu sa citiranom odredbom zakona, a ukoliko nije bilo zainteresiranih kandidata tada je predlagatelj liste u poziciji da odustane od izbora za članove Općinskog vijeća Općine Župa Dubrovačka za lokalne izbore.

7. Nadalje, žalitelj ističe prigovor presuđene stvari navodeći da je već kažnjen pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj: Pp-2048/2021 od 8. listopada 2021. zbog počinjenja istog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna te da se radi o istim izborima 2021. kao i u ovom slučaju i to za Općinsko vijeće Gradina, da se radilo o zastupljenosti ženskog spola ispod 40% te da je ponovno kažnjavanje protivno načelu ne bis in idem tj. zabrana dvostrukog kažnjavanja budući da je okrivljeni prijavom kandidacijske liste u ovom i u već presuđenom predmetu očigledno počinio jedan prekršaj a ne više istih prekršaja.

7.1. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o produljenom prekršaju pa s tim u vezi presuđenoj stvari kako to ističe žalitelj. Odredbom članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano, produljeni prekršaj je počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koje s obzirom na način počinjenja, na njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Valja naglasiti da ne stoji žalbeni navod okrivljenika da odredba članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona predstavlja relativnu novinu i da se primjenjuje tek 6 godina u odnosu na prijašnje zakonsko uređenje koje nije propisivalo pojam produljenog prekršaja, jer je navedena odredba sastavi dio Prekršajnog zakona objavljenog u Narodnim novinama, broj:109/07 pa dakle ne radi se o novini kako to ističe žalitelj.

8. U odnosu na žalbene navode, u cijelosti se otklanja, procesna pozicija presuđene stvari pozivanjem na Prekršajni nalog Općinskog suda u Virovitici broj Pp-2048/2021 od 8. listopada 2021. Naime, uspoređujući činjenični opis dvije zasebne odluke o prekršaju, u cijelosti je razvidno da se ne radi o istim događajima, samim time niti povredi načela ne bis in dem.

9. Pri tome je u cijelosti irelevantno inzistiranje žalitelja na pojmu produljenog prekršaja, kao i sudske prakse, budući ovlašteni tužitelj niti prvostupanjski sud, a potom niti ovaj sud, nije niti doveo u poziciju da se razmatra radi ili se o stjecaju prekršaja ili produljenom prekršaju.

10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka budući da je citiranom odlukom zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna za izbore za članove općinskih vijeća kazniti političke stranke i drugi ovlašteni predlagatelji koji prilikom predlaganja liste kandidata/kinja za izbor zastupnika u Hrvatski Sabor, članove predstavničkih tijela, jedinica lokalne područne (regionalne) samouprave kao i za članove u Europski parlament koji ne poštuju načela o ravnopravnosti spolova utvrđeno člankom 15. ovoga Zakona ne vode računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena od muškaraca na izbornim listama sukladno članku 12. ovoga Zakona. Po ocjeni ovog suda navedenom novčanom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona žalitelj je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona te je navedena svota određena i u okvirima propisanim rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13) koja iznosi (13,27 do 663,61 eur) a sukladno trajanju prekršajnog postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.