REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-755/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog SĆ podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: 42. Pp-4263/2021-7 od 9. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
IDjelomično se prihvaća žalba okrivljenika SĆ, preinačuje se prvostupanjska presuda se u odluci o kazni te se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u koju kaznu se uračunava na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od 10. travnja 2021. u 13,30 sati do 10. travnja 2021. u 20,45 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,81 (tridesetdeveteuraosamdesetjedancent) eur, te okrivljenik ima platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 40,18 (četrdeseteuraosamnaestcenti) eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljeni SĆ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom u točki okrivljeni SĆ je proglašen krivim, da
je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna što je protuvrijednost 99,54 eura te mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir od 10. travnja 2021., odnosno vrijeme od dana 10. travnja 2021. u 13,30 sati do 10. travnja 2021. u 20,45 sati kada je pušten na slobodu kao jedan dan zatvora odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne tako da je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne od 450,00 kuna / 59,73 eura.
2.Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je
obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
4. Protiv te presude okrivljeni SĆ je pravodobno podnio žalbu zbog
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni, navodi da je predmetnog dana bio punomoćnik u zaštiti posjeda te da je pružio nužnu obranu i samopomoć kod zaštite posjeda stvarnoj posjednici SĆH od samovoljnog protupravnog napada i upada AĆ, ZĆ i EĆ, a da su oni to provodili uz pomoć policijskih službenika svjesno pokušavajući uzurpirati dio čestice zemlje koji im ne pripada. Dalje opisuje kronologiju događaja kritične zgode, navodeći da ima dugogodišnji problem sa sluhom i da glasnije govori, a da na taj način nije remetio javni red i mir. Uz žalbu dostavlja priloge presliku očitovanja na Psp-23/2021 s djelom fotografija - presliku katastarske izmjere iz 1996. i presliku izmjere iz 2022. Žalitelj predlaže da ga se oslobodi krivnje za navedeni prekršaj jer da isti nije počinio.
5.Žalba je djelomično osnovana.
6.Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu
presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
6.1. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka ZĆ i AĆ, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona.
7.Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je kritične zgode postupao u
nužnoj obrani te samopomoći kod zaštite posjeda stvarnoj posjednici SĆH, jer žalitelj se tereti za viku odnosno da je predmetne zgode narušavao javni red i mir vikom, pa u takvoj situaciji nije propisano Prekršajnim zakonom postupanje u nužnoj obrani (članak 18. Prekršajnog zakona). Okolnost navedena u žalbi da je pružio samopomoć kod zaštite posjeda stvarnoj posjednici SĆH nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke kao i dokumentacija dostavljena kao privitak žalbe te nije od utjecaja na krivnju žalitelja u konkretnom predmetu.
8.Dakle, kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju
žalitelja stekla sva zakonska obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost navedene odluke odnosno stupnju pouzdanosti i utvrđenju odlučnih činjenica te je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu.
9.Nadalje, žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji (članak 202. stavak 5. Prekršajnog zakona), ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je imao uvidu činjenicu da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog maksimuma propisane kazne, ovaj Sud je cijenio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, imajući u vidu i protek vremena te je preinačio pobijanu presudu u novčanoj kazni na način kako je to navedeno u izreci ove presude smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja tako da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili slične prekršaje.
10. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog
postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).
11.Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
