Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6130/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar KLASA: 211-07/24-1/17233, od 27. studenog 2024., povodom ispitivanja optužnog akta, 04. prosinca 2024. donio i objavio
p r e s u d u
I Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje u tekstu: PZ/07) okrivljenica:
VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 09. studenog 2024. godine u 16:00 sati u mjestu [adresa], kao vozač mopeda, marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka], zatečen kako upravlja sa gore navedenim mopedom, a da je pritom isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 1. t. 3. istog Zakona,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar izdala je 09. studenog 2024., prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-1/17233 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se optužnim aktom tereti da je povrijedio odredbu čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim primjenjujući novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/2023.,) koji je bio na snazi na dan počinjenja djela ovog prekršaja, činjenično stanje djela ovog prekršaja može se podvesti pod biće prekršaja iz članka čl. 65. st. 3. navedenog Zakona nakon njegovih izmjena pa je ovaj sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela.
3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ/07 propisano je ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode kao vozač mopeda marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom bez važeće police osiguranja odnosno da je upravljao naprijed navedenim mopedom, a da je pritom isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu.
5.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. toga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6. Kaznenom odredbom iz čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7.Prema citiranim zakonskim odredbama za navedeni prekršaj se može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju i ne obnavlja ga dok je prijevozno sredstvo u promet, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8 Budući činjenični opis djela ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je ovaj sud okrivljenicu oslobodio optužbe i riješio kao u točki I izreke ove presude.
10. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru 4. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrviljeniku: VV, [adresa]
- tužitelju: PU zadarska, PPAP Zadar
- pismohrani-ovdje.
