Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1368/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 242. stavak 5. i članka 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, klasa: 211-07/24-4/51749, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 18. lipnja 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 4. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 4. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IK, sin J i I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlen, primanja 800,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 19. travnja 2024. godine u 16,16 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 16 upravljajući vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

2. što dana 19. travnja 2024. godine u 16,16 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 16 upravljajući vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

3. što je dana 19. travnja 2024. godine u 16,16 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 16 upravljao vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] koje nema kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaje iz članka 196. stavak 7., članka 242. stavak 5. i članka 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska PP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/51749, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 18. lipnja 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 19.4.2024. oko 16,16 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je vozilom [registarska oznaka] i nije za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kod sebe je imao prometnu dozvolu i u vozilu je imao kutiju prve pomoći. Tom prilikom zaustavila ga je prometna policija i on im je uredno dao svoje isprave vozačku i prometnu, a nakon što su mu rekli da otvori prtljažnik vozila, isti je otvorio i u prtljažniku se nalazila kutija prve pomoći. Prilikom prometne kontrole slučajno je policajcu dao prometnu dozvolu za drugo vozilo, ali je odmah nakon toga policajcu dao i prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. Predložio je da se u postupku saslušaju policijski službenici koji su vršili kontrolu prometa. Također je istaknuo da nakon završene prometne kontrole policijski službenici mu nisu vratili prometnu i vozačku dozvolu te su mu te isprave naknadno dostavili istoga dana oko 19,00 sati i to su mu dostavili policijski službenici koji nisu vršili prometnu kontrolu.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽK i BK, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su izvješće od 19.4.2024., povratnica i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik DK je izjavio da je dana 19.4.2024. oko 16,16 sati u [adresa], u [adresa] prema rasporedu službe vršio kontrolu prometa i nalazio se izvan službenog vozila kojom prilikom je uočio da se kolnikom te ulice kreće vozilo [registarska oznaka] koje je bilo udaljeno od njega oko 1-2 metra i u trenutku kada je vozilo prolazilo pored njega uočio je da je vozač za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci prislonjenog na desno uho, nakon čega je sjeo u službeno vozilo i krenuo zajedno sa kolegom BK za označenim vozilom koje su zaustavili svjetlosnim signalima na službenom vozili i tom prilikom je od vozača zatražio vozačku i prometnu dozvolu i uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da je vozilom upravljao okrivljenik IK koji je rekao da kod sebe nema važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao i za vrijeme prometne kontrole je isti mobitelom pozvao nekoga i nakon kratkog vremena na mjesto događaja došla je jedna ženska osoba koja je JK donijela prometnu dozvolu, a nakon čega je on njima pokazao tu prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. Također je prilikom prometne kontrole utvrdio i to pregledom vozila da u vozilu kojim je upravljao IK nije bilo kutije prve pomoći. Vezano za svoje postupanje sačinio je izvješće o postupanju.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka ŽK, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da je vidio da je ženska osoba došla na mjesto događaja i da je okrivljeniku donijela prometnu dozvolu, a to je vidio jer se ta ženska osoba parkirala odmah iza njihovog službenog vozila u trenutku kada je on ispisivao izvješće, ali ponovo je istaknuo u trenutku prometne kontrole okrivljenik nije imao kod sebe prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao već je tu prometnu dozvolu pokazao nakon 10-ak minuta nakon što je na mjesto događaja došla ta ženska osoba i nakon što je vidio da mu je ona predala tu dozvolu. Nadalje dobro je vidio da je okrivljenik u tijeku vožnje koristio mobitel uporabom desne ruke prislonjenog na desno uho, a to je vidio nalazeći se 1-2 metra udaljen od vozila kojim je isti upravljao, a koje je prolazilo pored njega krečući se kolnikom [adresa], a on je stajao pored službenog vozila u [adresa], a okrivljenik je izjavio da smatra da policijski službenik nije mogao vidjeti da je njegova supruga donijela njemu prometnu dozvolu jer se on nalazio u službenom vozilu, a supruga je bila udaljena od policijskog vozila oko 10 metara, a policajac je sjedio u vozilu i nešto pisao. Nadalje policijski službenici nisu mogli vidjeti unutrašnjost njegovog vozila jer su stakla zatamnjena odnosno može se vidjeti unutrašnjost vozila, ali tek u nijansama i otvorio je prtljažnik vozila i policajac je mogao vidjeti da je u vozilu imao kutiju prve pomoći.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok DK su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedok policijski službenik HK je izjavio da je dana 19.4.2024. oko 16,16 sati u [adresa], u [adresa] prema rasporedu službe vršio kontrolu prometa zajedno sa kolegom ŽK te se nalazio u službenom vozilu koje je bilo parkirano odmah uz kolnik [adresa], a kolega ŽK se nalazio odmah uz službeno vozilo i on je iz službenog vozila vidio da je pored njih prošlo vozilo kojim je upravljao vozač koji je u desnoj ruci držao mobitel prislonjen na desno uho nakon čega su na vozilu upalili rotaciju te su krenuli za tim vozilom i dok su se kretali iza tog vozila i dalje je vozač držao mobitel u ruci prislonjen na desno uho nakon čega su zaustavili to vozilo, on je ostao sjediti u vozilu, a kolega ŽK je izašao iz vozila i prišao zaustavljenom vozilu dakle, on je preuzeo postupanje i nakon nekog vremena je kolega ŽK preuzevši dokumente vozača krenuo prema službenom vozilu, a iz zaustavljenog vozila izašao je vozač i krenuo za kolegom ŽK te ga je počeo vrijeđati, a kolega ŽK ga je upozorio da prestane sa vrijeđanjem što je vozač zaustavljenog vozila i učinio i kolega ŽK je u službenom vozilu ispisivao izvješće. Vezano za navedeno postupanje zajedno sa kolegom sačinio je izvješće o postupanju.

4.4. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka BK, svjedok izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da na iskaz policijskog službenika nema primjedbe te je njegov iskaz korektan u pogledu onoga što je mogao vidjeti iz vozila.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok HK su mirno iskazuju, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.5. Iz izvješća sastavljenog dana 19.04.2024. godine u službenim prostorijama policijske postaje Vinkovci policijskih službenika ŽK i BK proizlazi vezano za postupanje prema građaninu IK OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J rođen **.**.1986. godine u [adresa] sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] da dana 19.04.2024. godine obavljajući redovne službene zadaće u 16:16 sati na adresi u [adresa], uočena je NN osoba kako upravlja osobnim automobilom marke Ford Kuga bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka koristeći mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci prislonjenog na desno uho čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, za istim su krenuli službenim vozilom sa uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima, na što je isti nastavio sa korištenjem mobitela sve do broja 150 navedene ulice gdje se i zaustavio te prestao sa korištenjem mobitela. Dolaskom do vozačeve strane vozila te zatraženim dokumentima od vozača isti je posjedovao vozačku dozvolu koju je dao na uvid, te je tom prilikom utvrđeno da se radi o IK, a dok nije posjedovao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja.

Nadalje, IK su objašnjeni razlozi zaustavljanja te kako će dobiti novčanu kaznu odnosno izvješće o počinjenom prekršaju zbog gore navedenih prekršaja na što je isti počeo negodovati i glasno vrijeđati policijskog službenika ŽK riječima „Piši boli me kurac” na šta se policijski službenik HK udaljio od njegovog vozila krećući se prema službenom vozilu na kojem je bio otvoren vozačev i suvozačev prozor te je bio parkiran u neposrednoj blizini iza njegovog vozila na što IK izlazi iz svog automobila i počne ponovno glasno vrijeđati policijskog službenika ŽK „Jebote bog da li moraš to pisati i zadržavati me imam otvorenje bistroa, tamo me gosti čekaju, a ti me jebeš zbog gluposti nisam nikoga ugrozio" nakon što je čuo vrijeđanje i omalovažavanje izrečeno policijskom službeniku ŽK policijski vježbenik HK je izašao iz vozila kako situacija ne bi eskalirala, policijski službenik ŽK je IK izrekao naredbu da prestane sa takvim ponašanjem i vrijeđanjem policijskog službenika, što je isti i učinio. U 16,40 sati IK je alkotestiran, test negativan, za što je ispunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu što je isti odbio potpisati. U međuvremenu je na navedenu adresu pristupila supruga JK te svoje vozilo parkirala iza službenog automobila na što IK odlazi do nje i ista mu iz vozila sa kojim je došla predaje prometnu dozvolu od vozila kojim je IK upravljao, a što su utvrdili gledajući na unutarnji retrovizor, nakon čega IK odlazi do svoga vozila ulazi u unutrašnjost te dolazi do službenog vozila pretvarajući se kako je u svom vozilu pronašao prometnu dozvolu. Nakon izvršenog alkotestiranja istog su upitali da li posjeduje kutiju prve pomoći što je obvezan imati na isto odgovara da nema, a što je po zakonu iz čl. 236 st. 1 kažnjivo po čl. 236 st. 9 ZSPC-a dužan imati. Isti je prilikom postupanja koristio svoj mobitel snimajući postupanje policijskih službenika. Nakon završenog prekršajnog postupka IK je objašnjeno kako je počinio više prekršaja i to vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika opisano u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv JRM-a, kako je koristio mobitel za vrijeme upravljanja vozilom opisano u čl. 196, st 3 kažnjivo po čl. 196. st. 7. ZSPC-a , nije imao prometnu dozvolu od vozila kojim upravlja opisano u čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5 ZSPC-a, te u vozilu kojim upravlja nije posjedovao kutije prve pomoći opisano u čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 9. ZSPC-a.

4.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka ŽK i BK i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je dana 19. travnja 2024. godine u 16,16 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 16 upravljajući vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, da upravljajući vozilom nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao i da je upravljao vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] koje nema kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 242. stavak 5. i članka 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

6. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka policijskih službenika ŽK i BK koji su bili kategorični i sigurni u tvrdnji da su inkriminirane prilike neposrednim opažanjem, nalazeći se na udaljenosti od 1-2 metra, uočili okrivljenika koji je vozilom prošao pored njih i koji je za vrijeme vožnje u desnoj ruci držao mobitel prislonjen na desno uho, zaustavili ga uporabom svjetlosnih znakova na službenom vozilu, kojom prilikom je svjedok policijski službenik DK nadzorom utvrdio da okrivljenik kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao i da u vozilu nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama, a koji svjedoci su iskaze ponovili i na suočenju sa okrivljenikom.

6.1. Nedvojbeno je da se svjedoci dobro sjećaju događaja jer su detaljno opisali svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i ponašanje okrivljenika te su njihovi iskazi dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika. Iskazi ovih svjedoka u cijelosti su potvrđeni materijalnim dokazom – izvješćem od 19. travnja 2024., tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, koja se svodi na paušalno poricanje počinjenja prekršaja, bez valjane argumentacije te je ista ocijenjena neuvjerljivom i neutemeljenom i očito usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nema uporište u utvrđenim činjenicama.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 800,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike i raniju neosuđivanost okrivljenika.

8.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

U Vinkovcima 4. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis