REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3425/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Farkaš Kvakić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠŠ, branjenog po Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku iz Virovitice, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenikovog branitelja na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/52786, urbroj 511-19-45-24-2 od 21. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐŠ, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što kao fizička osoba, obrtnik, vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do 15. ožujka 2024. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 19. veljače 2024. u 14.11 sati, a koja obavijest mu je uručena 28. veljače 2022., odnosno dostavio je podatke kao obrtnik navodeći da vozilo koristi više korisnika, a što se ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 21. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni UŠ je u svojoj pisanoj obrani, koju je dostavio Sudu 3. prosinca 2024., naveo da smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti, jer navedene zgode nije znao tko je od korisnika upravljao automobilom, a niti je to mogao kasnije utvrditi. Iz tog razloga je policiji dostavio podatke o više osoba koje su mogle upravljati navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja pa smatra da nije počinio prekršaj. U slučaju da Sud smatra da je kriv za ovaj prekršaj, misli da mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena previsoka kazna te se svrha kažnjavanja mogla ostvariti i znatno nižom novčanom kaznom.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan za različite prekršaje, a između ostalog dva puta upravo za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao fizička osoba, obrtnik, vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do 15. ožujka 2024. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 19. veljače 2024. u 14.11 sati, a koja obavijest mu je uručena 28. veljače 2022., odnosno dostavio je podatke kao obrtnik navodeći da vozilo koristi više korisnika, a što se ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Naime, temeljem provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio okrivljenikovu krivnju za počinjenje predmetnog prekršaja, jer okrivljenik i ne osporava da kao vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do 15. ožujka 2024. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o identitetu jedne osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 19. veljače 2024. u 14.11 sati, a koja obavijest mu je uručena 28. veljače 2022. Opisanim ponašanjem su kumulativno ispunjena sva obilježja bića djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret – okrivljenik je vlasnik dozvola, primio je predmetnu policijsku obavijest o traženju podataka o tome tko je upravljao njegovim vozilom te u roku od 15 dana nije dostavio tražene podatke. Činjenice koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, a zbog kojih smatra da nije ni mogao dostaviti tražene podatke, Sud nije prihvatio kao opravdane i relevantne te istaknute okolnosti ne ispričavaju okrivljenika niti otklanjaju njegovu prekršajnu odgovornost. Naime, okrivljenik navodi, a što je i vidljivo iz spisa, da podatke nije dostavio, jer nije znao niti je kasnije mogao utvrditi tko je predmetne zgode upravljao njegovim vozilom pa je dostavio prazan, neispunjen obrazac, bez podataka o vozaču. Ovakav stav okrivljenika Sud ne može prihvatiti kao opravdavajući, jer je evidentno iz okrivljenikove obrane da je on u pokušaju da sazna tko je upravljao njegovim vozilom predmetne zgode ostao potpuno pasivan, ne poduzevši ni minimalne mjere kako bi razgovorom s potencijalnim vozačima pokušao saznati tko je upravljao njegovim vozilom. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, nisu utemeljene na nikakvoj objektivnoj nemogućnosti da se dođe do podatka koji bi on kao vlasnik vozila morao znati, već se isključivo temelje na njegovoj subjektivnoj paušalnoj procjeni da on nije mogao utvrditi tko je predmetne zgode upravljao njegovim vozilom, a osim toga kao vlasnik potencijalno opasne stvari – vozila u prometu, morao bi neovisno o policijskom zahtjevu znati kada, kome i pod kojim uvjetima daje svoje vozilo pa je njegov navod da nije znao niti je kasnije mogao utvrditi kome je predmetne zgode dao vozilo, Sud cijenio neživotnim i paušalnim.

6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne, cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice i okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje i to dva puta upravo i zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je izrečena novčana kazna i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Imajući u vidu navedenu otegotnu okolnost, nije bilo uvjeta za ublažavanje izrečene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, a kako je to u svojoj pisanoj obrani predložio okrivljenik.

7. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Mihaela Farkaš Kvakić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom CŠ, [adresa]

2. branitelju Krunoslavu Jandričeku, Masarykova 4, [adresa] Virovitica,

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

4. pismohrana.