Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-572/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS, radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine RH broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, broj klase: UP/I-116-02/24-01/273 i Urbroja: 443-02-01-11/-24-02 od 8. svibnja 2024. godine,, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 4. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZS, sin Z i D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je
inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o zakonitom zapošljavanju obavljenim dana 4. svibnja 2024. godine u caffe baru i noćnom baru DUBLINS PUB u [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] i dana 7. svibnja 2024. godine uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, utvrđeno:
a) da vlasnik obrta ZS u [adresa] u slučaju kad Ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku nije radnicima DS, MS i JS izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
dakle, kao poslodavac, u slučaju kad Ugovor o radu nije sklopio u pisanom obliku nije radnicima izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. i 2. točka 1. istog Zakona,
b) da vlasnik obrta ZS u [adresa] nije podatke o početku osiguranja za osiguranike DS, CS i JS dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,
dakle, kao poslodavac nije tijelu mirovinskog osiguranja dostavio podatke o početku osiguranja za radnike najkasnije prije početka rada tih radnika,
III. čime je postupila protivno odredbi iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 Eura (tristo pedeset Eura),
za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 Eura (dvjesto pedeset Eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod toč. a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 Eura (šesto Eura).
VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ZS je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao ili pisanom obranom u smislu čl.128.st.4. PZ-a osporio, odnosno pak priznao učin prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, unatoč upozorbi u pozivu okrivljeniku da se presuda do zaključenja glavne rasprave može donijeti bez njegove nazočnosti u smislu čl.167.st.3. istog Zakona.
2.1. Isto tako, isti okrivljenik je pozivom upozoren o svim pravima i dužnostima, što in concreto znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, budući u spisu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj Sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja istog okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.2. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje počinitelja nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu, smatrajući ih u cijelosti vjerodostojnim i istinitim, a iz koji proizlazi da je doista počinio navedena djela koja mu se stavljaju na teret.
2.3. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani ničim nije opravdao svoj izostanak, dok s druge strane in concreto je pozivom upozoren da Sud iz gore svih navedenih razloga može nastaviti sa započetim postupkom, budući nije Sudu dostavio pisanu obranu kako bi iz svih navedenih razloga vrednovao i ocijenio obranu, dok dokazi ovlaštenog tužitelja taksativno navedeni u dokaznom postupku, s obrazloženjem st. 2.2. ovog obrazloženja nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik kršio citirane članke navedenih Zakona.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. svibnja 2024. godine, Obrazac eM-1P na ime GS, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZS doista postupio protivno odredbi iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, na način da kao poslodavac, u slučaju kad Ugovor o radu nije sklopio u pisanom obliku nije radnicima izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i protivno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da kao poslodavac nije tijelu mirovinskog osiguranja dostavio podatke o početku osiguranja za radnike najkasnije prije početka rada tih radnika.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, imenovani okrivljenik nije dana 4. prosinca 2024. godine pristupio na zakazanu raspravu, niti je opravdao svoj izostanak iako upozoren u pozivu da se presuda do zaključenja glavne rasprave može donijeti bez njegove nazočnosti u smislu čl.167.st.3. istog Zakona, odnosno da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak i svim njezinim reperkusijama.
7. Osim toga, ovaj Sud je uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja sačinjen od strane više inspektorice rada ČS, dipl. iur., razvidno da je imenovani počinio prekršaje opisane kao u izrijeku ove presude.
8. Isto tako, isti Sud je uvažio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika, odnosno da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazu lista 4 do 12 ovog spisa, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu, pri čemu saslušanje više inspektorice rada KS u svojstvu svjedoka smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, ovo zato što je ista u navedenom svojstvu postupala po zakonu i u okviru svojih zakonskih ovlasti.
9. Dakle, saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno.
10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, da imenovani okrivljenik u slučaju kad Ugovor o radu nije sklopio u pisanom obliku nije radnicima izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da kao poslodavac nije tijelu mirovinskog osiguranja dostavio podatke o početku osiguranja za radnike najkasnije prije početka rada tih radnika, da je tomu tako potvrđuje zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja sačinjen po višoj inspektorici rada KS koju prihvaća ovaj Sud kao istinitu i vjerodostojnu, odnosno da je okrivljeni u navedenom svojstvu počinio navedena djela od toč. a) do toč. b) izrijeka ove odluke, dakako cijeneći kazano, ovaj Sud doista nije našao niti jedan jedini razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
11. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu članka 37. stavak 1.točka 3. u svezi članka 33.stavak 3. PZ-a u odnosu na terećena djela izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove odluke.
12. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo njegovo dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, i imalo bi kontraproduktivni učinak, uz činjenicu da rečenim propustom okrivljenika nije nastupila bilo kakva štetna posljedica.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir trenutne materijalne prilike imenovanog okrivljenika.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 4. prosinca 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
