Poslovni broj: Usž-2673/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JČ, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika ad 1. Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5 i tuženika ad 2. Ministarstva vanjskih i europskih poslova, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 7-8, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tuženika ad 1. izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-588/2023- 8 od 14. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika ad 1. u odnosu na točku I. izreke presude, a odbija u odnosu na točku IV. izreke presude i potvrđuje se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-588/2023-8 od 14. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika ad 1., točkom II. izreke poništeno je rješenje tuženika ad 2., točkom III. izreke predmet je vraćen na ponovni postupak tuženiku ad 2., a točkom IV. Izreke naloženo je tuženiku ad 1. da tužitelji nadoknadi troškove upravnog spora.

2. Protiv točke I. i IV. izreke pobijane presude tuženik ad 1. podnio je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud trebao naložiti plaćanje troškova upravnog spora tuženiku ad 2. jer je predmet vraćen na ponovni postupak tuženiku ad 2. te da je nejasno zašto je prvostupanjski sud poništio njegovo rješenje jer je u obrazloženju utvrdio da žalba nije dopuštena. Predlaže da Sud poništi presudu u pobijanom dijelu.

3. Iako uredno pozvana tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika ad 1. u odnosu na točku I. izreke pobijane presude nije dopuštena.

5. Žalba tuženika ad 1. u odnosu na točku IV. izreke pobijane presude nije osnovana.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku ad 1. da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora jer je tuženik ad 1. izgubio u sporu.

7. Sud nije posebno cijenio prigovore tuženika ad 1. u odnosu na točku I. izreke pobijane presude jer žalba protiv iste sukladno odredbi članka 66.a stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) nije dopuštena, kako je to prvostupanjski sud pravilno naznačio u uputi o pravnom lijeku. Naime, protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak žalba nije dopuštena, a u ovoj je upravnoj stvari upravo to slučaj.

8. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud tuženiku ad 1., kao drugostupanjskom tijelu, a s obzirom da je izgubio u upravnom sporu, naložio da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.

9. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 72. ZUS-a te na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić